Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. G. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2019 m. birželio 28 d., pabaiga – 2025 m. gruodžio 8 d.

2. Komisijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam M. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis M. G. prašo atmesti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą.

3.1. Skunde nurodo, kad elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, bausmės atlikimo metu nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas 10 kartų. Įvykdė individualiame plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (mažėjanti). Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas remiasi statiniais veiksniais, praeitimi, kurių negali pakeisti. Padarytų nusikaltimų skaičius ir pavojingumas išliks toks pats visą bausmės laiką, nes ji nekintanti. Dėl to jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

3.2. Nuteistojo teigimu, 2019/2020 metais mokėsi (duomenys neskelbtini) ir įgijo suvirintojo ir staliaus profesines kvalifikacijas. Nuo 2022 m. sausio 24 d. įsidarbino UAB ,,I.“. Šiuo metu tęsia darbinę veiklą, planuoja ir toliau dirbti po lygtinio paleidimo. Savo finansine padėtimi yra patenkintas, skolų neturi, teismo skirtas ieškinys jau sumokėtas. Yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, santykiai su artimaisiais yra glaudūs.

4. Nuteistojo M. G. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių teigiamai nuteistąjį M. G. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo M. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, priskiriama vidutinei. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyta vidutinė nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti, pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir nekelianti jokių abejonių, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti M. G. pažanga, mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Byloje esančioje 2022 m. rugsėjo 12 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, nuo 2021 m. liepos mėnesio buvo įdarbintas UAB ,,G.“ pagalbiniu darbininku, o nuo 2022 m. sausio 24 d. – dirba UAB ,,I.“, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Pataisos namuose nuteistasis yra reguliariai lankomas artimųjų, o šiuo metu pats vyksta trumpalaikių išvykų į namus. Bausmės atlikimo metu M. G. drausmine tvarka nebuvo baustas, dešimt kartų skatintas. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo siekį prasmingai išnaudoti įkalinimo įstaigoje praleidžiamą laiką, tobulėti, neatsiskirti nuo artimųjų, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos, kad sudarytų neabejotiną išvadą tikėti lygtinio paleidimo taikymo sėkme nagrinėjamu atveju.

8. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistojo M. G. elgesys pataisos įstaigoje, mąstymas koreguojamas teigiama linkme, tačiau ne mažiau svarbu įvertinti ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis M. G. praeityje teistas, iš jų taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o tai itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia pagrįstų abejonių, ar šiuo atveju, taikius lygtinį paleidimą, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, juo labiau, kad teismas jau du kartus buvo patikėjęs nuteistuoju, jo atžvilgiu taikė lygtinio paleidimo institutą, tačiau M. G. pakartotinai nusikalsdavo. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis, spręsdamas savo problemines sritis, ne visada randa priemonių, kurios veiktų preventyviai. Nuteistojo asmens byloje yra duomenų apie praeityje įvykdytą nesmurtinį nusikaltimą, apsvaigus nuo alkoholio, jaunystėje yra agresyvaus-kontroliuojančio elgesio epizodas (išžaginimas). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, ar M. G., būdamas laisvėje, gerbs visuomenėje priimtas elgesio normas, laikysis įstatymų ir nenusikals, gebės kylančius konfliktus spręsti taikiu būdu. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad praeityje nuteistasis M. G. jau ne kartą yra atlikęs realias laisvės atėmimo bausmes, akivaizdu, jog jis nepadarė išvadų dėl savo netinkamo ir teisei priešingo elgesio, kartoja tas pačias klaidas ir laisvėje gali daryti analogiškas ar kitas nusikalstamas veikas. Neigiamai nuteistąjį taip pat charakterizuoja aplinkybė, kad vis dar išlieka eilė kriminogeninių veiksnių: nusikaltimas organizuotoje grupėje, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu M. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, dokumento suklastojimą arba disponavimą suklastotu dokumentu, netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimą, laikymą ar realizavimą. Nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupėje arba organizuotoje grupėje, o tai rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei. Sutiktina su nuteistuoju, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas yra statiniai veiksniai, kurie jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

10. Nuteistasis M. G., kaip minėta, praeityje yra net penkis kartus teistas, jo atžvilgiu jau ne kartą buvo taikomas lygtinio paleidimo institutas, tačiau šios aplinkybės neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų darymui ir neturėjo įtakos jo elgesiui. Taigi, kolegijos vertinimu, šiuo metu negalima daryti neabejotinos išvados, kad taikius lygtinio paleidimo institutą M. G. atžvilgiu, gali būti pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Akivaizdu, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 3 metai 2 mėnesiai 9 dienos, paskirta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam M. G. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo M. G. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.