Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, , veikdamas bendrininkų grupėje su T. I. (T. I.), laikotarpiu nuo ne anksčiau kaip 2009-2010 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone neturėdamas leidimo, neteisėtai perdavė T. I. saugojimui ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį (77 vnt.) šaudmenų, o būtent: pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Degteriovo konstrukcijos pistoletą-kulkosvaidį PPD 1940 (TSRS), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra A kategorijos šaunamasis ginklas ir yra draudžiamas civilinėje apyvartoje; pramoninės gamybos pertaisomą 12-o kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender (JAV), kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra B kategorijos šaunamasis ginklas; pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr. 022109, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra C kategorijos šaunamasis ginklas; 40 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Tokarev (7,62x25mm) šovinių, kurie yra A ir B kategorijos šaudmenys; 7 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x18) Makarov šovinių; 3 vnt. pramoninės gamybos (Čekija) .270 kalibro medžioklinių Winchester (.270 WIN) šovinių; 15 vnt. pramoninės gamybos 1930/33 m. pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x25); 12 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, kuriuos, T. I. pergabenus į kitą vietą, pastarasis (T. I.) laikė slėptuvėje, esančioje žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, iki 2012 metų pavasario po ko, 2012 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtus ginklus ir šaudmenis T. I. pergabeno į kitą slėptuvę, esančią miškelyje Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2012 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kuomet jo (D. K.) prašymu parodė M. (M.) G., po ko veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. G., neturėdamas leidimo laikė nurodytus ginklus minėtoje slėptuvėje, iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, kai ne anksčiau kaip 2013 m. spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis (D. K.) pergabeno ir perslėpė, dalį šaudmenų ir šaunamąjį ginklą, o būtent: pramoninės gamybos .380 kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“, Nr. 022109, 7 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x18) Makarov šovinių; 3 vnt. pramoninės gamybos (Čekija) .270 kalibro medžioklinių Winchester (.270 WIN) šovinių; 15 vnt. pramoninės gamybos 1930/33 m. pavyzdžio karinių 7,62 mm kalibro šovinių (7,62x25); 12 vnt. pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinių šovinių, į slėptuvę, esančią žemėje prie garažų masyvų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur kartu su M. G., neturėdamas leidimo, laikė iki 2015 m. gegužės 20 d., kai įvykio vietos apžiūros metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį ginklų ir šaudmenų, o būtent: pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Degteriovo konstrukcijos pistoletą-kulkosvaidį PPD 1940 (TSRS), pramoninės gamybos pertaisomą 12-o kalibro lygiavamzdį šautuvą Winchester 1300 Defender (JAV), 40 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro Tokarev (7,62x25mm) šovinių laikė kartu su M. G. miškelyje Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje iki 2015 m. gegužės 19 d., kai įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, D. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip 2013 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste G. Š. (G. Š.), R. B. ir D. K. susibūrė į organizuotą grupę, skirtą neteisėtai disponuoti, parduoti ar kitaip platinti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, į kurią įtraukė M. G. ir R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), siekdami bendro nusikaltimo rezultato – turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams,

G. Š., R. B. buvo atsakingi už psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą, slėpimą. Savo veikloje naudojo įvairias konspiracijos priemones: ryšio blokatorius, WIFI maršrutizatorius, nuolatos keitė mobiliojo ryšio telefonus bei SIM korteles, įrenginėjo slėptuves psichotropinių medžiagų laikymui bei nurodė laikytis konspiracijos ir kitiems šios organizuotos grupės nariams. Taip pat disponavo bendromis lėšomis, kurios buvo gautos pardavus narkotines ir psichotropines medžiagas bei paskirstė vaidmenis kitiems organizuotos grupės nariams: susitarė, kad D. K. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tikslu bendraus su M. G. ir R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), tarsis su jais dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kiekių, kainos bei išplatinimo vietos ir laiko, dėl šių medžiagų nedidelio kiekio pavyzdžio perdavimo kokybės patikrinimui. Gavus konkretų patvirtinimą dėl reikiamo narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, D. K. apie tai informuodavo G. Š. ir R. B., po ko jų nurodytose vietose ir laiku buvo išplatinami dideli ir labai dideli narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai.

Veikdamas šioje organizuotoje grupėje, jis (D. K.), ne vėliau kaip 2013 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo laiku nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinę medžiagą 5-Fluoro -AKB- 48 ir 0,730 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias pastarasis už skolą Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka),

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinę medžiagą – PV8, kurią ne vėliau kaip iki 2014 metų spalio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (D. K.) neteisėtai pardavė R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka),

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.) 2014 m. lapkričio 19 d. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 10 000,00 Lt (2 896,2 Eur), po ko jam (D. K.), G. Š. ir R. B. iš anksto aptarus psichotropinės medžiagos paslėpimo vietą, G. Š., kartu su R. B., iki 2014 m. lapkričio 20 d. 09.55 val., Vilniaus mieste, automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir atgabeno į slėptuvę miškelyje, esančią šalia I. Simonaitytės ir J. Bretkūno gatvių sankirtos, Vilniuje, labai didelį kiekį – 194,657 g psichotropinės medžiagos– amfetamino, R. B. automobilyje stebint aplinką, G. Š. nunešė ir padėjo minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos į minėtą slėptuvę, esančią po asfalto nuolaužomis, po ko tą pačią dieną 16.55 val. nurodytoje vietoje, miškelyje, R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos paėmė ir pateikė policijos pareigūnams,

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, įgijo iš G. Š. ir R. B. psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA pavyzdį, kurią jis (D. K.), neteisėtai, 2014 m. lapkričio 26 d. apie 17.30 val. prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neatlygintinai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiklą, jis (D. K.), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, įgijo iš R. B. ir G. Š. psichotropinės medžiagos – AB-CHMINACA pavyzdį, kurį jis (D. K.) 2014 m. gruodžio 12 d., Vilniaus mieste, neteisėtai, neatlygintinai išplatino M. G., kuris tą pačią dieną apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neatlygintinai išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, jis (D. K.) tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo iš G. Š. ir R. B. psichotropinės medžiagos – amfetamino pavydį, kurio kiekis 0,146 g, kurią jis (D. K.) 2015 m. sausio 30 d. neatlygintinai išplatino M. G., o jis tą pačią dieną apie 15.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neatlygintinai šį kiekį psichotropinės medžiagos išplatino R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus,

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 19 d. M. G. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 3 000,00 Eur, po ko R. B. su G. Š., nurodydami slėptuvės vietą, išplatino jam (D. K.) labai didelį kiekį – 192,343 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tęsdami nusikalstamą veiką jis (D. K.) 2015 m. vasario 20 d., 13.21 val. kartu su M. G. automobiliu „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kairėnų gatvėje, Vilniuje, esantį mišką, kur jis (D. K.) parodė M. G. vietą, kur po žemėmis yra paslėptas labai didelis kiekis – 192,343 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko tą pačią dieną, apie 14.00 val. M. G., parodydamas minėtą vietą miške R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), išplatino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos,

tęsdamas su organizuotos grupės nariais aptartą nusikalstamą veiką, jis (D. K.) 2015 m. gegužės 13 d. susitarė su R. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), atliekančiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo už 3 000,00 Eur, po ko jam (D. K.), G. Š. ir R. B. iš anksto aptarus psichotropinės medžiagos paslėpimo vietą, G. Š., kartu su R. B., iki 2015 m. gegužės 14 d. apie 18.38 val. automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė ir atgabeno į slėptuvę miškelyje, esančią šalia I. Simonaitytės ir J. Bretkūno gatvių sankirtos, Vilniuje, labai didelį kiekį 185,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, G. Š., kartu su R. B., minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos nunešė į slėptuvę ir R. B. šalia stebint aplinką, G. Š. padėjo į iš asfalto nuolaužų padarytą slėptuvę 185,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią tą pačią dieną nurodytoje vietoje apie 19.00 val. įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, D. K. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, jis 2015 metų vasario mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, palikęs iš anksto sutartoje vietoje, tarp vamzdžių namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ketvirtame aukšte, išplatino M. G. labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 23,385 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią pastarasis laikė namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūsio bendrose patalpose, esančioje slėptuvėje iki 2015 m. gegužės 21 d., kai apie 13.30 val. jo paties (M. G.) parodymų patikrinimo vietoje metu jis minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino parodė ir atidavė policijos pareigūnams.

Be to, D. K. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2015 metų vasario mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, palikęs iš anksto sutartoje vietoje, tarp vamzdžių namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ketvirtame aukšte, išplatino M. G. labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 23,385 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią pastarasis laikė namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje rūsio bendrose patalpose, esančioje slėptuvėje iki 2015 m. gegužės 21 d., kai apie 13.30 val. jo paties (M. G.) parodymų patikrinimo vietoje metu jis minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino parodė ir atidavė policijos pareigūnams.

Be to, D. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, ne anksčiau kaip 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje ir ne vėliau kaip 2015 metų balandžio mėn. pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sukurstytas M. G., padėti jam įgyti suklastotą aukštojo mokslo diplomą, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, perdavė G. B. M. G. asmens duomenis: vardą, pavardę ir asmens kodą, reikalingus įrašyti į netikrą dokumentą, tokiu būdu padėjo G. B. realizuoti netikrą dokumentą.

Be to, D. K. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, neteisėtai, neturėdamas leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gegužės 16 d. 23.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: pistoletą „Walther PP “, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra C kategorijos šaunamasis ginklas ir šešis vienetus 9 mm šovinių, skirtų šaudyti iš to paties kalibro dujinių pistoletų, tame tarpe ir iš minėto dujinio pistoleto, kurie minėtu laiku ir vietoje atliktos kratos metu bute esančioje viršutinėje spintelėje buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2015 m. gegužės 16 d. D. K. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gegužės 18 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis D. K. gali daryti naujus nusikaltimus. Tokia teismo išvada neparemta objektyviais faktiniais duomenimis, o tik prielaidomis. Be to, skundžiamoje nutartyje, kuria pratęstas pačios griežčiausiosios kardomosios priemonės terminas, be proceso įstatyme numatytų suėmimo pagrindų bei inkriminuojamų nusikaltimų sunkumo ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės, nėra nurodyta nė vieno įtikinamo motyvo, kuris leistų daryti neabejotiną išvada, jog kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis. Kaltinamojo vertinimu, į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėta 10 000,00 Eur suma galimam užstatui už kaltinamąjį D. K., taip pat už suėmimą švelnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, atsižvelgiant į jo turimų socialinių ryšių tvirtumą, finansinę padėtį yra pakankama užtikrinti jo dalyvavimą procese. Kaltinamojo teigimu, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminas skundžiama apygardos teismo nutartimi buvo pratęstas nesant būtinųjų suėmimo taikymo pagrindų, tinkamai neįvertinus reikšmingų aplinkybių, į kurias privalu atsižvelgti skiriant ir pratęsiant kardomąją priemonę, ši daugiau nei metus, t. y. net penkiolika mėnesių, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga siekiamiems tikslams, o tolesnis jos taikymas skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais yra nebepateisinamas.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Sąlygos pratęsti kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato itin griežtą laisvės atėmimo bausmę. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. 2015 m. gegužės 16-17 d. kratos protokolai, 2015 m. gegužės 16 d. automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, 2015 m. gegužės 21 d. automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolas, D. K. asmens kratos protokolas, slapto sekimo protokolai, 2015 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, ginklų apžiūros protokolas ir specialisto išvada, paties D. K. apklausos protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami. Tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje.

Apygardos teismas kaltinamajam D. K. suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y. kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. kaltinamas padaręs šešias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes. Nors įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ar sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“. Skunde pagrįstai nurodyta, jog minėtos aplinkybės nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jų pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Iš bylos duomenų matyti, kad D. K. ne kartą baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, taigi, šios aplinkybės neigiamai apibūdina suimtojo asmenybę, rodo jo polinkį nepaisyti visuomenėje nusistovėjusios tvarkos. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad D. K. vedęs, turi mažametę dukrą, nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo dirbo vadybininku UAB „Medienos verslas“, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju, aptarti suimtojo socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galbūt jis padarė, pobūdžiu, pavojingumu visuomenei, sunkumu, kiekiu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, priešingai nei mano kaltinamasis, nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo tikimybės. Pastebėtina, kad turimi socialiniai ryšiai D. K. nesulaikė nuo nusikaltimų, dėl kurių jam šioje byloje yra pareikšti kaltinimai, galimo padarymo. Taigi, nepaisant to, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir šeimą, pirmiau aptartų duomenų visuma nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad D. K., siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vertinant visas nurodytas aplinkybes kompleksiškai, daroma išvada, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

Apygardos teismas kaltinamajam D. K. suėmimo terminą pratęsė taip pat nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas terminas), jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nustatydamas šį pagrindą apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. K. praeityje buvo teistas. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nustatė apygardos teismas bei skunde nurodo kaltinamasis, iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad D. K. teistumas dar neišnykęs. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) buvo nuteistas 20 MGL dydžio bauda. Tačiau šios baudos kaltinamasis nesumokėjo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi likusi nesumokėta 18 MGL dydžio bauda kaltinamajam pakeista į areštą. Arešto bausmė įvykdyta 2016 m. gegužės 5 d. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktu turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Dėl to, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. baudžiamasis įsakymas galutinai buvo įvykdytas tik 2016 m. gegužės 5 d., o BK numatytas trejų metų terminas dar nėra praėjęs, nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamojo D. K. teistumas yra išnykęs. Ši aplinkybė patvirtina išvadą, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat susijusias su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, D. K. galimai padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Be to, Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. K. kaltinamas analogiškų labai sunkių nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis padarymu. Nors apkaltinamasis nuosprendis D. K. minėtoje byloje nėra priimtas, ši aplinkybė neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Kita vertus, dalis nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas D. K. yra padarytos veikiant organizuotoje grupėje, jos nebuvo atsitiktinės, o iš anksto gerai suplanuotos, susiję su prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Taigi, nors iki sulaikymo kaltinamasis dirbo, minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pajamų jis galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų darymo. Įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgusi į D. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sunkumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

Pažymėtina, kad kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Nagrinėjamu atveju siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Aplinkybė, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą yra sumokėtas 10 000,00 Eur dydžio užstatas, pati savaime nesudaro teisinių prielaidų paleisti kaltinamąjį D. K. į laisvę ir skirti jam būtent šios rūšies kardomąją priemonę ar kitą švelnesnę kardomąją priemonę arba švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti konkrečiam asmeniui paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą. Suimtojo D. K. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (polinkis pažeisti visuomenėje nusistovėjusią tvarką, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas, sunkumas, kiekis (inkriminuojamos šešios veikos iš kurių dvi yra labai sunkūs nusikaltimai), taip pat nusikalstamoje apyvartoje buvusių ginklų bei psichotropinių medžiagų vertė leidžia spręsti, kad nėra pagrindo paleisti kaltinamąjį į laisvę ir skirti jam kardomąją priemonę – užstatą ar kitą švelnesnę kardomąją priemonę arba jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Dėl to apygardos teismo išvada, kad kaltinamajam D. K. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai yra pagrįsta.

Aptartų aplinkybių visuma pagrindžia išvadą, kad kaltinamajam paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas yra proporcinga jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jų pobūdžiui ir pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo aspektu. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Maksimalus įstatymo leistinas suėmimo taikymo terminas ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjamu atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 2 dalis), o baudžiamoji byla jau yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, o būtent kaltinamojo skunde nurodytomis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ir intensyvia priežiūra, negali būti pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam D. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.