- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-593-569/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06675-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- I. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 9 d. rezoliucijos išduoti vykdomąjį raštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pareiškėjos I. B. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo prašė I. B., nesančiai išieškotojo įstatymine atstove, neturinčiai jokių įgaliojimų išieškotoją atstovauti vykdymo procese, asmeniškai iš Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti vykdomąjį raštą, kuriame išieškotojas veiksnus A. B., skolininkas – J. B.. Prašymo pagrindu buvo užregistruota nauja bylos kortelė vykdymo procese ir užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas 2019 m. liepos 9 d. rezoliucija pareiškėjos prašymą tenkino ir nurodė išduoti įstatyminei atstovei vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėja I. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimą (rezoliuciją), kuria nuspręsta tenkinti prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą įstatyminei atstovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismas nepagrįstai sprendė vykdomojo rašto išdavimą su sprendimo vykdymu nesusijusiam subjektui ir pažeidė vykdomojo rašto išdavimo tvarką bei imperatyvią CPK 646 str. nuostatą. Pareiškėja nėra pilnamečio A. B. atstovė, negali jo atstovauti jokiuose teisiniuose santykiuose, ginti jo teises ir teisėtus interesus įstatyminės atstovės statusu, kadangi atstovo pagal įstatymą įgaliojimai baigiasi asmeniui sulaukus pilnametystės (CPK 38 str. 2 d. ). Todėl, skundžiamas teismo sprendimas – išduoti vykdomąjį raštą įstatyminei atstovei, kai civilinėje byloje nėra įstatyminio atstovo, nėra nepilnamečio vaiko iki 18 metų, naikintinas kaip neteisėtas, neteisingas ir nepagrįstas, prieštaraujantis CPK nuostatoms.
3.2. Bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Teisėjas J. S. turėjo pareigą nusišalinti nuo šios civilinės bylos, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) metų man teko dirbti kartu su pareiškėja (duomenys neskelbtini) (pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini)), teko ne kartą bendrauti įvairiomis temomis, taip pat yra jam pasakojusi apie sūnų, su vaiku kilusias problemas, todėl teisėjui buvo žinoma apie pareiškėjos šeimą. Be to, teisėjas J. S., priimdamas sprendimą, neturėjo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja nesusipažino, neišsiaiškino visų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantės pareiškėjos I. B. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantė nurodo, kad antstolė E. R. yra priėmusi patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo A. B. pateiktą vykdomąjį raštą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad dėl šių aplinkybių nebėra teisinio pagrindo nagrinėti atskirąjį skundą. Apeliantė patvirtina, jog atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės jai yra žinomos.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Remiantis CPK 308 straipsnio 3 dalimi apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis.
6. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja viešajam interesui, imperatyvioms įstatymo nuostatomis ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesams. Apeliantei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 9 d. rezoliucija nebuvo apskųsta kitų asmenų.
7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Priimti pareiškėjos I. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 9 d. rezoliucijos išduoti vykdomąjį raštą ir apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.