Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B., institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2015-10-14 nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei išieškojimą vieneriems metams. Nurodė, kad teismų procesiniais dokumentais iš jos buvo priteistos 184,27 Eur ir 92,24 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išdėstymo vieneriems metams netenkino, nes jos jau yra sumokėtos.Nustatė, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas mokėjo tris kartus: 2016-03-14 – 92,24 Eur, 2016-04-10 – 92,24 Eur ir 2016-05-07 – 55,30 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos teismui pateikti duomenys patvirtino, kad ieškovė I. B. neturi skolų, t. y. yra sumokėjusi priteistų bylinėjimosi išlaidų sumas, kurias prašė teismo išdėstyti metams laiko. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstyti nebėra prasmės, nes jos jau sumokėtos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė I. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė CPK nuostatas, pažeidė procesą. Teismas 2016 m. birželio 17 d. ir 2016 m. liepos 18 d. nutartimis įpareigojo apeliantę pateikti duomenis apie turtinę padėtį bei gaunamas pajamas. Šių nutarčių apeliantė neįvykdė, nebuvo surinkti visi būtini dokumentai prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, todėl teismas negalėjo spręsti klausimo iš esmės ir priimti sprendimą.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Bylos duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu iš ieškovės I. B. priteisė 184,27 Eur valstybei už atsakovui J. B. (J. B.) suteiktą antrinę teisinę pagalbą (1 t., b. l. 196-203). Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės I. B. apeliacinį skundą, 2015 m. spalio 14 d. nutartimi priteisė iš I. B. 92,24 Eur valstybei už J. B. (J. B.) suteiktą antrinę teisinę pagalbą (2 t., b. l. 54-68). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo teismą, jog I. B. nėra skolinga valstybei (3 t., b. l. 53-54, 61).Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės I. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybei išdėstymo vieneriems metams. Kadangi I. B. 2016 m. kovo 14 d. sumokėjo į valstybės biudžetą 92,24 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą; 2016 m. balandžio 10 d. – 92,24 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; 2016 m. gegužės 7 d. – 55,30 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Likusią nesumokėtą sumą – 36,73 Eur Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. gegužės 6 d. įskaitė iš turimos gyventojų pajamų mokesčio už 2015 m. permokos.Ta aplinkybė, kad apeliantė neįvykdė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. ir 2016 m. liepos 18 d. nutarčių ir nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Apeliantė yra įvykdžiusi teismo sprendimus ir priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį išieškotos. Todėl nebeliko pagrindo spręsti klausimą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybei išdėstymo vieneriems metams.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo vieneriems metams, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas ištyrė, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.