Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B., institucijai, teikiančiai išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė teismo išaiškinti sąvokas „turtinę padėtį“ bei „gaunamas pajamas“, konkrečiai detalizuojant – iš kokių įstaigų/įmonių/organizacijų privalo teikti pažymas apie konkretų ieškovės asmeninį turtą ir jo vertę (kilnojamąjį, nekilnojamąjį), taip pat iš kokių įstaigų/įmonių/organizacijų privalo pateikti pažymas gaunamas pajamas, konkretizuoti laikotarpį, taip pat nurodyti kitus svarbius susijusius duomenis.Nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi įpareigojo pateikti duomenis apie jos turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Teismas nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d. nutartimi buvo paskirtas pareiškimo nagrinėjimas ir ji nepateikė teismui duomenų apie turtinę padėtį ir apie tai, ar teismų sprendimais priteistos išlaidos valstybei nėra išieškotos. Su teismo nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, nes ji 2016 m. liepos 7 d. išsiuntė teismui prašymą su priedais, kuriame nurodyti atlikti mokėjimai bei pateikti paaiškinimai dėl turimo turto, kartu pridėtos turto ir pajamų deklaracijos, VSDFV pažyma apie gaunamas pajamas bei mokėjimų kvitai. Mano, jog byloje, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo yra pateikti visi reikalingi duomenys apie jos turtinę padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties išaiškinimo netenkino. Nurodė, jog nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nustatytas šalių teisių ir pareigų turinys, t. y. aiškiai nustatyta, jog pateikti duomenis apie turtinę padėtį bei gaunamas pajamas. Tokia teismo nutartis yra aiški, suprantama ir įvykdoma, todėl jokių neaiškumų vykdant šią teismo nutartį negali kilti, be to, pareiškėja jau yra pateikusi prašomus duomenis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė I. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ji kreipėsi į teismą dėl 2016 m. liepos 25 d. nutarties išaiškinimo, nes buvo prašoma išaiškinti teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį. Be to, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog netenkinamas ieškovės prašymas išaiškinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį, kas akivaizdžiai prieštarauja realybėje. Niekada neprašė teismo išaiškinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta spręsti priverstinio sprendimo vykdymo klausimą. Tokia teismo nutartis neatitinka tikrovės, todėl naikintina.Mano, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis yra neaiški, kadangi ji jau buvo pateikusi į bylą duomenis apie savo turtinę padėtį. Aplinkybė, jog teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodė, jog apeliantė jau yra pateikusi prašomus dokumentus, nėra pagrindas nevykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties ir neteikti išaiškinimo proceso šaliai, kuri nuo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties priėmimo nėra pateikusi nė vieno dokumento patvirtinančio turtinę padėtį ar gaunamas pajamas ir nėra jos įvykdžiusi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši nuostata suprantama taip, kad sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, kai yra ne aiškiai, nesuprantamai arba nevienareikšmiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą vykdyti.Šiaulių apylinkės teismas nagrinėjo ieškovės prašymą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų išdėstymo vieneriems metams. Teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir suprantamai nurodoma, kad I. B. įpareigojama iki posėdžio dienos (2016-08-03, 9 val.) pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas (3 t., b. l. 36-37). Akivaizdu, kad apeliantė sąvokas „turtinę padėtį“ bei „gaunamas pajamas“, suprato tinkamai, nes atskirajame skunde teigia, jog 2016-07-07 teismui išsiuntė mokėjimo nurodymus bei 2014-2015 metų turto ir pajamų deklaracijas bei VSDFV pažymas apie gautas pajamas.Apeliacinio teismo nuomone, Šiaulių apylinkės teismas skundžiamojoje 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje padarė rašymo apsirikimo klaidas, t. y. klaidingai nurodė nutarties datą, vietoje 2016-07-18 įrašė 2016-07-25. Padaryta rašymo klaida nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį (CPK 276 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.