Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės I. B. Šiaulių apylinkės teismui pateikė 17 pareiškimų (2016-09-16, 2016-09-22, 2016-09-29, 2016-10-06, 2016-10-13, 2016-10-20, 2016-10-28, 2016-11-17, 2016-11-25, 2016-12-05, 2016-12-07, 2016-12-08, 2016-12-13, 2016-12-14, 2016-12-19, 2016-12-20, 2016-12-23) dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo dalies, kuria nustatyta bendravimo tvarka atsakovui J. B. su sūnumi A. B., priverstinio vykdymo. Ieškovė nurodė, kad J. B. nuo pat Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo jo nevykdo, nes nebendrauja su sūnumi pagal nustatytą tvarką ir neteikia sūnui priteisto išlaikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.1.CPK 42 straipsnio 3 dalyje numatyta šaliai teisė reikalauti priverstinio sprendimo vykdymo.

4.2.Atsakovas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo dalių, kuriomis nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka bei išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui, pažeidžia nepilnamečio vaiko teises bei jo teisėtus interesus, nėra galimybės suteikti tinkamo pragyvenimo lygio nepilnamečiui vaikui bei pilnos šeimos, pilno jaukumo, visiško saugumo jausmo, pasitikėjimo aplinkiniais.

4.3.I. B. yra ieškovė, o ne išieškotoja, todėl vykdomojo rašto pasiimti negali, kadangi tai nenumatyta CPK. Atsižvelgiant į tai, kad jai nenaudinga rūpintis sūnaus naudai gaunamomis lėšomis, ji nėra suinteresuota prievartiniu gavimu, todėl neima vykdomojo rašto ir jo neims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje nustatyta, kad apeliantė I. B. su tapačiais pareiškimais jau ne kartą kreipėsi į teismą, nurodydama analogiškas aplinkybes, kad atsakovas J. B. nevykdo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo, nes nebendrauja su sūnumi, nemoka priteisto išlaikymo.

7. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003 m. kovo 1 d. sprendimu nustatė ieškovės ir atsakovo sūnaus A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su motina I. B.. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu nustatė atsakovo J. B. (J. B.) ir jo nepilnamečio sūnaus A. bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas J. B. su nepilnamečiu sūnumi A. B. turi teisę bendrauti sprendime nustatyta tvarka. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. lapkričio 14 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartyje nurodė, kad teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas siejamas su tėvo ar motinos, su kuriuo vaikas negyvena, vidine valios išraiška ir tokį sprendimą neįmanoma priverstinai įvykdyti. Taigi, apeliantei buvo išaiškinta, kad ne visus teismo sprendimus galima vykdyti prievartine tvarka.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė apeliantei, kad pareiškėja turi teisę dėl vaiko išlaikymo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, kaip subjektui, turinčiam valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti priimtus teismo procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad išlaikymas priteistas vaikui, kadangi apeliantė uzufrukto teise valdo vaikui priteistą išlaikymą. Esant aptartoms aplinkybėms Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi I. B. pareiškimus dėl prievartinių veiksmų taikymo ir išlaikymo vykdymo užtikrinimo pagrįstai atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjai. Kiti atskirajame skunde išdėstyti apeliantės motyvai vertintini kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės I. B. paaiškinimą, gautą 2017 m. vasario 6 d., kadangi įstatymas nenumato apeliantei galimybės teikti papildomus paaiškinimus po atskirojo skundo pateikimo.

10.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.