Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 11 d. gautas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla Nr. 1-733-1034/2023, kurioje G. K., be kita ko, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad suklastojo dokumentus ir juos panaudojo bei savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu, pasiskirstę vaidmenimis su T. J., N. G. ir V. R., iš anksto susitarę savo ir kitų naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – iš draudimo bendrovės „E.“ neteisėtai gauti draudimo išmokas už tariamai eismo įvykyje sugadintas transporto priemones, veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2014 m. gegužės 28 d. eismo įvykio deklaraciją, kad neva 2014 m. gegužės 28 d. 12.00 val., A. Graičiūno - Fermentų g. sankryžoje, Vilniuje, eismo įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės „Citroen C6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Lexus RX 450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į 2014 m. birželio 11 d. Transporto priemonės apžiūros defektų aktą apie automobilio „Citroen C6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir numatomą remontą, į 2014 m. birželio 4 d. Transporto priemonės apžiūros defektų aktą apie automobilio „Lexus RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir numatomą remontą, bei pateikė šiuos suklastotus dokumentus, kurių pagrindu draudimo bendrovės „E.“ Transporto priemonių žalų ekspertas T. J., žinodamas, kad minėto eismo įvykio nebuvo, atliko žalų Nr. 456616-0851_1-001 ir 2531507-2850_1-001 reguliavimą, įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2014 m. gegužės 28 d. 12.00 val., A. Graičiūno - Fermentų g. sankryžoje, Vilniuje, V. R., vairuodamas automobilį „Citroen C6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo (G. K.) vairuojamą automobilį „Lexus RX 450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „K.“, N. G., kaip Žalų administravimo skyriaus vadovas, žinodamas, kad minėto eismo įvykio nebuvo, patvirtino T. J. apskaičiuotą draudimo išmoką, po ko tęsiant nusikalstamą veiką 2014 m. birželio 25 d. V. R. už automobilį „Citroen C6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta 36 874,83 Lt (kas sudaro 10 679,69 Eur) draudimo išmoka, o jo (G. K.) atstovaujamai UAB „K.“, už automobilį „Lexus RX 450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 56 176,22 Lt (kas sudaro 16 269,76 Eur) draudimo išmoka nebuvo patvirtinta kompetentingo vadovo, todėl nebuvo išmokėta dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, šiais bendrais veiksmais, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, savo ir kitų naudai apgaule įgijo draudimo bendrovei „E.“ priklausantį didelės – 10 679,69 Eur vertės turtą bei pasikėsino įgyti didelės ‒ 16 269,76 Eur vertės turtą.