Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto administratoriaus A. V. prieštaravimus dėl kreditorės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimo tvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kartu su atsiliepimu į bankroto administratoriaus prieštaravimus pateikė jos finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus, t. y. 2010 m. balandžio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą už laikotarpį nuo 2019-01-31 iki 2019-07-31“, neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Bankroto administratorius, susipažinęs su pateiktais dokumentais bei sutikrinęs juos su BUAB „Arvi fertis“ įmonės apskaitos dokumentais, sprendė, jog nėra pagrindo nebesutikti su pareikštu finansiniu reikalavimu. Administratorius nebeprieštarauja, kad būtų patvirtintas 29882,54 Eur dydžio AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinis reikalavimas. Taigi, esant šalių sutarimui dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinio reikalavimo dydžio bei jo pagrįstumo laikytina, kad 29882,54 Eur dydžio AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje yra pagrįstas, todėl tvirtinamas.

11. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. bankroto administratoriui pateikė prašymą, kuriuo prašė įtraukti ją į bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių sąrašą su 29882,54 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Šiuo prašymu kreditorė taip pat prašė pranešimus ir kitus dokumentus siųsti e-paštu: bankrotai@eso.lt. Bankroto administratorius, nustatęs, jog kartu su reikalavimu kreditorė pateikė tik „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2019-01-31 iki 2019-07-31“, tačiau nepateikė jokių pirminių buhalterinių dokumentų, patvirtinančių skolos egzistavimo faktą, 2019 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į kreditorę, prašydamas ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 4 d. pateikti finansinį reikalavimą pagrindžiančius susistemintus pirminius buhalterinius dokumentus su aiškiais pateikiamų dokumentų komentarais bei pastabomis, jei tokių būtų. Bankroto administratorius taip pat informavo kreditorę, kad nustatytais terminais nepateikus papildomų dokumentų administratorius finansinį reikalavimą ginčys. Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius prašymą dėl dokumentų pateikimo kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“ siuntė jos pačios nurodytu el. pašto adresu, tačiau kreditorė prašytų dokumentų, pagrindžiančių jos kreditorinį reikalavimą, bankroto administratoriui iki nustatyto termino nepateikė, su bankroto administratoriumi nesusisiekė. Tik po bankroto administratoriaus kreipimosi su prieštaravimais į teismą, kreditorė kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateikė visus bankroto administratoriaus prašytus dokumentus, su kuriais susipažinęs ir sutikrinęs su BUAB „Arvi fertis“ apskaitos dokumentais, bankroto administratorius sprendė, jog nėra pagrindo ginčyti kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikto finansinio reikalavimo. Šiuo atveju kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“ laiku nepateikus bankroto administratoriui jos finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, bankroto administratorius negalėjo patikrinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, dėl ko buvo priverstas ginčyti pateiktą kreditorinį reikalavimą, teikiant teismui prieštaravimus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“, kaip kreditorė, nevykdydama bankroto administratoriaus reikalavimo bei nustatytu terminu nepateikdama bankroto administratoriui jos kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, o juos pateikdama tik po prieštaravimų pateikimo teismui, elgėsi netinkamai, nebuvo aktyvi, pakankamai apdairi ir rūpestinga. Laikytina, jog BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, bylinėjimosi išlaidas patyrė iš esmės dėl netinkamų kreditorės veiksmų, t. y. dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo BUAB „Arvi fertis“ šiuo konkrečiu atveju kalta būtent kreditorė, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

13. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad BAUB „Arvi fertis“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinamas pilna apimtimi (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Patvirtinti AB „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, 29882,54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.

Priteisti bankrutuojančiai UAB „Arvi fertis“, j. a. k. 300632946, iš kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.