Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies, kuria kreditorė UAB „BELOR“ įpareigota patikslinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje ginčijamo kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo pagrindą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai įpareigojo kreditorę (apeliantę) UAB „BELOR“ patikslinti savo reikalavimo pagrindą dėl UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dalies ginčijimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens UAB „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį panaikino ir išspendė klausimą iš esmės – atmetė prašymą dėl civilinės bylos Nr. B2-2438-340/2020 sustabdymo; skyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. birželio 23 d. 11.00 val.; įpareigojo kreditorę UAB „BELOR“ iki 2020 m. birželio 12 d. patikslinti ginčijamo UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo pagrindą.

3. Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad UAB „Biovasto investicijos“ 14 888 550,13 Eur finansinį reikalavimą pagrindžia UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „BALTKALIS“ sudaryta 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuri nėra tiesiogiai ginčijama civilinėse bylose Nr. e2-1141-467/2020 ir Nr. e2-1130-467/2020. Taip pat teismas sutiko, jog kreditorių „Swedbank“, AB ir UAB „BELOR“ argumentai dėl sandorių ir dokumentų, kurių pagrindu UAB „BALTKALIS“ reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Arvi fertis“, vėliau perleista UAB „Biovastos investicijos“ 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, gali būti teisiškai įvertintos nagrinėjamoje byloje. Teismas pažymėjo, kad kreditorė UAB „BELOR“ pateikė argumentus dėl UAB „Biovasto investicijos“ ginčijimo 14 888 550,13 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-2229-340/2020, kurioje kreditorė UAB „BELOR“ nedalyvauja, nustatė, jog nurodytos bylos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintos UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl to teismas įpareigojo kreditorę UAB „BELOR“ patikslinti UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dalies ginčijimo pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskirajame skunde kreditorė UAB „BELOR“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 nutarties dalį, kuria kreditorė UAB „BELOR“ įpareigota iki 2020 m. birželio 12 d. patikslinti savo reikalavimo UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dalies ginčijimo pagrindą.

5. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo UAB „BELOR“ patikslinti savo reikalavimus, remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, nustatant atskirojo skundo trūkumus (CPK 135, 137, 138 straipsniai) bei nurodant, jog nepatikslinus atitinkamų reikalavimų, atskirasis skundas bus paliktas nenagrinėtas visa apimtimi. UAB „BELOR“ įpareigojimas nustatytas nepagrįstai, nes yra ginčijamas atsakovės bankroto byloje patvirtintas UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dydis. Teismui nėra jokių kliūčių išnagrinėti bylos netaikant trūkumų šalinimo instituto. Kai dalis apeliantės reikalavimų yra sprendžiama kitoje civilinėje byloje Nr. eB-2229-340/2020), teismas turi vadovautis CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir spręsti dėl atitinkamų reikalavimų dalies (kiek jie ginčijami kitoje civilinėje byloje, joje dalyvaujant UAB „BELOR“) palikimo nenagrinėtais, tačiau atitinkamų reikalavimų palikimas nenagrinėtinais nereiškia visų šioje byloje pateiktų apelianto reikalavimo palikimo nenagrinėtinais.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Biovasto investicijos“ prašo atmesti UAB „Belor“ skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies panaikinimo ir nutraukti apeliacinį procesą, pardėtą pagal UAB „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies.

7. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tenkino UAB „BELOR“ pirminį atskirąjį skundą ir panaikino apskustos nutarties dalį dėl patvirtinto kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 14 789 748,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo. Dėl UAB „BELOR“ pirminiu atskiruoju skundu ginčijamų sumų yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB-2229-340/2020, dėl to tolimesnis šios bylos nagrinėjimas ginčijant tas pačias sumas, kurios ginčijamos ir kitoje byloje, negali būti tęsiamas ir remiantis CPK 315 straipsniu privalo būti nedelsiant nutrauktas. Be to, CPK 338 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje nėra nurodyta šioje byloje UAB „BELOR“ ginčijami faktai. UAB „BELOR“ pirminis atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismo nutartyje.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl faktinių aplinkybių

9. Byloje nustatyta, kad UAB „Arvi biodegalai“ (pradinė kreditorė) ir UAB „Biovasto investicijos“ (naujoji kreditorė) sudarė 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei savo 1 608 883,83 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ (skolininkę) ir naujoji kreditorė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei kainą, nustatytą atskiru rašytiniu šalių susitarimu tokiame susitarime numatyta tvarka (Reikalavimo perleidimo sutarties A punktas, C punkto 1 ir 2 dalys). UAB „ARVI“ ir ko (pradinė kreditorė) ir UAB „Biovasto investicijos“ (naujoji kreditorė) sudarė 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei savo 13 008 665,58 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ (skolininkę) ir naujoji kreditorė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei kainą, nustatytą atskiru rašytiniu šalių susitarimu tokiame susitarime numatyta tvarka (Reikalavimo perleidimo sutarties A punktas, C punkto 1 ir 2 dalys). UAB „BALTKALIS“ (pradinė kreditorė) ir UAB „Biovasto investicijos“ (naujoji kreditorė) sudarė 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei savo 14 888 550,13 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“ (skolininkę) ir naujoji kreditorė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei kainą, nustatytą atskiru rašytiniu šalių susitarimu tokiame susitarime numatyta tvarka (Reikalavimo perleidimo sutarties A punktas, C punkto 1 ir 2 dalys). Taigi pagal tris Reikalavimo perleidimo sutartis skolininkės UAB „Arvi fertis“ skola naujajai kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ sudarė iš viso 29 506 099,54 Eur (1 608 883,83 Eur + 13 008 665,58 Eur + 14 888 550,13 Eur).

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. įsakymu (įsiteisėjo 2019 m. kovo 22 d.) civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 priteisė kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ 29 506 099,54 Eur skolos sumą (14 888 550,13 Eur skola UAB „BALTKALIS“ pagal PVM sąskaitas faktūras už prekes, žaliavas, pagalbines žaliavas gamybai ir už suteiktas ekspedijavimo paslaugas bei kt. paslaugas, taip pat skola pagal 2015 m. lapkričio 26 d., 2016 m. sausio 5 d., 2016 m. gegužės 27 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartis bei negrąžintos avanso sumos ir mokėjimai už skolininkę tretiesiems asmenims ir tiesiogiai skolininkei sumos + 13 008 665,58 Eur skola UAB „ARVI“ ir ko už suteiktas verslo valdymo paslaugas, įrangos nuomos paslaugas ir kt. pagal PVM sąskaitas faktūras bei pagal 2016 m. sausio 7 d., 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis bei 2016 m. rugsėjo 5 d ior 2016 m. spalio 3 d. reikalavimų perleidimo (cesijos) sutartis, taip pat pagal UAB „ARVI“ ir ko atliktus mokėjimus už skolininkę tretiesiems asmenims bei skolininkei tiesiogiai + 1 608 883,83 Eur skola UAB „Arvi biodegalai“ už suteiktas paslaugas, patalpų priežiūrą, šiluminę ir elektros energiją, vandenį bei nuotekas pagal PVM sąskaitas faktūras ir 2016 m. gegužės 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį). Taip pat teismas iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ priteisė kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).

11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2438-340/2020 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Arvi fertis“; bankroto administratorium paskyrė A. V. (nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d.).

12. Atsakovės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ pareiškė iš viso 30 192 470,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro iš viso 29 506 099,54 Eur skola, perimta iš pradinių kreditorių (14 888 550,13 UAB „BALTKALIS“ + 1 608 883,83 Eur UAB „Arvi biodegalai“ + 13 008 665,58 Eur UAB „Arvi biodegalai“), 686 370,97 Eur palūkanos ir 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidos.

13. BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius pateikė teismui prašymą atsakovės UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 14 826 965,71 Eur dydžio neginčijamą finansinio reikalavimo dalį, tačiau prieštaravo dėl UAB „Biovasto investicijos“ 15 365 504,80 Eur dydžio reikalavimo dalies, grindžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 ir dėl 5 600 000 Eur dydžio reikalavimo dalies, grindžiamos 2016 m. vasario 1 d. Investavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Arvi ir ko“, „PRIDE HOLDING & INVESTMENT LIMITED“ ir UAB „Arvi fertis“, patvirtinimo atsakovės bankroto byloje.

14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2438-340/2020 patvirtino atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat trečios eilės kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 14 826 965,71 Eur dydžio finansinį reikalavimą (I-uoju etapu tvirtinamą 14 789 748,50 Eur ir II-uoju etapu tvirtinamą 37 217,21 Eur); kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ ginčijamų finansinių reikalavimų dalies tvirtinimo klausimą perdavė nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-2229-340/2020 (buvęs Nr. eB-4481-340/2019).

15. Kreditorė UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 7 d. atskirajame skunde prašė teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Biovasto investicijos“ 14 789 748,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas; UAB „Biovasto investicijos“ ginčijamo reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei išreikalauti atskirajame skunde nurodytus įrodymus.

16. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2438-340/2020 „Swedbank“, AB ir UAB „BELOR“ atskiruosius skundus tenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Biovasto“ investicijos“ 14 826 965,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir perdavė šio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti ginčo teisenos tvarka civilinėje byloje Nr. B2-2438-340/2020 (buvęs Nr. B2-4709-340/2019).

17. Taigi kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ pareikšto (30 192 470,51 Eur) finansinio reikalavimo 14 826 965,71 Eur dalį ginčija UAB „BELOR“ nagrinėjamojoje byloje Nr. B2-2438-340/2020 ir 15 365 504,80 Eur dalį ginčija bankroto administratorius Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB-2229-340/2020.

18. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020 atsakovės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtino kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 3 620 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalį, tenkinamą I-uoju etapu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. liepos 21 d. 9.00 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1208-407/2020 pagal atsakovės BUAB ,,Arvi fertis“ ir trečiųjų asmenų UAB ,,ARVI“ ir ko, UAB ,,UHB“, UAB ,,Biovasto investicijos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties.

Dėl įpareigojimo UAB „BELOR“ patikslinti ginčijamą reikalavimą

19. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

20. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas).

21. Vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2354-340/2020 sutiko su kreditorės UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 7 d. atskiruoju skundu ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Biovasto investicijos“ 14 826 965,71 Eur dydžio finansinis reikalavimas (I-uoju etapu tvirtinamas 14 789 748,50 Eur ir II-uoju etapu tvirtinamas 37 217,21 Eur) bei nutarė UAB „Biovasto investicijos“ ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. skundžiama nutartimi įpareigojo kreditorę UAB „BELOR“ patikslinti ginčijamo UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo pagrindą, kadangi dėl UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 7 d. atskirajame skunde nurodytų UAB „Biovasto investicijos“ atitinkamų finansinio reikalavimo dalių pasisakyta civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020.

23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei tai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

24. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalis, kuria kreditorė UAB „BELOR“ įpareigota patikslinti savo reikalavimo UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dalies ginčijimo pagrindą pagal CPK nuostatas yra neskundžiama, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nes pirmosios instancijos teismo nustatyto įpareigojimo neįvykdymas tolesnės BUAB „Arvi fertis“ bankroto bylos eigos neužkerta. Taip pat teismas, spręsdamas dėl UAB „BELOR“ pareikštų reikalavimų nagrinėjamojoje byloje Nr. B2-2438-340/2020, dėl kurių nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kitoje civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020, UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 7 d. atskirojo skundo reikalavimų dalį gali palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl teismo nutarties palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 298 straipsnis). Todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties, nutraukiamas. UAB „BELOR“ žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies negrąžinimas, nes nesumokėtas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. B2-2438-340/2020, nutraukti.