- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- 2-368-241/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00324-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1554-340/2021),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Arvi fertis“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. V.; 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja, atsakovės kreditorė, UAB „Belor“ kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslinusi, prašė pripažinti, kad atsakovės nemokumo administratorius 2021 m. sausio 27 d. 10 val. numatytą pirmąjį atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą šaukia neteisėtai; nustatyti įpareigojimus nemokumo administratoriui. Pareikšto prašymo įvykdymui užtikrinti pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti šaukti 2021 m. sausio 27 d., 10 val. numatytą pirmąjį BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą ir uždrausti šiam susirinkimui vykti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja UAB „Belor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir pritaikyti prašytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti šaukti bei vykdyti 2021 m. sausio 27 d. atsakovės BUAB „Arvi fertis“ pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. V., ir kreditorė UAB „UBH“ atsiliepimuose prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties, nutraukti. Atsiliepimuose nurodoma, kad 2021 m. sausio 27 d. įvyko pirmasis BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas, todėl skundžiamos nutarties teisėtumo apeliacinis vertinimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
6. Inicijuotu apeliaciniu procesu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties pareiškėja siekia prašytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo šaukti ir vykdyti 2021 m. sausio 27 d., 10 val. numatytą pirmąjį atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, taikymo. Byloje pateikti duomenys liudija, kad 2021 m. sausio 27 d. įvyko pirmasis atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas. Esant tokioms aplinkybėms nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti pareiškėjos atskirojo skundo ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas nebeturi teisinio pagrindo vertinti atskirojo skundo argumentų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos ir aptartos aplinkybės šioje byloje lemia apeliacinio proceso nutraukimą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
7. Kreditorė UAB „UHB“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atlyginimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Vadovaujantis tokiu kasacinės instancijos teismo išaiškinimu, kreditorės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstinas pirmosios instancijos teisme iš esmės išnagrinėjus pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. skundą (Nr. DOK-2381) ir 2021 m. sausio 21 d. patikslintą skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų (Nr. DOK-2914).
8. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą apeliantei (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, juridinio asmens kodas 303276665, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, sumokėto SEB banke 2021 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6897.