- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- 2-364-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00324-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Agnė Tikniūtė, Jūratė Varanauskaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis dalyje, kuria patvirtintas bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 922 321,06 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ (toliau – ir BUAB „Arvi fertis“) iškėlė bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė Aurimą Valaitį (toliau – ir bankroto administratorius). Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
2. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. lapkričio 11 d. gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ARVI“ ir ko atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalį dėl bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD finansinio reikalavimo pagrįstumo. Kreditorė UAB „ARVI“ ir ko nurodė, kad bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 922 321,06 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas pagal pateiktą vykdomąjį raštą – Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K. 2017 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JK-320, dėl 728 666,27 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei laiduotojos UAB „ARVI“ ir ko. Notaro vykdomasis įrašas atliktas 2014 m. gruodžio 29 d. vekselio pagrindu. Tačiau bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimas į UAB „Arvi fertis“ yra ginčijamas Londono arbitražo rūmuose prie Londono prekybos ir pramonės rūmų. Kreditorės UAB „ARVI“ ir ko vertinimu, vykdomasis įrašas ir vykdomasis raštas išduoti neteisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino kreditorės UAB „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį dalyje dėl 922 321,06 Eur bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD finansinio reikalavimo patvirtinimo, šį klausimą perdavė nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Bendrovė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria tenkintas kreditorės UAB „Arvi“ ir ko atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis dalyje dėl bendrovės Dreymoor Fertilizers Oversease PTE LTD 922 321,06 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kreditorės UAB „ARVI“ ir ko atskirasis skundas negalėjo būti priimtas, nes UAB „ARVI“ ir ko atitinkamus ginčus dėl vekselio ar vykdomojo įrašo galiojimo gali teikti tik arbitražo teismui, kadangi UAB „ARVI“ ir ko yra saistoma arbitražinės išlygos.
4.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-313/2018, konstatavo, kad UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Arvi fertis“ yra saistomos arbitražinės išlygos, atitinkančios formaliuosius reikalavimus, ir nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai patenka į šios arbitražinės išlygos ribas. Kasacinio teismo nutartis joje dalyvavusiems asmenims (UAB „ARVI“ ir ko, BUAB „Arvi fertis“, bendrovė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD) turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią.
4.3. Teikdama atskirąjį skundą, kurio pagrindu buvo priimta skundžiama nutartis, UAB „ARVI“ ir ko inicijavo ginčą dėl bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD finansinio reikalavimo tvirtinimo teisme pagal ginčo teisenos taisykles.
4.4. UAB „ARVI“ ir ko atskirasis skundas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi jame keliami reikalavimai nepriskirtini teismo kompetencijai, o turi būti nagrinėjami komerciniame arbitraže.
Atsiliepimas
5. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „UHB“ (toliau – ir UAB „UHB“) pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
5.1. apeliantės atskirajame skunde nurodytos Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – ir KAĮ) ir Lietuvos Respublikos bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatos nenumato pagrindų, susijusių su atsisakymu priimti kreditorės UAB „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą.
5.2. palaiko UAB „ARVI“ ir ko atskirojo skundo argumentus dėl apeliantės patvirtinto finansinio reikalavimo nepagrįstumo. Kreditorė UAB „UHB“, kaip nesanti arbitražinių susitarimų dalyvė, turi teisę bet kada pateikti motyvuotą prašymą dėl apeliantės finansinio reikalavimo peržiūrėjimo, nepriklausomai nuo sudarytų arbitražinių susitarimų. Kreditorė UAB „UHB“, išanalizavusi kreditorės UAB „ARVI“ ir ko atskirojo skundo argumentus mano, kad apeliantės beveik 1 mln. Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumas privalo būti peržiūrėtas apeliantei pateikiant pirminius skolą pagrindžiančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi atidėjo teismo posėdį ir bankroto administratoriui nustatė terminą iki 2020 m. vasario 7 d. pateikti papildomus duomenis – įrodymus / paaiškinimus dėl aplinkybių, susijusių su ieškinio pateikimu Londono arbitražo rūmams prie Londono prekybos ir pramonės rūmų.
8. Teisme 2020 m. vasario 6 d. buvo gauti bankroto administratoriaus paaiškinimai, kad iki bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo, t. y. 2019 m. balandžio 12 d. UAB „Arvi fertis“ buvo pateikusi ieškinį Londono arbitražo rūmams prie Londono prekybos ir pramonės rūmų, kurio pareikšti reikalavimai apeliantei yra susiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku. Paaiškino, kad arbitražo ginče dalyvauja BUAB „Arvi fertis“ (ieškovė), UAB „ARVI“ ir ko (trečiasis asmuo ieškovės pusėje), apeliantė (atsakovė). Nurodė, kad BUAB „Arvi fertis“ ieškinys yra priimtas, tačiau ginčo nagrinėjimas iš esmės dar nėra pradėtas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė pareiškimo dėl jos įtraukimo į BUAB „Arvi fertis“ kreditorių sąrašą kopiją, šio pareiškimo patikslinimą, 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties kopiją. Pažymėtina, kad minėti dokumentai jau buvo teikti pirmosios instancijos teismui ir yra byloje. Be to, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, su kasacinio teismo nutartyje užfiksuotais duomenimis gali susipažinti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės pateiktų dokumentų, kaip naujų įrodymų, priėmimo klausimas objektyviai nekyla.
Dėl galimybės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iš dalies panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, patvirtinusi kreditoriaus finansinį reikalavimą, ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įmonės bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, ir galiojęs apskųstos nutarties priėmimo metu, buvo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Taigi, jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju ginčui aktualiame ir bendrovės bankroto procesą reguliuojančiame ĮBĮ atskirai nenumatyta galimybės skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria iš dalies panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, patvirtinusi kreditoriaus finansinį reikalavimą, ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Teismo nutartis, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, patvirtinusi kreditoriaus finansinį reikalavimą, ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu. Vadinasi, teismo nutarties dalis, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, patvirtinusi kreditoriaus finansinį reikalavimą, ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka, nėra ir negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atskiras skundas šioje dalyje neturėjo būti priimtas.
15. Konstatuotos išvados nepaneigia ir apskųstos nutarties rezoliucinėje dalyje teismo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog priimta nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
16. Kadangi apeliantė siekia nutarties, dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal apeliantės 2019 m. gruodžio 4 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal bendrovės Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria tenkintas kreditorės UAB „Arvi“ ir ko atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis dalyje dėl bendrovės Dreymoor Fertilizers Oversease PTE LTD 922 321,06 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti ginčo teisenos tvarka, panaikinimo.