- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2-409-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00324-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvifertis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Aurimo Valaičio, prieštaravimus dėl uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Arvifertis“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Arvifertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o UAB „UHB“ finansinio reikalavimo dalies (1 394 407,64 Eur palūkanų), dėl kurios bankroto administratorius pareiškė prieštaravimus, tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-4480-340/2019.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Belor“ pateikė prašymą suteikti jos atstovams prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje priimtiną nutartį dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo turi teisę skųsti kiti kreditoriai. Teisė skusti teismo nutartį reiškia suinteresuotumą bylos baigtimi. Būdama suinteresuota bylos baigtimi, pareiškėja kaip BUAB „Arvifertis“ kreditorė turi teisę dalyvauti svarstant dėl kitų kreditorių reikalavimų tvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Belor“ prašymą dėl prieigos suteikimo.
4. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte nustatyta, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Pažymėjo, kad bankroto administratorius turi pareigą veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Taip pat atlikdami savo funkcijas administratoriai privalo vadovautis Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksu, kurio 10 punkte numatyta, kad administratorius, teikdamas administravimo paslaugas, turi siekti įmonės ir jos kreditorių interesų suderinamumo ir savo veikla padėti kreditorių susirinkimui ir teismui priimti tinkamus sprendimus nemokumo procesuose.
5. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas darė išvadą, kad tinkamą tiek kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų gynimą ginčuose dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo užtikrina būtent įmonės bankroto administratorius, dėl to įmonės kreditoriai neturi suinteresuotumo bylos baigtimi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio prasme, jų dalyvavimas tokiuose ginčuose nėra reikalingas ir jie į šių bylų nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis netraukiami. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog kreditorė UAB „Belor“ yra suinteresuota šios bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo tenkinti ir jos prašymo dėl prieigos suteikimo pareiškėjos atstovams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Pareiškėja UAB „Belor“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – suteikti prieigą apeliantės atstovams prie elektroninės bylos Nr. eB2-4480-340/2019. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Skundžiamoje nutartyje nurodytose teisės normose nėra numatyta draudimo kreditoriui dalyvauti išskirtoje byloje, kurioje bankroto administratorius ginčija kito kreditoriaus reikalavimą. Toks bylos išskyrimas negali būti pagrindu eliminuoti kreditoriaus galimybę naudotis jam suteiktomis kreditoriaus teisėmis.
6.2. Kreditorės UAB „UHB“ reikalavimo dydis turės įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms, nes nuo to priklausys tiek apeliantės turimų balsų proporcijos BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimuose, tiek apeliantės galimybės patenkinti savo reikalavimus iš BUAB „Arvi fertis“ turto.
6.3. Skundžiama nutartis pažeidžia imperatyvias ĮBĮ nuostatas, be kita ko, ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalį, nes apeliantei užkertamas kelias dalyvauti kreditorės reikalavimo tvirtinimo procese ir teikti dėl jo atskirąjį skundą. Apeliantė skundė visą kreditorės UAB „UHB“ reikalavimą, todėl turi teisinį suinteresuotumą dalyvauti ir šioje byloje, kurioje administratorius ginčija dalį minėto reikalavimo.
6.4. Nors bankroto byloje pateiktas kreditorės reikalavimas buvo užginčytas, dar 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi apeliantė buvo įtraukta į bylą, perėmusi reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“ iš kito kreditoriaus. Tokiu atveju, akivaizdu, kad skundžiama nutartis lemia CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą, o tai yra absoliutus atitinkamoje byloje priimtos nutarties negaliojimo bei panaikinimo pagrindas.
Atsiliepimas
7. Kreditorė UAB „UHB“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjos UAB „Belor“ atskirąjį skundą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
7.1. UAB „Belor“ jau yra realizavusi teisę teikti prieštaravimus dėl UAB „UHB“ finansinio reikalavimo BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.
7.2. UAB „Belor“ šioje byloje nėra dalyvaujantis asmuo, todėl neturėjo teisės pateikti atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, ĮBĮ neteko galios. UAB „UHB“ finansinio reikalavimo atsakovės UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje tvirtinimo procedūra pradėta ir skundžiama teismo nutartis priimta dar galiojant ĮBĮ, todėl ir ginčo klausimas dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas pagal šios nutarties priėmimo metu galiojusio ĮBĮ normas.
10. Byloje iš esmės keliamas klausimas, ar bankrutuojančios įmonės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, gali dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis pirmosios instancijos teismo išskirtoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kito bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo.
11. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 išspręstas ginčas analogišku klausimu, todėl toje byloje suformuluoti teismo išaiškinimai taikytini ir nagrinėjamu atveju (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).
12. Bankroto byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pripažįstami įmonės kreditoriai, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas, ir kiti asmenys, kurie nėra įmonės kreditoriai (neturi tiesioginio turtinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei), tačiau turi kitokį pagrįstą suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką ir paties bankroto proceso esmę, kreditoriams, kurių finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi, nereikia atskirai pagrįsti savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Tokia pareiga numatyta tik kitiems asmenims, t. y. įmonės savininkams, akcininkams, laiduotojams, valstybės institucijoms, galinčioms bankrutuojančios įmonės atžvilgiu priimti valdingus įgaliojimus ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė, perėmusi iš kito kreditoriaus reikalavimo teisę, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo įtraukta į BUAB „Arvifertis“ kreditorių sąrašą su 612,89 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pagal Liteko duomenis minėta nutartis nebuvo apskųsta, taigi, šiuo metu yra įsiteisėjusi.
14. Kadangi apeliantės reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, apeliantė įgijo teisę dalyvauti skolininkės BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, naudodamasi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).
15. Kaip jau išaiškinta 11 punkte nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, vien formaliu bankroto bylos išskyrimu negali būti paneigtas pareiškėjos materialusis suinteresuotumas dalyvauti klausimo dėl kito kreditoriaus finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjime, t. y. ginti savo teises, siekiant, kad nebūtų patvirtintas visas ar iš dalies kito kreditoriaus finansinis reikalavimas, kurio tenkinimas vėlesnėse bankroto bylos stadijose gali daryti tiesioginę įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms – apriboti galimybę kuo didesne dalimi patenkinti savo finansinį reikalavimą iš atsakovės BUAB „Arvi fertis“ turto.
16. Pažymėtina, kad ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti jei jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 Eur. Nors ĮBĮ normos tiesiogiai nenumato kreditoriaus galimybės pirmosios instancijos teisme ginčyti kitų kreditorių tvirtinamus finansinius reikalavimus, tačiau ir nedraudžia to daryti. Taigi sistemiškai aiškinant ĮBĮ normas, kreditoriui, turinčiam teisę ginčyti kitų kreditorių reikalavimus apeliacine tvarka, tokie reikalavimai gali būti ginčijami ir pirmosios instancijos teisme. Priešingas aiškinimas paneigtų pagrindinį teisės principą – asmens teisę į teisingą teismą, prieštarautų paties apeliacinio proceso paskirčiai – taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.
17. Skirtingai nuo CPK reglamentuoto trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, instituto, ĮBĮ nustatytas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus statuso ypatumas pasireiškia tam tikrais nagrinėjamos bylos procesiniais ypatumais, pvz., teismas neturi pareigos asmeniškai jam pranešti apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, siūlyti teikti atsiliepimus į pareikštus prašymus ar apeliacinius skundus ir pan. Kita vertus, toks ĮBĮ teisinis reguliavimas trečiajam asmeniui neužkerta kelio aktyviai dalyvauti bankroto procese pasinaudojant visomis dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis. Tik pats kreditorius gali nuspręsti, kiek aktyviai jis pasinaudos minėtomis teisėmis. Tačiau kreditoriui nusprendus pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, toks apsisprendimas teismo negali būti ribojamas. Tai, kad iš pagrindinės bankroto bylos išskirtas klausimas nagrinėjamas atskiroje byloje, niekaip neturi įtakos tokio asmens galimybėms savo nuožiūra įgyvendinti jam suteiktas procesines teises. Civiliniame procese taikoma prezumpcija, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys savo procesinėmis teisėmis naudosis sąžiningai. Kreditoriui ir nedalyvavusiam kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo nagrinėjime, ĮBĮ suteikia teisę skųsti tuo klausimu priimtą teismo nutartį, tačiau tai nereiškia, kad kreditorius, turintis duomenų apie kito kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumą ir išreiškęs valią dalyvauti tokio klausimo nagrinėjime, negali jame dalyvauti pirmosios instancijos teisme. Priešingas aiškinimas lemtų naujų ginčijimo reikalavimo aplinkybių svarstymo perkėlimą į apeliacinę instanciją, o tai neatitiktų apeliacijos paskirties patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą pagal byloje esančius duomenis. Tačiau tai nereiškia, kad ginčijamo kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą išskyrus į atskirą bylą visi be išimties kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti, turės būti įtraukiami į tos bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis.
18. Kitokio teismo vertinimo nelemia ir pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog visi kreditoriai bankroto byloje yra atstovaujami bankroto administratoriaus. Tai, kad bankroto administratorius bankroto procese gina kreditorių visumos interesus, neapriboja kreditorių procesinio veiksnumo ir neužkerta kelio jiems ginti savo teises jų pasirinkta procesine forma – įstojant į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skundžiant pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė byloje nagrinėjamam klausimui taikytinas ĮBĮ ir CPK normas, nesivadovavo ginčui aktualia teismų praktika, todėl nepagrįstai atsisakė apeliantę įtraukti į išskirtą bylą, kurioje sprendžiama dėl kito bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti apeliantę trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-1672-340/2020 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. Kadangi prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimas yra tik techninis veiksmas, kuris atliekamas konkretaus teismo, nagrinėjančio civilinę bylą, raštinės, tokio pareiškėjos prašymo tenkinimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas. Minėtas veiksmas paliekamas atlikti bylą iš esmės nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „Belor“ į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-1672-340/2020, kurioje sprendžiamas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje dalies pagrįstumas, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis.