- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2-367-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00324-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „UHB“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria buvo atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ prašymai įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu bei suteikti uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ atstovui prieigą prie bylos Nr. eB2-4467-340/2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ (toliau – ir BUAB „Arvi fertis“) iškėlė bankroto bylą, bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė Aurimą Valaitį (toliau – ir bankroto administratorius). Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ (toliau – ir pareiškėja) prašymus įtraukti ją į civilinę bylą, kurioje nagrinėjamas uždarosios akcinės bendrovės „SKS IT“ (toliau – ir UAB „SKS IT“), finansinio reikalavimo pagrįstumas, trečiuoju asmeniu bei suteikti pareiškėjos atstovui prieigą prie bylos Nr. eB2-4467-340/2019.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad ji yra didžiausia hipoteka/įkeitimu užtikrintos reikalavimo teisės į BUAB „Arvi fertis“ savininkė, todėl yra suinteresuota teisingu tolimesniu BUAB „Arvi fertis“ bankroto bylos nagrinėjimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymus įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu bei suteikti jos atstovui prieigą prie civilinės bylos Nr. eB2-4467-340/2019.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tinkamą tiek kreditorių, tiek bankrutuojančios bendrovės teisių ir interesų gynimą ginčuose dėl ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo užtikrina būtent bankroto administratorius, dėl ko bendrovės kreditorių dalyvavimas tokiuose ginčuose nėra reikalingas ir jie į šių bylų nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis netraukiami. Todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo įtraukti pareiškėjos į civilinę bylą Nr. eB2-4467-340/2019 trečiuoju asmeniu.
6. Atmetęs prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, teismas konstatavo nesant pagrindo tenkinti ir prašymo dėl prieigos prie civilinės bylos Nr. eB2-4467-340/2019 suteikimo pareiškėjos atstovui, todėl ir šis prašymas nebuvo tenkintas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja 2019 m. gruodžio 9 d. teismui pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą ir įtraukti ją trečiuoju asmeniu į civilinę bylą Nr. eB2-4467-340/2019 bei suteikti pareiškėjos atstovui prieigą prie elektroninės bylos kortelės minėtoje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skundžiamoje nutartyje nurodytose teisės normose nėra numatyta draudimo kreditoriui dalyvauti išskirtoje byloje, kurioje bankroto administratorius ginčija kito kreditoriaus kreditorinį reikalavimą.
7.2. Faktas, kad bankroto administratorius atstovauja visų kreditorių interesus, nesuponuoja išvados, kad kiti kreditoriai negali dalyvauti išskirtoje byloje sprendžiant dėl kito kreditoriaus kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
7.3. Pareiškėjai, kaip didžiausiai BUAB „Arvi fertis“ kreditorei, skundžiama nutartimi palikta tik teisė skųsti bylos išnagrinėjimo rezultatą nedalyvaujant bylos nagrinėjime.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nėra gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
10. Pareiškėja atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti prašymus įtraukti ją trečiuoju asmeniu į civilinę bylą Nr. eB2-4467-340/2019 bei suteikti pareiškėjos atstovui prieigą prie elektroninės bylos kortelės minėtoje byloje. Taigi, inicijuodama apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, pareiškėja siekė, kad iki nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl UAB „SKS IT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, ji turėtų teisę dalyvauti bylos nagrinėjime trečiojo asmens teisėmis.
11. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino UAB „SKS IT“ 1 486,99 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 27 d.
12. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties nesukels pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria buvo atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ prašymai įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu bei suteikti uždarosios akcinės bendrovės „UHB“ atstovui prieigą prie bylos Nr. eB2-4467-340/2019.