- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- 1S-149-530/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00248-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Kęstutis Dargužis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- N. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo N. V. skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, 14 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 epizodai).
2. Bausmės pradžia 2010 m. kovo 16 d., bausmės pabaiga 2024 m. kovo 16 d. Nuteistasis bus atlikęs 2/3 paskirto bausmės laiko 2019 m. liepos 16 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2018 m. gruodžio 21 d.) yra 5 metai 2 mėnesiai 25 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2018 m. gruodžio 21 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti N. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatuojant, kad jis menkina savo padaryto nusikaltimo žalą, bando pateikti atsakymus išsisukinėdamas, nukreipti kaltę į kitus asmenis, linkęs manipuliuoti, negatyvios nuostatos visuomenės atžvilgiu, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl 2018 m. gruodžio 21 d. Komisijos nutarimo, nurodant, kad nėra būtinos lygtinio paleidimo sąlygos – pagrindo manyti, kad nuteistasis paleistas lygtinai nedarys naujų nusikalstamų veikų.
5. Nuteistasis N. V. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, Komisijos nutarimą ir jo prašymą Komisijoje nagrinėti iš naujo, arba taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad teismas nuteistojo skundą atmetė nepateikdamas suprantamų, priimtinų motyvų, bei pateikdamas LR Konstitucijai, oficialiai konstitucinei doktrinai, bei LR Teismų įstatymui priešingus samprotavimus, kas sudaro pagrindą nutartį panaikinti. Teismas cituoja prokurorės atsiliepimo teiginius, kur aiškinama kokia yra nusikaltimo už kurį nuteistasis atlieka bausmę fabula, ir kokiai pavojingumo visuomenei kategorijai šis nusikaltimas priskiriamas, kokios atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės, koks subjektyvus prokurorės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatų vertinimas, t. y. ar atlikta bausmės dalis yra didelė ar maža, koks BK 41 straipsnio nuostatų vertinimas ir nuosprendžio vertinimas, t .y. ar paskirta bausme buvo pasiekti bausmės tikslai ir ar buvo įgyvendintas teisingumo principas. Tokių teiginių citavimas vargu ar suderinamas su žmogaus teise į teisingą teismą.
5.2. Skundo autoriaus teigimu, Komisijai nekokybiškai išsprendus jos kompetencijai priskirtus klausimus, teismas gali išeiti už Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies nustatyto baigtinio teismo priimamų nutarčių rūšių aprašo, nes teismo konstitucinės pareigos vykdyti teisingumą negali niekas riboti, net įstatymas (Kauno apygardos teismo nutartis 1S-288-493/2016; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis Nr. TS-6-831/2016, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis Nr. TS-19-305/2018).
5.3. Skunde nurodoma, kad teismas klaidingai interpretuoja BVK 157, 164 straipsnių nuostatas, kaip neva įgaliojančias nagrinėti BVK 157 straipsnyje numatytą klausimą – ar yra pagrindas manyti, kad lygtinai paleistas asmuo laikysis įstatymų nuostatų ir nenusikals, pakartotinis nagrinėjimas teisme įstatymo leidėjo valia nėra nei numatytas, nei priskirtas teismo kompetencijai (BVK 164 straipsnis, BPK 364 straipsnis). Teismas turi nagrinėti tik klausimą ar Komisijos nutarimas yra teisėtas.
5.4. Skunde teigiama, kad teismas daro klaidingą išvadą nurodydamas, kad Komisija savo išvadą motyvavo. Nutarimas niekuo nemotyvuotas, nes teismo išvardintos tezės nėra motyvais, nei vertinamaisiais kriterijais sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Skundžiama nutartis prieštarauja ne tik pati sau, bet ir yra argumentuojama tikrovės neatitinkančiais teiginiais. Vertinamų kriterijų sąrašą įstatymų leidėjas yra išvardinęs BVK 157 straipsnyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Todėl nei tariamas padaryto nusikaltimo žalos menkinimas, bandymas pateikti atsakymus išsisukinėjant ir kiti, subjektyvūs ir faktais nepagrįsti vertinimai, nėra vertinamaisiais kriterijais sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo. Akivaizdu, kad tiek Komisija, tiek teismas lygtinio paleidimo taikymą traktavo esant savo subjektine teise, nepriklausančia nuo jokių objektyvių aplinkybių. Tiek Komisija, tiek ir teismas yra taikę lygtinį paleidimą asmenims, kurio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balai buvo tris kartus aukštesni ir priklausė aukštos rizikos grupei. Taigi Komisijos nutarimas ir teismo nutartis yra diskriminaciniai. Nuteistojo teisėti lūkesčiai buvo pažeisti.
Atsiliepimas
6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė G. M. pateikė atsiliepimą į nuteistojo N. V. skundą, jį prašo atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis jam taikytų įpareigojimų. O šiuo metu N. V. paleidus lygtinai nebus pasiekti bausmės tikslai ir nebus įgyvendintas teisingumo principas.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo N. V. skundas tenkinamas.
8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
9. Kolegija, patikrinusi pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, socialinio tyrimo išvadoje ir Komisijos nutarime bei apylinkės teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju Komisijos priimtas nutarimas neatitinka byloje, tame tarpe ir socialinio tyrimo išvadoje, nustatytų aplinkybių, o taip pat Komisijos nutarime priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, įvertinus Komisijos posėdžio protokole užfiksuotą Komisijos narių balsavimą, bei 2019 m. sausio 9 d. atsiliepime Nr. LK - (duomenys neskelbtini), nurodytą Komisijos narių balsų pasiskirstymą, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
9.1. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija nutarime netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavo, kad nuteistasis menkina savo padaryto nusikaltimo žalą, bando pateikti atsakymus išsisukinėdamas, nukreipti kaltę į kitus asmenis, linkęs manipuliuoti, negatyvios nuostatos visuomenės atžvilgiu, ir šių duomenų pagrindu sprendė, jog nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau šių Komisijos nutarime išdėstytų teiginių nepatvirtina nei socialinio tyrimo išvada, nei kiti teismui pateikti duomenys. Priešingai iš socialinio tyrimo išvados, kuria Komisija vadovavosi priimdama sprendimą lygtinio paleidimo netaikymo, matyti, jog joje nurodyta, kad nuteistasis remia visuomenės vertybes, todėl išvada apie nuteistojo negatyvias nuostatas visuomenės atžvilgiu prieštarauja bylos duomenims. Kitų minėtų Komisijos nutarime išvardintų neigiamai nuteistąjį apibūdinančių teiginių nepatvirtina teismui pateikti duomenys (tame tarpe ir papildomai 2018 m. vasario 25 d. iš Kybartų pataisos namų gauti duomenys). Todėl Komisijos nutarimas negali būti laikomas pagrįstu.
9.2. Tuo tarpu abejonių Komisijos nutarimo teisėtumu kelia tai, kad jame matyti, jog Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Tačiau komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti Komisijos balsavimo rezultatai: už – 6, prieš – 0, susilaikė – 0. Nutarta netaikyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra. Vertinant teismų praktikoje sutinkamą lygtinio paleidimo komisijų narių balsavimą ir jo pagrindu priimamus sprendimus, matyti, kad Komisijos nariams balsuojant – už, paprastai balsuojama už lygtinio paleidimo taikymą, tačiau nagrinėjamu atveju visiems Komisijos nariams balsavus – už, priimtas sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra. Todėl kyla abejonių Komisijos narių balsavimu ir priimtu sprendimu. Be to, Komisijos balsų pasiskirstymu suteikia pagrindą abejoti ir tai, kad Komisijos 2019 m. sausio 9 d. atsiliepime Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl nuteistajam galimų nustatyti auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių“ nurodoma, kad Komisijos posėdyje dalyvavo pirmininkas ir penki nariai, balsavimo metu nei vienas Komisijos narys nebalsavo už, o trys nariai balsavo prieš ir trys susilaikė. Šių duomenų visumoje kyla abejonių dėl Komisijos posėdžio metu vykusio balsavimo rezultatų ir jo pagrindu priimto sprendimo, o taip pat ir Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, teisėtumo. Šiuo atveju neaišku kaip Komisijos nariai balsavo posėdyje, ar buvo balsuojama išimtinai už, kaip nurodoma posėdžio protokole (bet lygtinis paleidimas netaikytas), ar trys nariai balsavo prieš ir trys susilaikė, o už balsuojančių nebuvo, kaip nurodoma Komisijos atsiliepime teismui. Esant tokiems prieštaravimams lieka neaišku, kuriame iš minėtų dokumentų yra nurodyti teisingi duomenys.
10. Esant paminėtų aplinkybių visumai Komisijos priimtas nutarimas, kuriame nustatytos aplinkybės neatitinka kitų teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų ir kuris priimtas remiantis prieštaringu Komisijos posėdžio protokolu (nariams balsuojant už, priimtas nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra), negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, o jame išdėstytos išvados – atitinkančios faktines aplinkybes. Taip pat pagrįsta negali būti laikoma ir skundžiama apylinkės teismo nutartis, kadangi teismas formaliai analizavo skundo argumentus, nurodydamas, jog teismas nagrinėdamas skundą gali tik atmesti skundą ir taikyti lygtinį paleidimą. O Komisijos nutarimo trūkumai nesudaro pagrindo jį panaikinti ir grąžinti medžiagą iš naujo svarstyti. Tačiau šios nutarties 9 punkte aptartų neatitikimų ir prieštaravimų teismas negali ištaisyti pats, tai reiškia, kad apylinkės teismas, neturėjo nagrinėti N. V. skundo dėl lygtinio paleidimo netaikymo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagrįstumo iš esmės, o turėjo priimti sprendimą grąžinti Komisijai iš naujo išnagrinėti nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą. Iš formuojamos teismų praktikos matyti, kad Komisijos nutarimo, socialinio tyrimo išvados trūkumai sudaro pagrindą panaikinti nutartį ir grąžinti medžiagą iš naujo svarstyti Komisijai (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-390-493/2018; 1S-328-175/2018; 1S-847-317/2017; 1S-776-175/2017 ir kt.).
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas, nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas grąžintinas Komisijai svarstyti iš naujo.
12. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti nuteistojo N. V. prašymą iš naujo svarstyti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.