- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- 1S-762-926/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00248-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- N. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. (toliau – N. V.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 95-542 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam N. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. N. V. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis dėl N. V. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), šioje dalyje priimant naują apkaltinamąjį nuosprendį N. V. atžvilgiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, N. V. paskirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį jam paskirta bausme, skiriant N. V. galutinę subendrintą 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi N. V. tolesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas į atvirąją koloniją. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. kovo 16 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021 m. spalio 4 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-542, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam N. V., kadangi jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
3. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimą atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nors N. V. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
Šalies argumentai
4. Skunde apygardos teismui nuteistasis N. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepaneigė Komisijos nutarime pateiktų jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, nepagrindė ir neįrodė, kodėl nepatvirtino Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Komisijos nutarime, pasak nuteistojo, yra visa jo kriminalinė istorija, todėl teismas yra neteisus teigdamas, kad nutarimas yra nepagrįstas. Buvo laikotarpis, kuomet N. V. gavo nuobaudas, tačiau jos jį auklėjo ir padėjo suprasti teisingą kelią pataisos įstaigoje. Šiuo metu jis stengiasi elgtis pagal įstaigoje nustatytą tvarką. Atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę N. V. įgijo ne vieną specialybę, dirba keliose darbovietėse, tarp jų ir Rumšiškių gyvenvietės tikėjimo namuose, savanoriauja, darbą turės ir lygtinio paleidimo atveju. Be to, šiuo metu bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis.
4.2. Nuteistasis pabrėžia, kad, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, jis neturi neigiamo požiūrio į nustatytų taisyklių laikymąsi. Jis turi galimybę laisvėje sėkmingai laikytis probacijos sąlygų, nes net ir šiuo metu nuteistasis turi galimybę iš pataisos įstaigos vykti namo trumpalaikėms išvykoms bei laisvai judėti Pravieniškių ir Rumšiškių gyvenvietės, jokie nusiskundimai dėl jo laisvų išvykų metu nebuvo gauti.
4.3. Skunde akcentuojama ir tai, kad lygtinio paleidimo sąlygos turėtų būti siejamos tik su jo elgesiu ir jo pokyčiais laisvės atėmimo metu, o ne su jo buvusiomis nusikalstamomis veikomis. Taip pat, pasak N. V., yra visiškai nepagrįstai vertinamas jo dar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dydis, nes jam paskirtos ir atliktos bausmės dalys atitinka BVK 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Jis yra atlikęs daugiau nei 11 metų iš jam paskirtų 14 metų laisvės atėmimo. Neturi problemų dėl gyvenamosios vietos, palaiko artimus socialinius ryšius su šeima. Be to, jis pradėjo mokytis UAB „Auto ABCDE“ pagal CE kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą, dirbti VĮ „Mūsų amatai“, (duomenys neskelbtini) medienos įmonėje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.
5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi N. V., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.
7. Bylos duomenimis, N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje N. V. turės darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, dirba, įgijo siuvėjo, elektriko, baldžiaus, mūrininko, apdailininko ir tekintojo specialybes, pradėjo mokytis UAB „Auto ABCDE“ pagal CE kategorijos transporto priemonių vairuotojų mokymo programą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, iš gaunamo darbo užmokesčio dengia turimus finansinius įsipareigojimus. Be to, laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, už gerą elgesį jis buvo skatintas net 15 kartų. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.
8. N. V. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nors pataisos įstaigoje nuteistasis buvo paskatintas 15 kartų, tačiau jo elgesio korekcija nebuvo nuosekli – už įvairaus pobūdžio pažeidimų padarymą 11 kartų jis buvo baustas drausmine tvarka. Paskutinį kartą drausmine tvarka N. V. baustas vos prieš kiek daugiau nei vienerius metus, t. y. 2020 m. gegužės 12 d. Po to, skatintas jis buvo tik penkis kartus. Įvertinus tai, kad asmuo net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad N. V. nepakankamai geba laikytis įstatymų normų bei gerbti kitų visuomenės narių teises. Nors jam skirtos nuobaudos šiuo metu nebegalioja, tačiau įvertinus N. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (bausmę atlieka nuo 2010 m. kovo 16 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgą laiko tarpą. Tuo tarpu neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuoseklią ir vien tik teigiamą N. V. elgesio korekciją, kuri būtina sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.
9. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintina ir tai, kad praeityje N. V. teistas buvo teistas ne kartą už vagystes, chuliganizmą ir nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimą bei realizavimą, šiuo metu bausmę jis atlieka už net kelių (vienos apysunkės ir dviejų labai sunkių) nusikalstamų veikų padarymą, kas visumoje neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį, atskleidžia didesnį jo pavojingumą visuomenei ir suformuoja jo saugaus gyvenimo būdo ir tinkamų gyvenimo sąlygų pasirinkimo būtinybę. Tuo tarpu, remiantis skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis tinkamai bendrauja ne tik su pataisos namų personalu, bet ir kitais nuteistaisiais, o jam inkriminuoti nusikaltimai buvo įvykdyti N. V. bendrininkaujant su kitais asmenimis, kas neabejotinai atskleidžia didesnį jo pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą reikalauja vertinti itin atidžiai. Be to, nuteistasis yra linkęs save vertinti itin aukštai, kas atskleidžia jį kaip egocentrišką asmenybę. Įvertinus šį faktą nuteistojo praeityje buvusių teistumų ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kontekste neabejotina, kad nuteistasis iki šiol negeba kritiškai vertinti savo praeityje buvusio neteisėto elgesio bei išskirti tas sritis, kurias jam reikėtų koreguoti. Juo labiau, kad, remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, N. V. yra patenkintas tokia asmenybe, kokia jis yra ir nieko savyje nenorėtų keisti, nors net ir šioje bausmės vykdymo stadijoje nuteistajam vis dar nustatomi 3 kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo būdas bei nuostatos, kurių korekcijai nuteistasis turėtų dėti ypatingai dideles pastangas vis dar atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje.
10. Nors nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobūdis bei įvykdymo aplinkybės negali būti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, tiek kiek jos atskleidžia N. V. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukštesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Neabejotina, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio.
11. Šių duomenų visumoje vien tik tai, kad atlikdamas jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis dirbo, darbą turės ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju, priešingai nei skunde teigia nuteistasis, nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui. Bylos duomenimis, būdamas laisvėje asmuo pragyvendavo iš savo oficialaus darbo užmokesčio. Tačiau, jo padaryti nusikaltimai, be kita ko, buvo susiję ir su finansinės naudos sau siekimu. Tai sudaro pagrindą manyti, kad vien tik oficialių pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui, šiam būnant laisvėje, vis tik nepakako. Todėl abejotina, jog ir šiuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Juo labiau, jog nors nuteistasis pataisos įstaigoje dirbo, tačiau pinigų pragyvenimui jam siunčia ir jo artimieji, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad gaunamo darbo užmokesčio savo asmeninių poreikių tenkinimui nuteistajam nepakanka net ir būnant pataisos įstaigoje.
12. Iš esmės analogiškai vertintini ir N. V. socialiniai ryšiai su savo artimaisiais. Juos asmuo palaikė ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio nuteistojo jie nesustabdė, todėl abejotina, jog ir lygtinio paleidimo atveju jie gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo neteisėto elgesio.
13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią N. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad N. V. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo N. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.