- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-18
- Bylos Nr.
- T-188-493/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00248-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio teikimą spręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-120/2011 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteisti R. L., N. V. ir S. C.. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 17 d.
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Staniulis teikime nurodo, kad 2011 m. liepos 8 d. nuosprendyje neišspręstas klausimas dėl iš nuteistojo S. C. paimtų pinigų (440 Eur, 10 svarų, 20 JAV dolerių) bei iš nuteistojo N. V. paimtų pinigų (1 JAV dolerio), todėl prašo priimti sprendimą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo.
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje numatyta klausimų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendimo priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, išsprendimo tvarka. Šiuo atveju teikime minimų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas nebuvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi, klausimas dėl daiktinių įrodymų išspręstinas po nuosprendžio priėmimo.
BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. Konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad teikime minimi pinigai buvo paimti iš N. V. ir S. C. jų asmens kratos metu iškart po sulaikymo, tačiau byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad asmens kratos metu rasti pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos. Dėl šios priežasties, nesant pagrindo pas nuteistuosius asmens kratos metu rastus pinigus konfiskuoti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teikime minimi pinigai grąžintini teisėtiems savininkams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio teikimą tenkinti.
Išspręsti daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-120/2011 klausimą.
Iš nuteistojo S. C. paimtus pinigus (440 Eur, 10 svarų, 20 JAV dolerių), saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti S. C.. Iš nuteistojo N. V. paimtus pinigus (1 JAV dolerį), saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti N. V..
Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.