Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 95-511 taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu panaikinta 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 14 metų laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartimi nuteistasis perkeltas į atvirąją koloniją.

2. Bausmės pradžia – 2010 m. kovo 16 d., pabaiga – 2024 m. kovo 16 d.

3. Komisijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, lygtinai paleidžiant nuteistąjį nuo neatliktos 1 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienai – 2022 m. rugpjūčio 26 d.). Komisija nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis bausmę atlieka atviroje kolonijoje, už gerą elgesį, stropų darbą bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, skatintas septyniolika kartų, tęsia darbinę veiklą, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, vykdomuosius dokumentus padengęs, apie savo tikslus kalba konkrečiai, turi realistinius ilgalaikius tikslus ir nemažai trumpalaikių tikslų. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos planuoja dirbti, rūpintis namų aplinka, šeimos nariais. Nuteistasis bausmę atlieka už pataisos įstaigos teritorijos ribų, dirba ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti savo šeimai bei buvimui su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 95-511 taikyti nuteistajam N. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad nors N. V. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

5. Nuteistasis skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. 95-511 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pateikė skundo papildymą.

5.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad bausmės atlikimo vietos administracija juo pasitiki ir nemano, jog jis galėtų nepateisinti to pasitikėjimo, juolab, kad elgesys per visą bausmės atlikimo laiką demonstruoja, kad skirtoji bausmė iš esmės jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus. Nuo 2019 m. liepos 31 d. buvo perkeltas į atvirąją koloniją, kurioje pagal BVK 91 straipsnį nuteistieji laikomi be apsaugos, bet yra prižiūrimi. Nuo kėlimosi iki miego laiko turi teisę laisvai vaikščioti nustatytoje teritorijoje; gali turėti su savimi pinigų ir vertingų daiktų, be apribojimų naudotis pinigais; gali be apribojimų gauti pasimatymus, perduodamus daiktus, gauti ir siųsti laiškus, turėti ir naudotis telefonu; jeigu yra būsto sąlygos, gali gyventi šalia atviros kolonijos su savo šeimomis; atviros kolonijos administracijos leidimu gali iki keturiolikos valandų išvykti už atviros kolonijos teritorijos ribų, bet tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, jeigu to reikia dėl jų dirbamo darbo pobūdžio ar darbo paieškos, gydymosi, mokymosi arba jeigu rengiantis nuteistąjį paleisti iš atviros kolonijos jam reikia spręsti socialinės paramos gavimo, būsto paieškos, gydymo nuo priklausomybės ligų tęstinumo užtikrinimo ar pasinaudojimo kitomis valstybės ar savivaldybių įstaigų ar nevyriausybinių organizacijų teikiamomis paslaugomis klausimus; jeigu neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padalytus teisės aktų pažeidimus, atviros kolonijos direktoriaus nutarimu kartą per savaitę iki dviejų parų ne darbinės veiklos atlikimo ar ne darbo metu gali parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius giminaičius. Pabrėžė, kad šiuo metu gyvena patalpose, kuriose net nėra jokių išorinės apsaugos priemonių.

5.2. Pažymėjo, kad pataisos namuose nuolat mokėsi. Yra įgijęs siuvėjo, elektriko, baldžiaus, mūrininko, apdailininko, tekintojo, suvirintojo elektra specialybes. Be to, atlikdamas bausmę atviroje kolonijoje baigė papildomus transporto priemonių vairuotojų mokymus ir įgijo C E kategoriją, leidžiančią vairuoti sunkiasvorius vilkikus. Dėl ko, UAB „T“ sutinka priimti dirbti transporto vadybininku. Beje, perkeltas į atvirą koloniją pagal terminuotą darbo sutartį dirbo UAB „G“. Pasibaigus sutarties terminui buvo atleistas iš darbo, tačiau darbinės veiklos nenutraukė, ėmė neatlygintinai dirbti (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčioje. Pastarosios klebonas apeliantą charakterizuoja tik teigiamai. Nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. dirba įmonėje „G. M.“. Be darbinės veiklos dalyvauja socialinės reabilitacijos skyriaus vykdomose programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, lanko įvairias paskaitas, dalyvauja konkursuose. Prieš metus baigė anglų kalbos kursą. Taip pat, ne tik pats aktyviai sportuoja, tačiau prisideda prie sporto renginių organizavimo.

5.3. Apeliantas pabrėžia, kad neturi skolinių įsipareigojimų, nes vykdomieji dokumentai įvykdyti. Be to, visą laiką palaiko ryšius su šeimos nariais bei artimaisiais. Tuo tarpu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, visi pozityvūs pokyčiai nusveria kažkada padarytus nustatytos bausmės atlikimo tvarkos pažeidimus. Be to, aplinkybė, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas nesuteikia pagrindo išvadai, kad toks asmuo negali pasitaisyti.

5.4. Nurodo, kad teismas išskirtinę reikšmę suteikė tam, jog jis bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, tačiau minėtos aplinkybės ir padarytų veikų sunkumas jau buvo įvertintos skiriant bausmę, kadangi laisvės atėmimas 14 metų yra itin griežta bausmė. Tuo tarpu jeigu nuteistasis turėtų atlikti visą paskirtą bausmę, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas netektų prasmės. Mano, kad teismas privalėtų konkretizuoti savo išvadas ir nurodyti kokios papildomos priemonės turėtų būti taikomos pataisos įstaigoje. Apelianto nuomone, tai, jog per pusmetį ar metus jis įgys dar kelias papildomas specialybes ar dalyvaus keliose paskaitos programose vargu ar kažką pakeis jo elgesyje. Mano, kad jau dabar yra pasikeitę jo vertybiniai kriterijai. Dėl to savo elgesiu, darbine ir visuomenine veikla stengiasi įrodyti, kad bausmė jau pasiekė tikslą, ir ateityje jis laikysis įstatymų bei nenusikals. Tuo tarpu teismo akcentuojamas egocentriškumas yra būdo bruožas, kuris niekaip neįtakoja pakartotinio nusikalstamumo rizikos.

5.5. Skundo autoriaus nuomone, teismas privalo vadovautis Europos Tarybos rekomendacija (Rec2003)22, kurioje aiškia nurodyta, kad kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad būtų lygtinai paleisti, turi būti aiškūs ir tikslūs, dėl to lygtinis paleidimas turi būti suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius reikalavimus. Be to, lygtinis paleidimas nereiškia, jog asmuo yra atleidžiamas nuo bausmės, jis ir toliau stebimas, prižiūrimas, jo elgesį kontroliuoja atitinkama probacijos tarnyba. Jei probacijos metu nevykdomos nustatytos pareigos, teismas turi teisę panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti asmenį atlikti likusią bausmės dalį.

5.6. Pabrėžia, kad pagrindiniai resocializacijos proceso veiksniai yra šeiminiai ir darbiniai ryšiai. Tuo tarpu jo ryšiai su šeimos nariais yra itin tvirti, lygtinai paleistas gyvens šeimos namuose, o būsimas darbas yra pakankama garantija, jog bus užtikrintas legalus pragyvenimo šaltinis. Dėl to nebus jokio suinteresuotumo daryti naujas nusikalstamas veikas ir iš jų pelnytis. Papildomai pažymėjo, kad jo mama jau antri metai serga kraujo vėžiu, todėl jai itin reikalinga pagalba ir priežiūra. Mano, kad probacijos įstatymas numato pakankamai daug resocializacijos priemonių, dėl ko nėra pagrindo abejoti, jog lygtinio paleidimo atveju jo elgesys bus kontroliuojamas.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant probaciją.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis N. V. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, priešingai nei mano nuteistasis, pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog N. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iš esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamą elgesį ir mąstyseną.

10. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra prilyginama žemai rizikos grupei, laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, galiojančių nuobaudų neturi, septyniolika kartų skatintas, dirba, įgijo siuvėjo, elektriko, baldžiaus, mūrininko, apdailininko ir tekintojo specialybes, paleistas lygtiniai bus įdarbintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neturi finansinių įsipareigojimų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme.

11. Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas visiškai ignoravo teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į Komisijos nutarime nurodomas aplinkybes dėl jo galimybės būti neizoliuotam ir daugiau nenusikalsti. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, N. V. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams iš esmės pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

12. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimą pateisinti. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo išvada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

13. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai daryti išvadą, jog N. V. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien tik teigiama linkme. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis net 11 kartų nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, už ką jam buvo skirtos drausminės nuobaudos. Paskutinį kartą nuteistojo elgesys drausmės komisijoje svarstytas 2020 m. gegužės 12 d. Nors šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tačiau net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad N. V. drausminės nuobaudos buvo paskirtos vėlesnėje bausmės atlikimo stadijoje, kai bausmės atlikimo vietos taisyklės jam buvo puikiai žinomos, akivaizdu, jog nuteistojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai. Teisėjų kolegijos nuomone, nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, leidžia pagrįstai abejoti ne tik nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, bet ir tuo, ar jis sugebėtų lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibūdinančiomis jo padarytų nusikaltimų sunkumą ir kiekį. Ši aplinkybė, priešingai nei teigiama skunde, yra svarbi, kadangi neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, reikalauja vertinti itin atidžiai. Nors nusikaltimų sunkumas ir pobūdis buvo įvertinti skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumą, paminėtos aplinkybės taip pat neturi būti sumenkinamos ir į jas turi būti atsižvelgta. Šiuo atveju N. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos, t. y. apysunkės ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymą. Jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, iš nusikalstamų veikų siekdamas finansinės naudos. Be to, N. V. praeityje teistas ne vieną kartą, šis teistumas jam yra šeštas, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas, nors sąlygos ir nebuvo pažeistos, tačiau akivaizdu, kad visgi teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino ir nusikalto pakartotinai. Beje, nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau šiuo atveju sąlygos buvo pažeistos, kas atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas ir rodo, kad švelnesnė bausmės atlikimo forma teigiamų rezultatų nedavė, nuteistasis savo elgesio pasekmių neįvertina, nusikaltimai kartojasi. Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti ar N. V. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

15. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam N. V. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje N. V. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

16. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad N. V., net ir atlikusiam didžiąją dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vis dar nustatomi kriminogeniniai rizikos veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, gyvenimo būdas, nuostatos. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo savęs vertinimas yra itin aukštas, egocentriškas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis savimi kaip asmenybe yra patenkintas ir nieko keisti nenorėtų, tačiau šie nuteistojo būdo bruožai rodo, jog žmogus jaučiasi daug svarbesnis, reikšmingesnis ir pranašesnis už kitus, jis nėra linkęs ieškoti visas puses tenkinančio kompromiso, o tai gali apsunkinti probacijos vykdymą, kurios metu jam tektų bendradarbiauti su probacijos tarnybos darbuotojais ir detaliais atsiskaityti, kaip yra vykdomi nustatyti draudimai bei įpareigojimai. Nors socialinio tyrimo išvados rengėjai yra nurodę ir N. V. riziką nusikalsti mažinančius veiksnius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jų nepakanka sėkmingai nuteistojo reintegracijai į visuomenę.

17. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistajam nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo suteikta teisė laisvu nuo darbo metu iki 2 parų parvykti į namus, tačiau ši teisė buvo panaikinta 2020 m. kovo 10 d. padarius pažeidimą. Šie duomenys patvirtina, kad pavyzdingą elgesį išlaikyti ilgesnį laiko tarpą nuteistajam nepavyksta, būdamas mažiau prižiūrimoje aplinkoje jis kartoja tas pačias klaidas, kas iš esmės leidžia abejoti, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, bei tinkamai vykdys probacijos metu jam nustatytus draudimus ir įpareigojimus.

18. Nuteistasis skunde cituoja Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobūdžio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad lygtinio paleidimo taikymas asmens atžvilgiu neturėtų būti išimtinis, tačiau svarbu paminėti ir tai, kad, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad, paleidus į laisvę nuteistąjį, jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Akivaizdu, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti suprantamas kaip formalus ar savaiminis procesas. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, savo sprendimą aiškiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas išanalizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos. Vien aplinkybė, kad Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą, teismo neįpareigoja priimti skundo autoriui palankų sprendimą, kadangi teisę priimti sprendimą dėl konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įstatymo leidėjas šiuo atveju yra suteikęs teismui.

19. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie N. V. asmenybę ir jo pataisos procesą charakterizuojančią medžiagą. Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir kad, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, N. V. sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo N. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.