Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta subendrinta (su 2004 m. kovo 12 d. ir 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 4 d. nutartimi) 16 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2004 m. rugsėjo 20 d., bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 19 d.Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustačius, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistajam Komisijos nutarimą apskundus apylinkės teismui, šis 2018 m. kovo 26 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad Komisijos nutarime padarytos išvados dėl lygtinio paleidimo netaikymo yra teisingos. Nuteistasis R. B. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.Skunde nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai nutartyje akcentavo aplinkybę dėl to, kad jis nedirbo jokio darbo, kadangi jis tuo metu mokėsi, įgijo ne vieną specialybę. Be to, kreipėsi dėl įdarbinimo sandėlyje, tačiau laisvų darbo vietų nebuvo. Ieškojo galimybių įsidarbinti valgykloje, tačiau ir ten įdarbintas nebuvo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra žema – 55 balai. Būdamas laisvėje nuteistasis darbo nevengė. Paskutiniu metu yra skatintas už gerą ir nepriekaištingą elgesį. Atsižvelgiant į tai, kad pataisos įstaigoje darbo vietų nėra, galima spręsti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo R. B. skundas tenkinamas iš dalies.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.Vienas iš formalių pagrindų lygtiniam paleidimui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bausmės atlikimo metu. Šis pagrindas yra nustatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje, todėl jo taikymas ar netaikymas nepriklauso nei nuo komisijos, nei nuo teismo valios. Formalaus pagrindo nebuvimas yra absoliuti kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nesant formalių pagrindų, nevertinamos. Išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistajam buvo sudarytas ir pakoreguotas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame numatytų priemonių nuteistasis visa apimtimi nevykdo. Plane buvo numatyta ieškoti galimybių įsidarbinti arba mokytis pataisos įstaigoje, tačiau nuteistasis nei Alytaus pataisos namuose, nei Pravieniškių pataisos namuose dėl įsidarbinimo nesikreipė. Tokios pačios aplinkybės dėl individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymo nustatytos ir socialinio tyrimo išvadoje bei Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kartu įvertinant aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiais.Nuteistasis R. B., skunde nesutikdamas su jo elgesio viso bausmės atlikimo metu, mąstymo, požiūrio, pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką pakankamumo vertinimu, kartu atkreipia dėmesį į tai, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nustatė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad jis neieškojo galimybės įsidarbinti, dėl to nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Su skundu nuteistasis pateikė (duomenys neskelbtini) prašymą, adresuotą Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriui, iš kurio matyti, kad R. B. prašo įdarbinti sandėlyje, tačiau neįdarbintas, nes nėra darbo vietų (sandėlininkės R. K. įrašas). Išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, Socialinio tyrimo išvada surašytos 2018 m. vasario 20 d., posėdis dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vyko 2018 m. vasario 22 d., Komisijos nutarimas priimtas 2018 m. vasario 26 d., t. y. po nuteistojo pateikto prašymo dėl įdarbinimo. Tačiau nei viename iš minėtų dokumentų nėra nurodoma, kad nuteistasis R. B. būtų kreipęsis dėl įdarbinimo sandėlyje ar valgykloje, kaip jis mini savo skunde. Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatyta priemonė yra susijusi ne su faktiniu įsidarbinimu pataisos įstaigoje, o su nuteistojo rodoma iniciatyva įsidarbinti, galimybės dirbti ieškojimu. Nuteistojo R. B. su skundu pateiktas prašymas įdarbinti, nors iš jo ir negalima nustatyti, kada jis pateiktas, kelia pagrįstų abejonių dėl Komisijos nutarime padarytų išvadų atitikimo faktinėms aplinkybėms. Kaip minėta, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bausmės atlikimo metu yra formalus lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, kurio nesant lygtinio paleidimo taikymas tampa negalimas ir kitos aplinkybės, sudarančios materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindą, nėra vertinamos.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Vienas iš pagrindinių dokumentų, kuriais remiantis vertinama, ar egzistuoja sąlygos nuteistojo lygtiniam paleidimui, yra socialinio tyrimo išvada. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad socialinio tyrimo išvadoje nustatytos aplinkybės kelia abejonių dėl jų teisingumo ir atitikimo faktinėms aplinkybėms, o tuo pačiu abejonių kelia ir Komisijos priimtame nutarime bei apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų dėl individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymo teisingumas. Kolegijos vertinimu, tik patikrinus nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl jo rodomos iniciatyvos įsidarbinti, bus sudarytos prielaidos tinkamam BVK 157, 164 straipsnių, BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui.Esant tokioms aplinkybėms, kai Komisijos nutarime padarytų išvadų teisingumas, atitikimas faktinėms aplinkybėms, kelia pagrįstų abejonių, jis panaikintinas, taip pat panaikintina skundžiama apylinkės teismo nutartis, o nuteistojo R. B. prašymas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos grąžintinas Komisijai svarstyti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti nuteistojo R. B. bylą Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai iš naujo svartyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.