Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria teismas išsprendė atsakovės T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl to paties dalyko, trečiojo asmens I. Ž. reikalavimą dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas, I. Ž.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2018 m. gruodžio 31 d. byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, priešieškinis patenkintas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą pakeitė iš dalies – papildė rezoliucinę dalį žodžiais: „Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. Ž. ieškinį atmesti“. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

2. Atsakovė T. Ž. (toliau – atsakovė) pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas patikslinti pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2023 m. sausio 6 d. teisme gautas atsakovės prašymas, kuriuo prašoma kuo skubiau išduoti teisingą, pilna apimtimi ir visomis priteistomis jos naudais sumomis Europos vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018. 2023 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovės prašymas (patikslintas) netenkintas.

3. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. sausio 11 d. nutarties, kuriame, be kita ko, pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nedelsiant areštuoti pirkėjo J. N. ir pirkėjos J. N. visą nekilnojamąjį turtą, t. y. gyvenamąjį namą, pastatus, žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

4. Priėmus atskirąjį skundą, nustatyta, kad atskirajame skunde pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi trūkumų. 2023 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti – pateikti motyvuotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnis). Atsakovei buvo išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus paliktas nenagrinėtu. Atsakovė nustatytu terminu trūkumų nepašalino, motyvuoto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė, žyminio mokesčio nesumokėjo.

5. 2023 m. balandžio 12 d. gautas atsakovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą dėl jos materialinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė: atsakovės prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti; atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones palikti nenagrinėtu; atsakovės atskirąjį skundą dėl 2023 m. sausio 11 d. nutarties siųsti į Klaipėdos apygardos teismą. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:

6.1. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens prašymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Šia įstatymo nuostata siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kuomet dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

6.2. Įstatymas numato galimybę dėl sunkios turtinės padėties atleisti asmenį ne nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik nuo dalies. Be to, pašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti viso žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą (CPK 178 straipsnis).

6.3. Šiuo atveju atsakovė žyminio mokesčio visiškai nesumokėjo, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį, dėl ko būtų pagrindas spręsti klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl atsakovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.

6.4. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, neištaisius nustatytų trūkumų, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atsakovė pateikė 2023 m. gegužės 16 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuriuo prašo: 1) skubos tvarka iš dalies panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (teisėjo E. Mickevičiaus) 2023 m. balandžio 13 d. nepagrįstos nutarties pirmą ir antrą punktus ir priimti naują sprendimą, t. y. grąžinti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo; 2) nedelsiant nušalinti teisėją E. Mickevičių nuo atskirojo skundo priėmimo ir tolimesnio nagrinėjimo klausimų; 3) skubos tvarka inicijuoti teisėjui E. Mickevičiui drausmės bylą bei apie jo tariamą nusikalstamą veiką informuoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokurorę; 4) priteisti atsakovės naudai iš atsakovo O. B. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių proc. palūkanų už atskirojo skundą parengimą ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme; 5) atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

7.1. Klaipėdos apylinkės teismo raštinės langelyje 2023 m. gegužės 9 d. atsakovei buvo įteikta Klaipėdos apylinkės teismo (teisėjo E. Mickevičiaus) 2023 m. balandžio 13 d. nepagrįstos nutarties kopija civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, kurios pagrindu jis tyčia apsimeta, kad esą nežino, kad atsakovė yra ne tik atsakovė, tačiau ir ieškovė ir kad jis 4 metus 5 mėn. piktavališkai neišduoda atsakovei Europos vykdomojo rašto dėl 63 000 Eur dydžio atsakovei priteistos kompensacijos iš atsakovo O. B., tyčia „pakišant“ atsakovei kaip pakaitalą tuščią vykdomąją raštą, t. y. be jokių priteistų sumų įrašymo, kas yra tikras pasityčiojimas, atsakovės teisių grubus pažeidimas ir, manytina, jo tyčia atliekama nusikalstama veika prieš atsakovę, kadangi tokiais jo veiksmais atsakovė yra apvogta – liko be turto ir be pinigų. Be to, jis tyčia iki šiol neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo nutarties išduoti atsakovei Europos vykdomąją raštą. Be to, prašant jį nušalinti, savivaliavo, tyčia nesikreipė į teismo pirmininkę, pažeidė įstatymą ir pats savęs nenusišalino. Tačiau iki šiol nėra nubaustas ir tą pati daro toliau. Jam jokio pasitikėjimo daugiau nėra. Teisėjas E. Mickevičius atsakovę faktiškai apvogė, tyčia neišduodant Europos vykdomojo rašto, užkirto galimybę ir neduoda vykdyti teismo sprendimo užsienyje.

7.2. 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje teisėjas tyčia neatleidžia atsakovės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo įstatymo numatyta tvarka dėl atsakovės itin sunkios turtinės padėties ir turto praradimo dėl jo tiesioginės kaltės, atsakovei pagrįstai prašant taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, o kad dar daugiau „įteisintų“ jo paties daromą prieš atsakovę virš 4 m. nusikalstamą veiką, paliko atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenagrinėtu. Apie kokias laikinąsias apsaugos priemones ir apie kokį žyminio mokesčio sumokėjimą jis gali kalbėti po to, kai pats atsakovę apvogė. Europos vykdomasis raštas su įrašyta 63 000 Eur dydžio iš O. B. priteista kompensacijos suma iki šiol atsakovei nėra pateiktas ir daroma viskas, kad atsakovei jo neįteiktų. Be to, atsakovė jau buvo atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje dėl sunkios padėties.

8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Vadovaujantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Atsakovė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos, žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas nėra būtinas, dėl to atsakovės prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei kuria paliktas nenagrinėtas atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

12. Atsakovė atskirąjį skundą motyvuoja iš esmės tuo, jog ji jau buvo atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje dėl sunkios padėties, o teisėjas jos tyčia neatleidžia nuo žyminio mokesčio sumokėjimo įstatymo numatyta tvarka; teisėjas paliko atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenagrinėtu, siekdamas įteisinti jo daromą prieš atsakovę nusikalstamą veiką. Atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.

13. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK nustatyta tvarka netekino atsakovės prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 3 dalimi bei 178 straipsniu, bei motyvuodamas tuo, kad atsakovė nesumokėjo nė dalies žyminio mokesčio bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį, dėl ko būtų pagrindas spręsti klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

14. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau ši teisė negali būti aiškinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

15. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio).

16. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, pareiga pateikti įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti viso žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tenka pašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo padavusiam asmeniui.

17. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė žyminio mokesčio visiškai nesumokėjo (nė dalies) ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį, t. y. CPK nustatyta tvarka neįrodė, kad yra pagrindas ją iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vien tai, kad, kaip nurodo atsakovė atskirajame skunde, ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje dėl sunkios padėties, savaime nereiškia, kad tas pagrindas vis dar egzistavo atsakovės prašymo pateikimo teismui metu (2023 m. balandžio 12 d.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, priešieškinis patenkintas iš dalies, o apeliacinės instancijos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas iš dalies, papildant rezoliucinę dalį, įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. daugiau nei prieš keturis metus. Atsakovė teismui kartu su prašymu nepateikė jokių konkrečių duomenų, kada ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kad šis pagrindas nebuvo išnykęs atsakovės prašymo pateikimo metu (2023 m. balandžio 12 d.), prašymo nemotyvavo. Pažymėtina, kad teismui teikiamame prašyme nenurodžius jokių konkrečių motyvų, teismas neturi pareigos spėlioti, kokiais motyvais atsakovė reiškia tokį prašymą.

18. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovei jau buvo nustatęs terminą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (įskaitant dėl žyminio mokesčio sumokėjimo) trūkumams pašalinti, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą žyminio mokesčio nesumokėjo, taip pat teismui nepateikė motyvuoto prašymo ir jokių duomenų, patvirtinančių jos sunkią materialinę padėtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės prašymo netenkino.

19. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi buvo ne tik nustatęs terminą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trūkumams pašalinti, tačiau ir išaiškinęs atsakovei tokių trūkumų nepašalino pasekmes, tai yra kad teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus paliktas nenagrinėtu, o atsakovė nustatytu terminu trūkumų nepašalino, motyvuoto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė, žyminio mokesčio nesumokėjo, taip pat nepateikė motyvuoto ir pagrįsto prašymo ją iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paliko atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenagrinėtą.

20. Pažymėtina, jog vien tai, kad teismas netenkina atsakovės prašymo (prašymų), savaime nereiškia, kad teismas (ar konkretus bylą nagrinėjantis teisėjas) daro kokią nors nusikalstamą veiką, yra šališkas ar jam keltina drausmės byla, atsakovė jokių objektyvių ir patikimų duomenų šiais aspektais nepateikia, išskyrus deklaratyvius teiginius, kurie iš esmės nėra susiję ir / ar neturi teisinės reikšmės atsakovės atskirojo skundo nagrinėjimo kontekste.

21. Pirmosios instancijos teismas atsakovei buvo nurodęs ištaisyti trūkumus per tam tikrą laiką, pateikti tai patvirtinančius įrodymus bei išaiškinęs, kad trūkumų neištaisius, jos prašymas bus paliktas nenagrinėtas. Atsakovė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino. Taigi teismas teisėtai, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka, atsakovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio atmetė, o prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliko nenagrinėtu.

22. Pažymėtina, kad atsakovei tinkamai pašalinus visas aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka.

23. Atsakovė taip pat prašo priteisti atsakovės naudai iš atsakovo O. B. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių proc. palūkanų už atskirojo skundą parengimą ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, taigi atsakovė neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

24. Kadangi į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, ir apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, dėl kitų atskirojo skundo teiginių ir prašymų, iš esmės nesusijusių su atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties išnagrinėjimui.

25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl atskirojo skundo papildymo medžiagos

26. Pažymėtina, kad atsakovė 2023 m. birželio 5 d. teismui pateikė papildomą medžiagą – 2023 m. birželio 4 d. atskirąjį skundą (su priedais), kuris buvo priimtas ir persiųstas atsakovės 2023 m. gegužės 16 d. atskirąjį skundą nagrinėjančiam teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės 2023 m. birželio 4 d. atskirasis skundas (ir jo priedai) laikytinas 2023 m. gegužės 16 d. atskirojo skundo papildymu.

27. Bylos duomenimis, šis atskirojo skundo papildymas buvo pateiktas pasibaigus atskirojo skundo dėl atsakovės 2023 m. gegužės 16 d. atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties padavimo terminui. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 323 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog pasibaigus apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju atskirojo skundo) padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei tai, kad nagrinėjimu atveju atskirojo skundo papildymas buvo pateiktas pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, ir keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama, atsakovės 2023 m. birželio 4 d. atskirasis skundas (ir jo priedai) grąžintinas atsakovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti atsakovei T. Ž. jos 2023 m. birželio 4 d. atskirąjį skundą su priedais (duomenys neskelbtini).