Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl to paties dalyko, trečiojo asmens I. Ž. reikalavimą dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J., I. Ž.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį bei priteisė O. B. asmenine nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamąjį turtą (namų valdą): 1) 0,2645 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2) 211,04 m² ploto gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3) 27,00 m² ploto garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4) 17 m² ploto garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5) 58,00 m² ploto sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 7) 23,00 m² ploto šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisė iš O. B. kompensaciją – 63 000 Eur T. Ž. tokia tvarka – 15 000 Eur kompensaciją per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusią dalį – 48 000 Eur per 24 mėnesius mokant po 2 000 Eur per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilno kompensacijos išmokėjimo; prievoles kreditoriams, atsiradusias po 2007 m. birželio 22 d., pripažinti asmeninėmis T. Ž. prievolėmis; priešieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš O. B. 225,72 Eur turto išlaikymo išlaidų T. Ž.; kitą priešieškinio dalį atmetė.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą pakeitė iš dalies – papildė rezoliucinę dalį žodžiais: „Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais I. Ž. ieškinį atmesti“. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas.

3. 2019 m. spalio 17 d. gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti iš naujo nuo pradžių. Nurodė, kad teisėjas R. Dilys, kuris byloje nebuvo paskirtas atsarginiu teisėju, priėmė daug procesinių sprendimų. Kadangi byloje faktiškai pasikeitė teisėjas, todėl byla turi būti nagrinėjama iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš naujo netenkino.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

5.1. Nurodė, kad teisėjų sudėtis civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimo metu nesikeitė, bylą išnagrinėjo ir galutinį procesinį sprendimą priėmė tas pats teisėjas.

5.2. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1V-239 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjų kuratorių paskyrimo“, pakeičiančiu Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 1V-185, teisėjas Raimondas Dilys yra paskirtas teisėjo Egidijaus Mickevičiaus kuratoriumi, nesant pastarojo, atlikti įstatymo numatytus procesinius veiksmus, išskyrus baigiamųjų procesinių sprendimų priėmimą, kuruojamojo teisėjo nagrinėjamose ar išnagrinėtose bylose. Pažymėjo, kad teisėto teisėjo Egidijaus Mickevičiaus nebuvo darbe metu, teisėjas Raimondas Dilys išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 išsprendė pateiktus atsakovės prašymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėti nuo pradžių; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko Svajūno Bliudsukio 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 1V-185 dėl esą teisėjo Raimondo Dilio paskyrimo teisėjo Egidijaus Mickevičiaus „kuratoriumi“; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko Svajūno Bliudsukio 2019 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. 1V-239 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjų kuratorių paskyrimo“; priteisti atsakovės naudai iš O. B. visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje apeliacinės instancijos teisme ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos įstatymo numatyta tvarka; nušalinti nuo atskirojo skundo nagrinėjimo Klaipėdos apylinkės teismo teisėjus Egidijų Mickevičių ir jo „kuratorių“ Raimondą Dilį; nušalinti nuo skundo ir kitų klausimų šioje byloje nagrinėjimo Klaipėdos apylinkės teismo pirmininką Svajūną Bliudsukį ir jo pavaduotoją P. M.

7.1. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka savo išgalvota, niekinė, negaliojančia nutartimi šioje civilinėje byloje neteisingai, šališkai ir neturint jokio teisėto pagrindo, išnagrinėjo 2019 m. spalio 17 d. teisme gautą ieškovės-atsakovės turto savininkės T. Ž. pagrįstą ir motyvuotą prašymą bylą nagrinėti iš naujo nuo pat pradžių. Teigia, jog pašalinis, visiškai svetimas šioje byloje teisėjas Raimondas Dilys be jokio teisėto pagrindo nuolat „kišasi“ į nurodytą minėtą bylą ir jai „vadovauja“, nors niekada šioje byloje nebuvo paskirtas jokiu atsarginių teisėju, tačiau šioje byloje priėmė daug procesinių sprendimų, kurių priimti aplamai neturėjo ir neturi jokio pagrindo. Mano, jog visi kiti nurodyti išgalvoti motyvai skundžiamoje nutartyje neturi jokios teisinės galios, kadangi nutartis pasirašyta ne to asmens. Teigia, jog skundžiamos 2019 m. spalio 22 d. nutarties teisėjas Egidijus Mickevičius visai negalėjo priimti, nes jis neturi jokio teisėto pagrindo spręsti tokio pobūdžio prašymus ir tai nėra jo kompetencijoje.

7.2. Nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimo metu teisėjų sudėtis faktiškai pasikeitė, nes be jokio teisėto pagrindo paskirtas visiškai kitas (svetimas) teisėjas Raimondas Dilys. Teigia, jog Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko Svajūno Bliudsukio nepagrįstas 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymas Nr. 1V-185 dėl teisėjo Raimondo Dilio neteisėto paskyrimo teisėjo Egidijaus Mickevičiaus „kuratoriumi“ jai iki šiol nebuvo įteiktas ir ji turi teisę jį apskusti nuo tokio neteisėto įsakymo įteikimo dienos. Mano, kad nurodyti įsakymai prieštarauja CPK bei CK ir todėl naikintini kaip neturintys teisinės galios.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskirųjų skundų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reglamentuojamas CPK III dalies XVI skyriaus antrojo skirsnio nuostatomis (CPK 334–339 straipsniais). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

12. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį bei perduoti civilinę bylą Nr. e2-93-512/2018 nagrinėti nuo pradžių pirmosios instancijos teisme. Apeliantė teigia, jog pagrindą tokiam veiksmui atlikti sudaro aplinkybę, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, teisėjas Raimondas Dilys priėmė daug procesinių sprendimų, nors nebuvo paskirtas nagrinėti minėtą civilinę bylą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės prašymą konstatavo, jog nagrinėjamu atveju, teisėjų sudėtis civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimo metu nesikeitė, o bylą išnagrinėjo ir galutinį procesinį sprendimą priėmė tas pats teisėjas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog CPK nenumato atvejų, kada gali būti skundžiamos teismo priimtos nutartys dėl procesinių prašymų bylą nagrinėti nuo pradžių. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą bei pirmosios instancijos teismo argumentus konstatuoja, jog nutartis, kuria atsisakyta bylą nagrinėti nuo pradžių, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes byla jau yra išnagrinėta. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

13. Be to, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti visas aplinkybes bei patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis konstatuoja, jog civilinės bylos Nr. e2-93-512/2018 nagrinėjimas 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo paskirtas teisėjui Egidijui Mickevičiui, kuris 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė galutinį sprendimą. Viso šio proceso metu, jokių procesinių sprendimų teisėjas Raimondas Dilys nepriėmė.

14. Atskiruoju skundu buvo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko Svajūno Bliudsukio 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 1V-185 dėl esą teisėjo Raimondo Dilio paskyrimo teisėjo Egidijaus Mickevičiaus „kuratoriumi“, taip pat panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko Svajūno Bliudsukio 2019 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. 1V-239 „Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjų kuratorių paskyrimo“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 302 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o CPK 312 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad atsakovė, teikdama prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš naujo nuo pat pradžios, nereiškė reikalavimo dėl minėtų Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko įsakymų panaikinimų, todėl šis klausimas nenagrinėtinas.

15. Taip pat atsakovė prašė nušalinti teisėjus Egidijų Mickevičių, Raimondą Dilį, Svajūną Bliudsukį, P. M. nuo atsakovės skundų nagrinėjimo. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad minėti nušalinimo klausimai yra išspręsti todėl dėl šių reikalavimų plačiau nepasisakytina.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, nutraukia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu 3 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018, nutraukti.