Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovės T. Ž. prašymas dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti, civilinėje byloje pagal ieškovo O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž. dėl turto ir prievolių padalijimo ir atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B. dėl to paties dalyko, trečiojo asmens I. Ž. reikalavimą dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis A. S., antstolė A. R. Ž., antstolis G. J., I. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Atsakovė T. Ž. pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino atsakovės T. Ž. prašymo. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartis palikta nepakeista.

5. 2019 m. lapkričio 15 d. gautas atsakovės T. Ž. prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui paduotas atsakovės prašymas peržiūrėti 2019 m. lapkričio 13 d. Konstitucinio Teismo sprendimą, o būtent dėl iki šiol byloje nepaskirtos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (advokato) iki termino, apibrėžto įvykiu. Teigia, jog kvalifikuotam skundui paruošti būtinas advokatas, o dėl savo materialinės padėties jį turi teisę turėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės teigdama, kad teismas šališkai ir nepagrįstai netenkino jos prašymo, nepagrįstai netaikė jos nurodytų CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatų bei padarė klaidingą išvadą, kad klausimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovei jau yra išspręstas, nors dėl to yra pateiktas skundas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui.

13. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais)).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praleidus įstatymo nustatytą ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytą 30 dienų sprendimo apskundimo terminą teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1, 3 dalis asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą būtų pateikusi apeliacinį skundą, kuris atitiktų CPK tokiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.

15. Be to, atsakovė klaidingai nurodo ir prašo taikyti CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendžiant klausimą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, argumentuodama, jog ji savo prašymą grindžia aplinkybe, jog dar nėra galutinai išspręstas klausimas dėl 100 proc. garantuojamo ir apmokamo valstybės antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokato pareiškėjai paskyrimo, t. y. šis terminas, atsakovės vertinimu, yra apibrėžtas įvykiu pagal CPK 73 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 78 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atnaujinti atsakovės praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kai dar net nėra, kaip pati atsakovė nurodo, galutinai išspręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo minėtam apeliaciniam skundui parengti.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

17. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.