- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-1372-777/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12441-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- T. Ž.
- Pareiškėjas
- D. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskiruosius skundus ir pareiškėjos D. B. (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutarčių civilinėje byloje pagal O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž., tretiesiems asmenims antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui dėl turto ir prievolių padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2016-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pašė pripažinti atsakovės turimas prievoles kreditoriams, kurios atsirado po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo, atsakovės asmeninėmis prievolėmis; priteisti ieškovui O. B. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, o atsakovei priteisti iš ieškovo pusės nekilnojamojo turto vertės dydžio kompensaciją – 63 000 Eur.Atsakovė 2017-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą pašalinti iš proceso antstolius: Astą Rimaitę Žičkuvienę, Brigitą Tamkevičienę, Joną Petriką, Aleksandrą Selezniovą, Giedrių Jonauską, bei Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Nurodė, kad antstoliai ir VMI nėra tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, todėl bylos išsprendimas neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Pareiškėja 2017-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį kaip trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 nutartimis atsakovės prašymų netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nurodyti antstoliai vykdo išieškojimą iš šalims priklausančio turto, todėl jie yra tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų. Šie antstoliai nors ir nėra tiesioginiai ginčo dalyviai, tačiau yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jiems procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku, tam, kad tretieji asmenys proceso metu patys galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad bylos išsprendimas neabejotinai turės įtakos nurodytų antstolių teisėms bei pareigoms. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog VMI nėra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos, kaip trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį atsisakė priimti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja pareiškė savarankišką dalyką ir pagrindą turintį reikalavimą, kuris nėra susijęs su nagrinėjamoje byloje ieškinio ir priešieškinio dalyku ir pagrindu, todėl jis turi būti nagrinėjamas atskiroje byloje. Teismas vertina, jog toks trečiojo asmens reikalavimo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą teisme, o tai prieštarautų civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė pateikė atskiruosius skundus, jais prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – pašalinti iš proceso antstolius ir VMI.Apeliantė nurodė, jog pateikė teismui įrodymus dėl antstolių pašalinimo iš teismo proceso civilinėje byloje Nr.e2-400-512/2017, kadangi iki šiol jai, kaip pirmos eilės kreditorei, nėra grąžintas priteistas turtas – daugiau kaip 26 000 Eur dydžio darbo užmokestis, priteistas iš BUAB „Simon Louvverse logistika“, UAB „Smart Solutions“, taip pat nesumokėtas darbo užmokestis iš BUAB „Liva“ ir BUAB „Jurtinga“. Nurodė, jog VMI jai skolinga apie 12 000 Eur jos permokėtų ir negrąžintų mokesčių. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti.Pareiškėja nurodė, jog nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškinio reikalavimas turi savarankišką dalyką ir pagrindą ir jis nėra susijęs su nagrinėjamojo byloje ieškinio ir priešieškinio dalyku ir pagrindu ir turi būti nagrinėjamas atskirojoje byloje, kadangi ieškovas O. B. yra jos tėvas ir yra jai skolingas, taigi ji yra jo kreditorė.Pareiškėja nurodė, jog ieškinyje detaliai išdėstė, kokią sumą ieškovas yra skolingas, nes visiškai neskyrė išlaikymo, o anksčiau dėl išlaikymo nesikreipė, nes ieškovas žadėjo savo turto dalį (1/2 dalį namo, esančio adresu Tiesioji g. 14, Klaipėda) palikti būtent jai, o šiuo metu ieškiniu reikalauja pusę nurodyto turto priteisti jam.Pareiškėja nurodė, kad CK 3.126 straipsnyje nurodyta, jog vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, todėl teismui neįtraukus į šį procesą, bus šiurkščiai pažeistos jos kaip kreditorės garantijos (CK 3.126 str.).Pareiškėja nurodė, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog priėmus jos ieškinį, teismas užvilkins šios bylos išnagrinėjimą. Apeliantė nurodė, jog atvirkščiai, iškėlus bylą pagal jos ieškinį, naujas procesas tikrai prieštarautų civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams (CPK 7 straipsnis.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis). CPK 46 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama. CPK nenumatyta galimybė skųsti ir teismo nutartį atsisakyti pašalinti iš proceso asmenį, įtrauktą į bylą trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės prašymą pašalinti iš bylos asmenis į bylą įtrauktus trečiaisiais asmenimis ir netenkindamas atsakovės prašymo bei atsisakęs priimti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį, nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nutartys gali būti skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2017-05-17 nutartys neskundžiamos, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).CPK 315 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti.Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio skundo nagrinėjimu, byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal T. Ž. atskiruosius skundus bei pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutarčių (dėl atsakovės T. Ž. prašymo pašalinti iš proceso antstolius netenkinimo; dėl nutarties dalies prašymo pašalinti iš proceso antstolius bei VMI netenkinimo; dėl trečiojo asmens D. B. ieškinio su savarankiškais reikalavimais atsisakymo priimti), nutraukti.