Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutarties civilinėje byloje pagal O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž., tretiesiems asmenims antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui dėl turto ir prievolių padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2016-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo pašė pripažinti atsakovės turimas prievoles kreditoriams, kurios atsirado po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo, atsakovės asmeninėmis prievolėmis; priteisti ieškovui O. B. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, o atsakovei priteisti iš ieškovo pusės nekilnojamojo turto vertės dydžio kompensaciją – 63 000 Eur.Atsakovė 2017-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame trečiaisiais asmenimis nurodė D. B., I. Ž., BUAB „S. L. logistika“, UAB „Smart Solutions“, Lietuvos Respublikos finansų ministeriją (toliau – LR FM), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-27 nutartimi nutarė neįtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis D. B., I. Ž., BUAB „S. L. logistika“, UAB „Smart Solutions“, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad D. B. yra pareiškusi savarankišką ieškinį atsakovui O. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-8293-793/2017, todėl šioje byloje ji neįtrauktina trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad I. Ž. turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį, jei jis susijęs su ginčo dalyku, todėl jos taip pat neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš byloje esančių faktinių aplinkybių ir įrodymų nėra pagrindo manyti, kad BUAB „S. L. logistika“, UAB „Smart Solutions“, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai šios bylos baigtis gali sukelti kokių nors teisių ar pareigų ateityje, todėl jos į bylos procesą neįtrauktinos kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti į bylą D. B., I. Ž. trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, ir BUAB „S. L. logistika“, UAB „Smart Solutions“, Lietuvos Respublikos finansų ministeriją, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ir nesprendė, kokį apeliantės nurodyti asmenys turės suinteresuotumą dėl byloje sprendžiamų klausimų, neišsiuntė jiems nei ieškinio, nei atsakovės atsiliepimo ir neprašė išreikšti savo pozicijos dėl nurodytų klausimų, nors į bylą savo nuožiūra trečiaisiais asmenimis įtraukė visai kitus asmenis, kurie neturi sąsajų su pareikštu ieškiniu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliantė prašė nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. CPK 338 straipsnyje reglamentuojama, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, juolab kad jokių argumentų apeliantė nenurodė.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 46 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama. CPK nenumatyta galimybė skųsti ir teismo nutartį atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes – įtraukti į bylą asmenis trečiaisiais asmenimis, netenkindamas atsakovės prašymo, nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartis negalėjo būti skundžiama, todėl ji negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalie 3 punktas).CPK 315 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti.Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio skundo nagrinėjimu, byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutarties, nutraukti.