Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo, Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. F. (D. F.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 30 d. nutarimą taikyti nuteistajam D. F. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. F., nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį 6 m. laisvės atėmimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, į BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 3 dalį, 54 straipsnio 3 dalį – 7 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu nustatyta galutinė bausmė – 7 m. laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK 1968 m. birželio 26 d. red. nužudymas) – skirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta – 10 m. laisvės atėmimo bausmė pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 30 d., pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu. Bausmės pradžia – 2012 m. kovo 11 d., pabaiga – 2021 m. balandžio 16 d. Nuteistasis faktiškai atliko ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.Komisijos 2018 m. balandžio 30 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam D. F. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė konstatuodami, jog byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismo nuomone, nors nuteistasis D. F. ir daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.Skunde nuteistasis D. F. prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtini paleidimą. Skunde nuteistasis nurodė, jog apylinkės teismas netinkamai vertino jo asmenybę bei faktinius asmens byloje esančius duomenis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad paleidus lygtinai jį iš pataisos įstaigos, nebus pasiekta bausmės paskirtis. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje minima tai, kad jis du kartus pažeidė pataisos įstaigos nustatytą tvarką, tačiau drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog per visą bausmės atlikimo laiką, kuris trunka maždaug 7 metus ir 2 mėnesius, nuteistajam nebuvo skirta jokia nuobauda. Be to, pažeidimai buvo padaryti dar 2014 metų sausio ir liepos mėnesiais, kai buvo suimtas ir laikomas Kauno Tardymo izoliatoriuje iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje vėliau buvau pripažintas kaltu. Po 2014 metų liepos nė karto nuteistasis nepadarė jokio pažeidimo, nors atlikinėjau laisvės atėmimo bausmes tiek Vilniaus pataisos namuose, tiek Kybartų pataisos namuose, tiek ir Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje. Pažymima ir tai, kad skundžiamoje nutartyje minimi faktai - vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimai, nuteistojo slapstymasis, aplinkybė, kad nauja veika buvo padaryta neišnykus teistumui - jau buvo vertinami priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje. Tai įvertinęs, teismas jam ir skyrė būtent tokią laisvės atėmimo bausmę. Todėl nuteistojo įsitikinimu, dabartiniai teismo motyvai dėl vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų pažeidimų ir ankstesnio nuteistojo polinkio nusikalsti kas buvo padaryta iki nuosprendžio priėmimo, prilyginami bausmei antrą kartą už tuos pačius veiksmus, kas nėra teisiškai nepriekaištinga. Tai, kad nuteistasis turi galimybę pasitaisyti ir pervertinti savo ankstesnio gyvenimo būdą, įrodo ne tik drausminių nuobaudų nebuvimas per 7 metus ir 2 mėnesius, bet ir paskirti paskatinimai. D. F. buvo skatintas septynis kartus. Paskutinis skatinimas buvo 2018 m. kovo 29 d. Todėl apeliaciniame skunde nesutinkama su nutartyje teismo padaryta išvada, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Atkreipiamas dėmesį, jog pagal galiojančią tvarką skatinimas gali būti skirtas ne dažniau nei kartą per pusmetį, kad ir koks teigiamas nuteistojo elgesys bebūtų. Nuteistojo teigimu, prie skatinimų priskirtina ir tai, kad dar atliekant bausmę Vilniaus pataisos namuose jis buvo perkeltas iš paprastos grupės į lengvąją grupę, tai įvyko beveik prieš du metus. Šiuo metu jis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, turi galimybę išvykti iš pataisos namų mokslo ar darbo reikalais. Skunde nurodoma, jog vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, atliktą pagal OASys metodiką, matyti, jog ji yra žema, tai yra 26 balai, tokia ji buvo ir praeitą kartą. Nors nuo paskutinio vertinimo ji liko nepasikeitusi, tačiau iki to buvo 29 balai, kas irgi laikytina žema rizika. D. F. elgesio rizikos vertinimą atlikę specialistai padarė išvadą, kad jis laikysis įstatymų. Skunde pažymima ir tai, jog tiek Komisijos nutarime, tiek ir Socialinės reabilitacijos skyriaus išvadose nurodyta, kad nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nepažeidė vidaus tvarkos ir režimo taisyklių. Taip pat nurodyta, kad jis savanoriškai dengia civilinį ieškinį po 100 Eur per mėnesį iš gaunamo darbo užmokesčio, palaiko artimus ryšius su žmona ir sūnumi, vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, yra kritiškai nusiteikęs psichiką veikiančių medžiagų atžvilgiu, turi aiškiai suformavęs ilgalaikius gyvenimo tikslus, susijusius su darbu ir savo įmonės atkūrimu, yra dėmesingas kitiems, todėl padarė išvadą, kad nenusikals ir laikysis įstatymų. Nuteistojo įsitikinimu yra visos būtinos sąlygos, jog būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Nuteistojo D. F. skundas tenkintinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad D. F. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas), vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistąjį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog D. F., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, Komisijos išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pernelyg sureikšmino nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo ir netinkamai įvertino jo teigiamus elgesio ir mąstymo pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau jų nelaikė pakankamu pagrindu manyti, kad jis pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtinas taisykles. Teismas sprendė, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad būdamas laisvėje D. F. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Komisija pagrįstai atsižvelgė, kad atlikus D. F. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, jog D. F. priklauso žemai rizikos grupei – 26 balai. Sprendžiant dėl padarytos pažangos pastebėtina, jog nuo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo 2017 m. balandžio 3 d. metu nustatytų 29 balų pagal OASys metodiką, nuteistojo pažangos rezultatas, pakartotinai jį įvertinus, pakito ir sumažėjo 3 balais. Nors Socialinio tyrimo išvados duomenys patvirtina, jog pagrindiniu nuteistojo kriminogeniniu veiksniu vis tik išlieka – ankstesnė nusikalstama patirtis, tačiau yra nustatyti, net keturi pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai, tai tinkamos gyvenimo sąlygos, teigiama darbinė motyvacija, socialinių ryšių palaikymas, polinkis prasmingai veiklai ir užimtumui. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balais mažėjimą pagrindžia ir kiti nuteistojo pavojingumo mažėjimą rodantys duomenys, kurių neįvertino apylinkės teismas. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistojo elgesys šiuo metu vertinamas kaip teigiamas, už gerą elgesį ir sąžiningą darbą septynis kartus skatintas. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Nuteistasis perkeltas bausmės atlikimui į atvirąją koloniją, turi teigiamą nuostatą į darbą, dirba. Finansinius įsipareigojimus dengia iš gaunamo atlyginimo, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais, kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų visiškai pripažįsta, gailisi. Nuteistasis atsižvelgė į ankstesnio svarstymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, jas vykdė. Komisija visapusiškai įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, sprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis D. F. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmę taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leidžia konstatuoti, jog D. F. lygtinai paleidus iš pataisos namų laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.Teisėjų kolegija, spręsdama dėl D. F. galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal socialinio tyrimo išvados duomenis nuteistasis turi konkrečius ir įgyvendinamus ateities planus – turi aiškiai suformulavęs ilgalaikius tikslus, susijusius su darbu, savo įmonės veiklos atnaujinimu, turi idėjų savanoriškai veiklai vykdyti. Socialines situacijas vertina teisingai, dėmesingas kitiems. Planuoja tęsti darbinę veiklą pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir po galimo lygtinio paleidimo planuoja likti dirbti toje pačioje įmonėje. Be to, nuteistasis neturi problemų dėl gyvenamosios vietos, palaiko artimus ryšius su šeima.Taigi apygardos teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį D. F. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sutinka ne su teismo padarytomis išvadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jo pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam D. F. lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2018 m. balandžio 30 d. nutarimas taikyti nuteistajam D. F. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant jam atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo D. F. (D. F.) skundo naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. balandžio 30 d. priimtą nutarimą Nr. 93-295 dėl nuteistojo D. F. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.