- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-141-209/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-08005-2012-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- D. F.
- Kategorijos
- 2.5.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. F. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, kuria netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam D. F., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą - 6 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-19 nuosprendžiu veika iš BK 199 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį - paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, iš BK 260 straipsnio 3 dalies - į BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nustatyta galutinė bausmė - 7 metų laisvės atėmimas.
2. D. F. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-18 nuosprendžiu (panaikinus 2011-02-19 Šiaulių apygardos teismo išteisinamąjį nuosprendį) nuteistas pagal BK 104 straipsnį (1961 m. BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - skirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1 metais 6 mėnesiais, nustatant 8 mėnesių 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
3. Kauno apygardos teismo 2016-03-30 nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-18 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014-03-30, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-19 nuosprendžiu, skirta bausme, galutinę bausmę nustatant 10 metų laisvės atėmimo.
4. 2018-07-03 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistasis D. F. lygtinai paleistas, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo. Probacijos pabaiga - 2021-04-16.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2019-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam D. F.. Teikime nurodoma, jog D. F. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-05. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra žema - 26 balai. Lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamasis vieną kartą buvo įspėtas už administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 417 str. 2 d. (psl. 89), nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti (psl. 48-59), nuo 2017-11-06 dirba UAB „METALOIDAS“ (psl. 46), nuo 2018 m. liepos mėnesio iki dabar nuolatos siunčiamas į tarnybines komandiruotes užsienyje (psl. 27). 2019-02-01 D. F. kreipėsi į Vilniaus regiono skyrių prašydamas pakeisti teismo skirtus įpareigojimus, neišeiti iš namų nuo 22-6 vai. būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo į įpareigojimus tęsti darbą bei atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių vieną kartą į tris mėnesius, atsižvelgiant į nuteistojo darbo specifiką bei darbdavio paaiškinimus (psl. 119, 120). Siekiant individualizuoti probacijos sąlygas ir kontrolę bei atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nuolatos komandiruojamas ir labai dažnai bus komandiruojamas į užsienį, Probacijos tarnyba mano, kad yra tikslinga nuteistajam pakeisti probacijos sąlygas keičiant 2018-07-03 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus į įpareigojimus - tęsti darbą ir ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, bei 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo. Teismas nurodė, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.). Tenkinus probacijos teikimą, nuteistojo ryšys su probacijos tarnybos pareigūnais taptų minimalus ir formalus. D. F. praeityje ne kartą teistas už tyčines nusikaltimas veikas, tarp jų ir labai sunkius nusikaltimus. Būtent teismo skirtais įpareigojimais bei jų vykdymo kontrole yra užtikrinama naujų nusikalstamų veikų prevencija (užkardymas). Nuteistojo elgesio kontrolės priemonės duoda galimybę probacijos tarnybos pareigūnams žinoti nuteistojo buvimo vietą, jo veiklos pobūdį, jie gali laiku ir tinkamai įvertinti socialinę riziką. Tokiu būdu yra įsitikinama, jog nuteistasis savo gyvenimo tikslų siekia teisėtais būdais ir priemonėmis ir jo resocializacija vyksta tinkama.
II. Skundo argumentai
7. Skundu D. F. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir tenkinti probacijos tarnybos teikimą. Nurodo, kad jo darbinės funkcijos yra neatsiejamai susijusios su komandiruotėmis į užsienį, naujų klientų paieška ir t.t., todėl kaskart grįžus į Lietuvą jo darbai sustoja, be to, leidimo išvykti gavimo procedūra taip pat sukelia daug nepatogumų. Pažymi, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, o jis turi darbą, sukūrė šeimą, kuri taip pat gyvena užsienyje. Mano, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą bus labiau užtikrinta jo resocializacija.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Skundas tenkintinas
8. Pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį, probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.
9. Šiuo konkrečiu atveju probacijos tarnyba siūlė pakeisti nuteistajam paskirtus įpareigojimus – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo, kitais įpareigojimais. Toks probacijos tarnybos teikimas buvo grindžiamas objektyviomis nuteistojo gyvenimo aplinkybėmis, o labiausiai – jo darbiniais poreikiais. Apygardos teismas šiuo konkrečiu atveju pritaria probacijos tarnybos pozicijai ir vertina, jog paskirti įpareigojimai nuteistajam yra netinkamo pobūdžio ir sukelia nepatogumų, kurių galima išvengti nepaneigiant probacijos tikslų.
10. Probacija, pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnį, grindžiama probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo ir kitais principais. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Nagrinėjamu atveju nuteistasis yra susiradęs darbą bei sukūręs šeimą. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis iš esmės elgėsi pavyzdingai, tačiau vieną kartą buvo įspėtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Taigi, apygardos teismo teisėjo vertinimu, galima daryti prielaidą, kad D. F. jau padarė pažangą, jo elgesyje yra teigiamų pokyčių. Vertinant formaliai, šiuo metu nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra itin griežti ar neproporcingi, bet kiekvienu atveju yra būtina individualizuoti įpareigojimus taip, kad jie netrukdytų asmeniui ir toliau keisti savo elgesį į teigiamą pusę. Nuteistojo susirastas darbas yra toks, kuriame būtina dažnai keliauti į užsienį, todėl normalu ir suprantama, kad paskirti įpareigojimai nustatytu metu būti namuose bei neišvykti, apsunkina jo darbinių funkcijų vykdymą. Nuteistasis skunde pažymi, kad jis turi galimybę išvykti į komandiruotes, tačiau šis procesas yra apsunkintas, nes leidimų gavimas (iš probacijos tarnybos) trunka keletą dienų. Vertinant šį įpareigojimą proporcingumo aspektu darytina išvada, kad įpareigojimas neišvykti be probacijos tarnybos leidimo trukdo pilnavertei nuteistojo resocializacijai, sudaro kliūtis operatyviam ir netrukdomam jo darbinių funkcijų atlikimui, todėl turi būti panaikintas.
11. Įpareigojimas nustatytu metu būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat nėra adekvatus, kaip ir aukščiau aptartas įpareigojimas. Kaip apylinkės teismo posėdyje pažymėjo probacijos tarnybos atstovas, nepavyksta patikrinti, ar nustatytu metu nuteistasis būna namuose, nes jis nuolat komandiruojamas. Atsakydamas į šiuos argumentus apylinkės teismas nurodė, kad probacijos tarnyba turi bendradarbiauti su patikrinimą atliekančiais pareigūnais, kas, vertinant formaliai, yra teisinga, tačiau tai taip pat apsunkina ir probacijos vykdymą kontroliuojančių institucijų darbą. Kartu apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, kad tokiu būdu yra labiau užtikrinama, kad nuteistasis nedarytų kitų nusikalstamų veikų, nes tokia argumentacija grindžiama iš esmės bendro pobūdžio teiginiais.
12. Nuteistojo šeima taip pat gyvena užsienyje, todėl palikus paskirtus įpareigojimus nepakeistus nukenčia ir jo šeimyniniai santykiai. Santykių su šeima netrukdomas palaikymas taip pat yra svarbi resocializacijos dalis, todėl, apygardos teismo teisėjo vertinimu, dabartiniai įpareigojimai nuteistojo atžvilgiu nėra visiškai objektyvūs bei tikslingi.
13. Apylinkės teismas akcentavo, kad D. F. yra teistas už labai sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau pabrėžtina, jog į nusikaltimų sunkumą ir pavojingumą jau buvo atsižvelgta jam paskiriant bausmes, todėl pakartotinai kas kartą akcentuoti tas pačias aplinkybes yra neproporcinga. Be to, nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytas lygtinis paleidimas ir ši aplinkybė nėra kvestionuojama, todėl turi būti vertinama tai, kaip D. F. elgiasi pastaruoju metu, o jo seniau padarytos nusikalstamos veikos negali būti pagrindas užkirsti kelią paskirtų įpareigojimų pakeitimui. Be kita ko svarbu akcentuoti tai, kad nuteistajam įpareigojimai nėra panaikinami, o juos siekiama pakeisti atsižvelgiant į objektyvias gyvenimiškas aplinkybes.
14. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju D. F. atžvilgiu nustatyti įpareigojimai neatitinka objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, todėl turi būti pakeisti. Probacijos tarnybos teikime išdėstyti motyvai yra pagrįsti ir pakankami, todėl apylinkės teismo nutartis yra naikinama, o probacijos tarnybos teikimas – tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
Nutaria:
Tenkinti nuteistojo D. F. skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą.
Pakeisti D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) probacijos sąlygas, panaikinant įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą prižiūrinčios institucijos leidimo ir įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ir paskirti jam naujus įpareigojimus: 1) įpareigoti jį tęsti darbą; 2) ne rečiau kaip kartą per 3 (tris) mėnesius atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą; 3) sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 mėnesius.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.