Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. K. (toliau – A. K.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 93-233 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos A. K. taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 10 metų.

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis ir už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu už BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė subendrintos ir galutinė bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. kovo 7 d., jos pabaiga – 2022 m. gegužės 7 d.

3. 2019 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 93-233 nutarta taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, nesutiktina su minėtos nutarties išvadomis, jog Komisijos 2019 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 93-233 yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padarytų nusikaltimų pobūdis, paskirtos ir atliktos bausmės dydis, dėl ko negalima nuteistajam A. K. taikyti lygtinio paleidimo pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Apygardos teismo vertinimu, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo A. K. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsisakant tvirtinti Komisijos nutarimą, kuriuo A. K. buvo taikytas lygtinis paleidimas, išskirtinė reikšmė buvo suteikiama padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui, taip pat aplinkybei, kad nuteistasis privalo padengti 26388,96 Eur dydžio ieškinį. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstyti motyvai laikytini formaliais ir deklaratyviais, todėl jais remiantis negali būti paneigta nuteistojo teisė tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jei jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7. Konstatuojant šia išvadą, visų pirma pažymėtina, kad A. K. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, nesant pagrindo abejoti tuo, kad šioje bausmės vykdymo stadijoje nuteistojo atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, kuriems esant asmuo gali būti paleidžiamas iš pataisos įstaigos lygtinai, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad A. K. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos vertinimu, šią išvadą patvirtina ir byloje esančioje 2019 m. spalio 7 d. Nr. 62-4031 Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuoti nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai – tinkamos gyvenimo sąlygos, darbinė motyvacija, socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, pakankami tarpasmeniniai įgūdžiai, įžvalga apie savo problemas ir pastangos jas spręsti, tinkami problemų sprendimo įgūdžiai bei prosocialūs ateities tikslai, kurie skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo įvertinti tinkamai, iš esmės juos ignoruojant ir ypatingą reikšmę suteikiant kitiems, lygtinio paleidimo instituto taikymui esminės reikšmės neturintiems duomenims.

8. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, svarbu paminėti ir tai, kad praeityje A. K. anksčiau teistas nebuvo, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tiek padarytą nusikaltimą, tiek nusikalstamą elgesį apskritai vertina neigiamai, supranta poreikį laikytis tam tikrų, visų pripažintų elgesio normų, nori būti pilnaverčių visuomenės nariu ir prisidėti prie jos gerbūvio kūrimo, kas neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja teigiamai ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje A. K. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir dėl jų kilusias pasekmes, vertina kritiškai. Nors nuteistajam yra priteistas 26388,96 Eur dydžio ieškinys, tačiau nuteistasis šį ieškinį dengia iš jo gaunamo darbo užmokesčio. Socialinio tyrimo išvadoje išdėstytų rekomendacijų motyvuose nurodyta, kad turimas nuolatinis darbas ir pajamos mažintų įtaką nusikaltimo elgesio rizikai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo pajamų šaltinis iki suėmimo buvo gaunamas atlyginimas už atliekamą darbą. Iki nusikaltimo padarymo nuteistasis buvo įgijęs specialųjį vidurinį išsilavinimą, mokėsi Marijampolės profesinėje mokykloje, įgijo šaltkalvininko – remontininko specialybes, iki bausmės atlikimo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Pataisos namuose jis sutiko dirbti administracijos pasiūlytą, mokamą darbą ir nuo 2016 m. liepos 11 d. buvo įdarbintas pataisos namuose šaltkalviu. Minėtose pareigose nuteistasis dirba ir dabar, yra motyvuotas dirbti bausmės atlikimo metu, darbą suvokia kaip privalumą. Kaip nurodo ir pats nuteistasis, jo turimos profesijos yra paklausios, jo asmens byloje yra pažyma, kad galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju, A. K. turi galimybę dirbti UAB „J.“ vairuotoju – ekspeditoriumi. Būtina pažymėti, kad laisvu nuo darbo metu nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai. Šių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, būti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimą, gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų.

9. Bausmės atlikimo metu A. K. stengėsi laikytis režimo reikalavimų, drausmine tvarka baustas nebuvo, yra skatintas 8 kartus, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Šiuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 13 balų, kas prilyginama žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai. Svarbu pažymėti, kad A. K. tarpasmeninių įgūdžių lygis atitinka jo amžių, išsilavinimą. Jis gali nesunkiai pradėti ir palaikyti pokalbį, akių kontaktą, mintis dėsto nuosekliai bei logiškai. Diskusijų metu A. K. išsako savo nuomonę. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis sugeba prisitaikyti prie socialinės aplinkos, prieš veikdamas yra linkęs pagalvoti, sprendimus stengiasi priimti atsakingai, jo gyvenimo stiliuje nėra agresijos panaudojimo pavyzdžių, save apibūdina kaip ramų, nelinkusį veltis į konfliktines situacijas, asmenį. Nuteistasis gali paaiškinti savo elgesį ir pasirinkimus, atpažįsta savo problemines sritis ir veiksnius, susijusius su nusikalstamu elgesiu. Supranta savo atsakomybę dėl problemų atsiradimo ir yra motyvuotas jas spręsti. A. K. numatyti gyvenimo tikslai yra aiškūs ir tikslūs. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistąjį teigiamai apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Tokiu būdu neabejotina, kad Komisija, taikydama nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

10. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo A. K. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2019 m. spalio 14 d. Komisijos nutarimas Nr. 93-233 dėl A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2019 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 93-233 dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

Nustatyti A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas:

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.