Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, nuteistajam D. F., išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 3 dalį, 104 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą - 6 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-19 nuosprendžiu veika iš BK 199 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį - paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, iš BK 260 straipsnio 3 dalies - į BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nustatyta galutinė bausmė - 7 metų laisvės atėmimas.

D. F. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-18 nuosprendžiu (panaikinus 2011-02-19 Šiaulių apygardos teismo išteisinamąjį nuosprendį) nuteistas pagal BK 104 straipsnį (1961 m. BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - skirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1 metais 6 mėnesiais, nustatant 8 mėnesių 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2019-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam D. F.. Teikime nurodoma, jog D. F. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-05. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra žema - 26 balai. Lygtinio paleidimo laikotarpiu probuojamasis vieną kartą buvo įspėtas už administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 417 str. 2 d. (psl. 89), nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti (psl. 48-59), nuo 2017-11-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 46), nuo 2018 m. liepos mėnesio iki dabar nuolatos siunčiamas į tarnybines komandiruotes užsienyje (psl. 27). 2019-02-01 D. F. kreipėsi į Vilniaus regiono skyrių prašydamas pakeisti teismo skirtus įpareigojimus, neišeiti iš namų nuo 22-6 vai. būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo į įpareigojimus tęsti darbą bei atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių vieną kartą į tris mėnesius, atsižvelgiant į nuteistojo darbo specifiką bei darbdavio paaiškinimus (psl. 119, 120).

Siekiant individualizuoti probacijos sąlygas ir kontrolę bei atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis nuolatos komandiruojamas ir labai dažnai bus komandiruojamas į užsienį, Probacijos tarnyba mano, kad yra tikslinga nuteistajam pakeisti probacijos sąlygas keičiant 2018-07-03 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtus įpareigojimus į įpareigojimus - tęsti darbą ir ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, bei 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Nurodė, jog probacijos metu tik vieną kartą pavyko patikrinti asmenį, kadangi jis nuolat komandiruotėse. Šiaip jis laiku ir tvarkingai teikia prašymus dėl leidimų išvykti, darbdavio įsakymus dėl komandiruočių. Tiesiog esant tokiai situacijai probacijos pareigūnų darbas nėra efektyvus, nes nuvykus naktį į namus asmens nepavyksta jo patikrinti. O pagal darbdavio paaiškinimus, jis dar bent metus bus komandiruojamas į užsienį.

Nuteistasis D. F. paaiškino, kad siekia išsaugoti dabartinę darbo vietą, kadangi tai gerai apmokamas darbas, leidžiantis išlaikyti šeimą. Įmonė perdirba padangas į gumines trinkeles. Siūlo jas visai Europai. Jo pareigos - vadybininkas. Organizuoja pardavimus ir užsakymų pervežimus Belgijoje bei Jungtinėje Karalystėje. Vietoje pasitinka ir sutikrina klientų krovinius. Mano, kad puikiai šiam darbui yra tinkamas. Kalba visomis pagrindinėmis Europos kalbomis. Per jo darbo įmonėje laikotarpį 50% sukilo pardavimai. Darbdavys nori jį išlaikyti. Belgijoje projektai yra baigti. Šiuo metu ruošiamos parodos Jungtinėje Karalystėje. Jo buvimas ten yra būtinas. Dabartinės probacijos sąlygos reikalauja dažnų skraidymų į Lietuvą, kas lemia didelius kaštus darbdaviui apmokant skrydžius.

Prokuroras prašė netenkinti teikimo. Sprendžiant šį klausimą pirmiausia atkreiptinas dėmesys į nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo asmuo buvo nuteistas. BK 260 str. 3 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų. Jis buvo nuteistas ne tik už disponavimą labai dideliu narkotikų kiekiu, tačiau ir už jų kontrabandą. Jo elgesio kontrolė probacijos laikotarpiu būtina. Nesutinka su probacijos nuomone, jog jų darbas nėra efektyvus, nepasiekia savo tikslų. Kaip tik – tai labai gera prevencinė priemonė, nes pareigūnai turi galimybę kontroliuoti, kokiu tikslu nuteistasis išvyksta į užsienį, kuo ten užsiima, ar tikrai ten buvo išvykęs, visi nuteistojo teikiami išvykimą ir veiklą pagrindžiantys dokumentai gali būti patikrinti. Probacijos prašymas leisti nuteistajam vieną kartą į tris mėnesius atvykti į probacijos tarnybą – pernelyg paprasta lygtinio paleidimo sąlyga. Dabar nustatytos teismo sąlygos puikiai veikia užtikrinant naujų nusikaltimų prevenciją.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia <...> nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistasis D. F. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbdavio nuolat yra siunčiamas į komandiruotes užsienyje (Belgijoje, Didžiojoje Britanijoje), Lietuvoje būna trumpai. Probacijos tarnybai kiekvienos komandiruotės atveju siunčiami prašymai dėl leidimo išvykti į komandiruotę, pristatomi dokumentai iš darbovietės, patvirtinantys komandiruočių faktą (direktoriaus įsakymai, darbo žiniaraščiai). Probacijos tarnybos pareigūnai kiekvienos komandiruotės atveju duoda leidimus ilgalaikėms išvykoms, tokiu būdu nuteistojo interesai nėra pažeidžiami. Atitinkamai abu teismo įpareigojimai yra vykdomi, kadangi skiriant įpareigojimą būti namuose nakties metu yra numatyta išimtis - jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, o išvykoms į užsienį kiekvienu atveju gaunamas probacijos tarnybos leidimas. Atitinkamai kontrolę atliekantiems pareigūnams iš anksto yra aišku, kada nuteistasis namuose nakties metu nebus dėl objektyvios ir teisėtos priežasties - darbo. Tokiu būdu, nėra pagrindo teigti, jog yra pažeidžiamos probacijos sąlygos ar jų vykdymas objektyviai nėra įmanomas. Probacijos tarnybos atstovės argumentas, jog probacijos pareigūnų ar jų partnerių (policijos pareigūnų) darbas tikrinant nuteistojo privalomą buvimą namuose tampa neefektyvus, nes jis nuolat nėra randamas namuose, nėra pagrindas šį įpareigojimą naikinti. Probacijos tarnybai davus leidimą išvykti iš šalies, akivaizdu, jog įpareigojimo būti namuose nakties metu vykdymo patikrinimai tam tikrais laikotarpiais yra netikslingi ir nelogiški, todėl probacijos tarnyba turėtų informuoti šią kontrolę vykdančius pareigūnus (institucijas) apie laikotarpius, kai lankytis nuteistojo namuose nėra reikalinga. Tačiau probacijos tarnybai yra žinomos komandiruočių pabaigos datos ir minėto įpareigojimo kontrolė turėtų būti atliekama po jų (tarp jų). Atitinkamai nuteistojo argumentai, jog probacijos sąlygos jį varžo, jam keblu kas mėnesį grįžti atsiskaityti probacijos tarnybai, nuolat prašyti leidimų išvykti, nėra objektyvi priežastis jų nevykdyti ir savaime negali būti pagrindas jas keisti. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.). Tenkinus probacijos teikimą, nuteistojo ryšys su probacijos tarnybos pareigūnais taptų minimalus ir formalus. D. F. praeityje ne kartą teistas už tyčines nusikaltimas veikas, tarp jų ir labai sunkius nusikaltimus. Būtent teismo skirtais įpareigojimais bei jų vykdymo kontrole yra užtikrinama naujų nusikalstamų veikų prevencija (užkardymas). Nuteistojo elgesio kontrolės priemonės duoda galimybę probacijos tarnybos pareigūnams žinoti nuteistojo buvimo vietą, jo veiklos pobūdį, jie gali laiku ir tinkamai įvertinti socialinę riziką. Tokiu būdu yra įsitikinama, jog nuteistasis savo gyvenimo tikslų siekia teisėtais būdais ir priemonėmis ir jo resocializacija vyksta tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam D. F., netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.