- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- 1S-345-318/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00306-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- M. D., J. D.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2023 m. birželio 6 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. ir J. D., taip pat į su jais susijusiems asmenims, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės
1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be K. B., L. G., M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), o J. D. – padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.
2. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. gegužės 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą ir / ar išplėstinį turto konfiskavimą, laikinai apribotos M. D. ir J. D. bei su jais susijusių asmenų nuosavybės teisės į jiems priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas. Vėlesnėmis teismų nutartimis šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi 6 (šešiems) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į: M. D. priklausantį turtą – automobilį „BMW 535d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini): žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias sąskaitose: AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); J. D. priklausantį turtą – žemės sklypą su statiniais, (duomenys neskelbtini): 34/100 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su statiniais(duomenys neskelbtini): sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma yra 3 894,63 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į šią sąskaitą, J. D. leista disponuoti (atlikti pavedimus, mokėti mokesčius ir įmokas, vykdyti grynųjų pinigų ir kitas bankines operacijas); A. M. priklausančius automobilį „Hyundai i30 cw“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini); automobilį „MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma 1 393,43 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į šią sąskaitą, A. M. leista disponuoti), „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma 41 102,57 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, naujai gaunamomis į „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. leista disponuoti); P. M. priklausančius automobilį „Hyundai i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini); „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma yra 21 952,98 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į šią sąskaitą, P. M. leista disponuoti); G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą automobilį „VW MULTIVAN START LINE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias sąskaitoje „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); D. S. priklausančius automobilius „Bova FHD 10.290“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), „Hyundai i30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias sąskaitoje „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini); D. D. priklausančias AB Šiaulių banko (duomenys neskelbtini) KAS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma yra 25 866,68 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis AB Šiaulių banko Tauragės KAS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į šią sąskaitą, D. D. leista disponuoti); L. D. priklausančias AB DNB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma 35 856,11 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, naujai gaunamomis į AB DNB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. D. leista disponuoti); VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), traktorių „Iseki“, modelis TA235F, tapatumo Nr. 03994, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. 0226944; žemės sklypą su statiniais(duomenys neskelbtini): pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini); „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, kurių suma yra 87 519,88 Eur (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek naujai gaunamomis į šią sąskaitą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ leista disponuoti (išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius ir įmokas VMI, VSDFV, atsiskaityti su paslaugų tiekėjais ir kitaip naudoti įmonės veikloje).
4. Klaipėdos teismas konstatavo, kad nėra išnykę sąlygos ir pagrindai, kuriems esant šioje baudžiamojoje byloje taikoma procesinė prievartos priemonė. Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kurių bendra sumą sudaro 704 223,74 Eur, o byloje duomenų, kad pastarieji būtų atlyginti, nėra. Be to, byloje gali būti taikomas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje, siekiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų tikslų, yra pagrindas paminėtam turtui tęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą dar 6 (šešiems) mėnesiams.
III. Skundo argumentai
5. Skunde M. D. ir J. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria jų turtui pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas. Kaltinamieji skundą grindžia šiais argumentai:
5.1. Teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamiesiems priklausantį turtą, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 ir 151 straipsnių reikalavimus, nes dėl ilgai besitęsiančio nuosavybės teisių varžymo, gilėja jų netikrumo jausmas, jie patiria sunkumų užtikrindami prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus.
5.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad siekiama užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Baudžiamasis procesas trunka daugiau kaip 8 metus, tačiau civiliniai ieškiniai iki galo nėra patikslinti, civiliniai ieškovai procese nedalyvauja ir nesidomi pateiktais reikalavimais dėl žalos atlyginimo.
5.3. Teismas neįvertino, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas veikas. Šioje byloje yra neteisėtai kriminalizuoti sutartiniai teisiniai santykiai, nes visos lėšos, kurias VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš automobilių nuomos, nepagrįstai vertinamos kaip neteisėtai gautos lėšos. Lėšos, gautos iš nuomos (nuompinigiai) ir paskolos (palūkanos) sutarčių, fiksuotos įstaigų buhalteriniuose dokumentuose, registruotos įstatymo nustatyta tvarka, sumokėti mokesčiai, t. y., jos gautos iš legalios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė-komercinė veiklos. Tai, kad nepateisinamos situacijos, kai, sprendžiant civilinius ginčus ar kitokius konfliktus, taikomos baudžiamosios teisės normos ar asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas, nuosekliai pripažįstama ir formuojamojoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-267/2011 ir kt.).
5.4. Teismas taip pat neįvertino, kad kaltinamieji viso proceso metu nepadarė jokių procesinių pažeidimų, pavyzdingai vykdė savo procesines pareigas, todėl tęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jiems priklausantį turtą teismas ir dėl neturėjo jokio pagrindo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundas atmestinas.
7. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į M. D. ir J. D. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.
8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. D. ir J. D. galimai padarė jiems inkriminuotas, įskaitant ir sunkias, nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, apžiūrų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiuos duomenis ir jų pakankamumą.
9.Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. D. ir J. D. nuosavybes teise priklausantiems žemės sklypams, statiniams ant žemės sklypų, automobiliui „BMW 535d“, piniginėms lėšoms, esančioms bankuose, taikytas, siekiant užtikrinti esamus civilinius ieškinius, turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą.
10. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius dėl turtinės žalos atlyginimo šioje byloje yra pareiškę civilinius ieškinius, kurių bendra suma viršija 704 223,74 Eur. Taigi, apygardos teismo išvada, kad, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, yra pagrindas tęsti M. D. ir J. D. turtui taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, pagrįsta bylos duomenimis. Šios išvados nepaneigia aplinkybė, kad civiliniai ieškovai procese yra pasyvūs. Kaip žinia, civilinio ieškovo dalyvavimas procese yra jo teisė, o ne pareiga, išskyrus atvejus, kai jo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, tačiau byloje nėra tokių duomenų. Tai, kad civiliniai ieškiniai, pasak kaltinamųjų, dar turėtų būti tikslinami, taip pat nesuteikia pagrindo panaikinti šioje byloje taikomą procesinę prievartos priemonę jų turtui, nes įstatymas nedraudžia pareikšto ieškinio tikslinti pradėjus įrodymų tyrimą (kasacinė nutartis Nr. Nr. 2K-7-50-1073/2019).
11. Anot kaltinamųjų, visos lėšos, kurias gavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, yra gautos teisėtai, t. y. iš legalios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinė-komercinė veiklos. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad, kaip jau ne kartą nurodyta ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse, esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjamo stadijoje (tęsiamas įrodymų tyrimas po bylą nagrinėjančio teismo sudėties pasikeitimo) nėra galimybės daryti neabejotinų išvadų dėl M. D. ir J. D. vardu registruoto turto kilmės, nes faktas, ar konkretus turtas (ne)atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ar yra visos sąlygos pagal BK 72 ir 72³ straipsnius taikyti turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, bus patvirtinta arba paneigta tik išnagrinėjus bylą iš esmės, priimant teismui galutinį baigiamąjį aktą. Tačiau tai nesuponuoja išvados, kad kaltinamųjų nuosavybės teisės į nurodytą turtą suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai. Kaip matyti iš M. D. ir J. D. pareikštų kaltinimų, jie galimai padarė (ir padėjo padaryti) nusikalstamas veikas, susijusias tiek su piniginių lėšų pasisavinimu, tiek jų iššvaistymu, o M. D. dar galimai ir legalizavo nusikalstamu būdu gautą turtą. Taigi, M. D. ir J. D. pareikšti kaltinimai sudarė pagrindą bylą nagrinėjančiam teismui manyti, kad žemės sklypai, statiniai ant žemės sklypų, automobilis „BMW 535d“, piniginės lėšos, esančioms bankuose, gali būti gauti iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.
12.Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl M. D. ir J. D. turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Laikinai apribojus M. D. ir J. D. nuosavybės teisę į jų vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, pastarųjų teisės suvaržytos teisėtai. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl pagrįsta žemesniojo teismo išvada, kad jos taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).
13.Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, o jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais tikslais. Kaip minėta, šiuo atveju siekiama užtikrinti civilinius ieškinius, taip pat galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į M. D. ir J. D. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, yra laikino pobūdžio, jų taikymas galioja iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės.
14.Kaltinamieji M. D. ir J. D. skunde deklaratyviai tvirtina, kad dėl jų turtui taikomų suvaržymų jie patiria sunkumų užtikrindami prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus. Objektyvūs bylos duomenys nepagrindžia, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į nurodytą turtą, M. ir J. D. šeima patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. J. D. turi teisę disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 3 894,63 Eur sumą. Nors nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau aprašytą kaltinamųjų turtą iš tiesų trunka ilgą laiką, tačiau atsižvelgiant į pateiktų M. D. ir J. D. kaltinimų kiekį, mastą, sunkumą bei bylos apimtį (kaltinimai pareikšti 4 asmenims; byloje yra 4 civiliniai ieškovai, 120 liudytojų; bylą sudaro 91 tomas) pripažintina, kad taikoma procesinės prievartos priemonė, kitaip, negu manoma skunde, užtikrina proporcingumo principą (BPK 11 straipsnis).
15.Tai, kad M. D. ir J. D. viso proceso metu nepadarė jokių procesinių pažeidimų, pavyzdingai vykdė procesines pareigas, teigiamai apibūdina kaltinamuosius, tačiau nesuteikia savarankiško pagrindo panaikinti nutartį, pagrįstą bylos duomenimis. BPK 151 straipsnio 8 dalyje aiškiai nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu jis tampa nebereikalingas, tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju aukštesnysis teismas nenustatė.
16.Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.