- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-162-1020/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00306-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Kaltinamasis
- M. D., J. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. ir J. D. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Teisėjas, susipažinęs su pateiktais baudžiamosios bylos dokumentais ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), J. D. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.
2. Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. gegužės 14 d. ir 2014 m. birželio 6 d. nutarimais, o vėliau ir teismų nutartimis, laikinai apribotos M. D. ir J. D. nuosavybės teisės.
2.1. M. D. nuosavybės teisės laikinai apribotos į šį jam priklausantį turtą:
2.1.1. automobilį „BMW 535d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);
2.1.2. žemės sklypą su statiniais, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini);
2.1.3. pinigines lėšas, esančias AB “Šiaulių bankas” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);
2.1.4. nekilnojamąjį turtą – apartamentus Nr. F 408, bendras plotas 48,60 kvadratinių metrų, nuosavybės teisė įregistruota 2010 m. balandžio 15 d., identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (nuosavybės identifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010 m. balandžio 19 d.), esančius gyvenamojo komplekso „(duomenys neskelbtini)“ 1-ojo korpuso 4 aukšte, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Bulgarijos Respublikoje;
2.2. J. D. nuosavybės teisės laikinai apribotos į šį jai priklausantį turtą:
2.2.1. žemės sklypą su statiniais, esančiaias Kelmės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., g. 15: 34/100 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2.2. žemės sklypą su statiniais, esančiais Šiaulių m. sav., Šiaulių m., (duomenys neskelbtini): sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2.3. pinigines lėšas, esančias AB “Šiaulių bankas” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2.4. pinigines lėšas, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių suma yra 3894,63 EUR (visomis kitomis piniginėmis lėšomis, tiek esančiomis šioje sąskaitoje, tiek naujai gaunamomis į šią sąskaitą, J. D. leidžiama laisvai disponuoti (atlikti pavedimus, mokėti mokesčius ir įmokas, vykdyti grynųjų pinigų ir kitas bankines operacijas));
2.2.5. nekilnojamąjį turtą – apartamentus Nr. I 401, bendras plotas 51.25 kvadratinių metrų, nuosavybės teisė įregistruota 2010 m. balandžio 15 d., identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (nuosavybės identifikavimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010-04- 19), esančius gyvenamojo komplekso „(duomenys neskelbtini)“ 2-ojo korpuse 4 aukšte, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Bulgarijos Respublikoje.
3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi trims mėnesiams, atitinkamai nuo 2020 m. gegužės 14 d. (dėl turto, nurodyto šios nutarties 2.1.1-2.1.3 ir 2.2.1-2.2.4 pastraipose), pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į M. D. ir J. D. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.
Šalies argumentai
4. Kaltinamieji M. D. ir J. D. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į jiems priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio nuostatas, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas ignoravo BPK 11 straipsnio reikalavimą, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų tiklsų. Baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas turi priimti aiškų, toje byloje ištirtais įrodymais pagrįstą sprendimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta tiksli konkretaus turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė, kas prieštarauja BPK 151 straipsnyje siekiamiems tikslams. Viso proceso metu kaltinamieji elgėsi pavyzdingai ir nepadarė jokių pažeidimų, todėl nėra pagrindo manyti, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymas būtinas siekiant apsaugoti kaltinamųjų turimą turtą. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nutrauktas, kai tampa nereikalingas. Kaltinamieji nesutinka su teismo nurodytais laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagindais, nes šis baudžiamasis procesas tęsiasi daugiau kaip šešerius metus ir iki šiol jame pareikšti civiliniai ieškiniai dar nėra patikslinti, nėra aiškus padarytos žalos dydis. Prieš taikant šią prosecinę prievartos priemonę taip pat būtina įsitikinti, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių nusikalstamos veikos padarymą. Kaltinamųjų teigimu, nagrinėjamu atveju yra nepagrįstai kriminalizuoti sutartiniai teisiniai santykiai. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos Nr. 2K-7-83/2010, 2K-573/2003, 2K-486/2006 ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausantį turtą, yra teisėtas ir pagrįstas.
6. Kaltinamųjų skunde išdėstyti argumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties pagrįstumo nėra nauji, skundas iš esmės pažodžiui sutampa su ankstesniu teismo jau nagrinėtu skundu, dėl šių argumentų Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė 2020 m. kovo 17 d nutartyje. Atsižvelgiant į tai aukštesniojo teismo išvados bei motyvai nesikeičia ir teismo išvados grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, tačiau iš naujo įvertinant aktualią bylos informaciją, ilgėjančią proceso bei taikomų prievartos priemonių trukmę.
7. Ankstesniame sprendime teismas jau buvo nurodęs, kad nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir priešingai nei skunde dar kartą nurodo kaltinamieji, šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad M. D. ir J. D. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas (plačiau apie tai nurodyta 2020 m. kovo 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 8 pastraipoje). Po ankstesnės nutarties priėmimo, byloje naujų duomenų nebuvo gauta ir ištirta, taigi keisti ankstesnių teismo išvadų nėra jokio pagrindo.
8. BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
9. Byloje yra (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 27 767,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 65 3149,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 6 391,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 16 914,70 Eur turtinės žalos atlyginimo. Viso byloje pareikšta civilinių ieškinių 704 223,74 Eur sumai. Atsižvelgdamas į tai, Klaipėdos apygardos teismas, dėl objektyvių priežasčių (bylos apimties ir šalyje susiklosčiusios padėties, susijusios su paskalbta pandemija ir karantinu), vis dar neišnagrinėjęs bylos, turėjo teisinį pagrindą toliau tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausantį turtą civiliniams ieškiniams užtikrinti. Taigi, skundžiama nutartimi taikomų procesinės prievartos priemonių terminas ilgesnį laiką taikomas pagrįstai ir esant objektyviam pagrindui.
10. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Klaipėdos apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje M. D. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suklastodamas 54 tikrus dokumentus – automobilių nuomos sandorius ir juos panaudodamas, neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusias VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 1 134 877,86 Lt (328 683,35 Eur), jam ir kitiems asmenims išmokėtas už 12 transporto priemonių nuomą. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su J. D., pastarajai padedant, suklastojo tikrus dokumentus (pasirašė neterminuotą darbo sutartį dėl J. D. fiktyvaus įdarbinimo, šios sutarties pakeitimą, įsakymus dėl priedų, išmokos skyrimo, terminuotą papildomą sutartį dėl J. D. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, finansuojamo iš Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, vykdyto projekto vadovės pareigas) ir neteisėtai pasisavino 162 611,24 Lt (47 095,47 Eur) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, įtrauktas į „(duomenys neskelbtini)“ skirtus asignavimus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdytam projektui įgyvendinti, dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) buvo padaryta didelė žala. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su J. D., pastarajai padedant, suklastojo tikrus dokumentus (pasirašė neterminuotą darbo sutartį dėl J. D. fiktyvaus įdarbinimo ir kt. dokumentus) ir apgaule savo bei J. D. naudai neteisėtai įgijo 58 403,06 Lt (16 914,70 Eur) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, o dėl J. D. nepagrįstai apskaičiuotų ir išmokėtų ligos, motinystės pašalpų išmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta didelė 75 947,64 Lt (21 995,96 Eur) žala. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu apmokėdamas už jam suteiktas interneto paslaugas, išvaistė 2 660 Lt (770,39 Eur) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšų. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su ten pat dirbančiu ūkvedžiu G. T., šiam padedant, neteisėtai pasisavino jo žinioje buvusį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtą – statybines medžiagas, kurių vertė 4 746, 51 Lt (1 374,68 Eur). Taip pat jis kaltinamas tuo, kad būdamas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ nariu, veikdamas bendrininkų grupe su šio asociacijos prezidentu K. B., išvaistė 754 550 Lt (218 532,78 Eur) asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ lėšų. Be to, M. D. kaltinamas padaręs ir kitus nusikaltimus nuosavybei ir ekonomikai bei verslo tvarkai, dėl kurių buvo padaryta didelės žalos valstybei ar kitoms įmonėms. Taigi, pagal M. D. ir J. D. pareikštus kaltinimus galima spręsti, jog apgaule gautos ir pasisavintos piniginės lėšos galėjo būti neteisėtai gautos iš nusikalstamų veikų, t. y. būti jos rezultatu (neteisėta turtine nauda).
11. Skunde kartojami kaltinamųjų teiginiai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas jų turtui taikomas nepagrįstai ilgą laiką, nenustatyta bent apytikslė jo vertė, yra nepagrįsti ir dėl to teismas taip pat jau pasisakė. Byloje yra duomenys apie kaltinamiesiems priklausnčio turto vertę, iš kurių matyti, kad laikinai apriboto M. D. ir J. D. turto vertė yra aiškiai mažesnė už galimai apgaulės būdu gautą, pasisavintą, iššvaistytą turtą. Pažymėtina, jog vien šiuo metu civilinių ieškinių suma – 704 223,74 Eur, o civilinių ieškinių užtikrinimui bent jau iš pradžių buvo apribotas visų kaltinamųjų turtas, kurio vertė sudarė tik 384 603,50 Eur. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad šie duomenys yra neteisingi. Jokių tą paneigiančių naujų ir objektyvių duomenų ar argumentų po 2020 m. kovo 17 d. nutarties paskelbimo byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamiesiems priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamo turto, į kurį minėta nutartimi laikinai apribota nuosavybės teisė, apimtį bei atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir kitus principus, atitinkančius visų suinteresuotų šalių interesus, daroma išvada, kad toks kaltinamojo teisės suvaržymas nėra perteklinis ir nereiškia, jog pažeistos BPK 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio 1 dalies nuostatos.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamųjų M. D. ir J. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.