Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. D. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. ir J. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Bulgarijos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), J. D. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. gegužės 14 d. ir 2014 m. birželio 6 d. nutarimais, o vėliau ir teismų nutartimis, laikinai apribotos M. D. ir J. D. nuosavybės teisės. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini). Taip pat skundžiama nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. D. priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundas atmetamas.

4. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, konstatuoja, kad apygardos teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamiesiems M. D. ir J. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą yra teisėtas ir pagrįstas.

5. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. D. ir J. D. 384 603,50 Eur vertės turtą yra pratęsiamas trijų mėnesių laikotarpiui, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, kurių bendra suma yra 704 223,74 Eur, taip pat galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.

6. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, turi būti nustatyta, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamųjų kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės vertinamos tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Todėl ar M. D. (taip pat ir J. D.) padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ar atliktuose veiksmuose yra nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymiai, taip pat, ar pagrįstai byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, o nekilnojamas turtas, esantis Bulgarijos Respublikoje, galėjo būti įgytas iš neteisėtai gautų pajamų, galės būti atsakyta tik išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą ir pirmosios instancijos teismui priėmus baigiamąjį procesinį dokumentą. Šiuo metu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios priemonės taikymui pakanka faktinių byloje surinktų duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad M. D. ir J. D. galimai padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas (M. D. darbo vietoje paimto kompiuterio apžiūros protokolas, iš bankų gautos informacijos apžiūros protokolas, specialistų išvados, taip pat D. šeimos narių pajamų ir išlaidų už atitinkamą laikotarpį analizės, kriminalinių žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai ir tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga).

7. BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

8. Byloje yra pareikšti: Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos ieškinys dėl 27 767,92 Eur turtinės žalos atlyginimo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 653 149,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 6 391,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl 16 914,70 Eur turtinės žalos atlyginimo. Bendra pareikštų civilinių ieškinių suma yra 704 223,74 Eur. Be to, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. D. ir J. D. yra kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje pasisavino ir iššvaistė pinigines lėšas, o galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, leidžia manyti, jog kaltinamieji pinigines lėšas gavo iš nusikalstamų veikų. Todėl Klaipėdos apygardos teismas turėjo teisinį pagrindą toliau tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamiesiems priklausantį turtą civiliniams ieškiniams užtikrinti.

9. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamiesiems priklausantį turtą yra taikomas neproporcingai. Kaip minėta, byloje pareikštų civilinių ieškinių bendra suma (704 223,74 Eur) yra žymiai didesnė nei šių ieškinių užtikrinimui apriboto kaltinamųjų turto vertė (384 603,50 Eur), byloje nėra duomenų, kad turto, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, vertė būtų didesnė nei nustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo tokia apimtimi taikytą laikiną nuosavybės teisės ribojimą pripažinti neproporcingu. Be to vertinant taikyto ribojimo proporcingumą būtina atsižvelgti ir į aplinkybę, kad byloje gali būti taikomas ir turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamųjų nekilnojamąjį turtą, esantį Bulgarijos Respublikoje, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio ir / ar turto konfiskavimo įvykdymas. Atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus motyvus, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi kaltinamųjų M. D. ir J. D. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant BPK 11, 151 straipsnių reikalavimų bei teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Skunde nurodyti teiginiai, susiję su kaltinamųjų elgesiu baudžiamojo proceso metu, šiems iki šiol laikantis proceso įstatyme numatytų pareigų, taip pat nesudaro pagrindo byloje taikyto laikino nuosavybės ribojimo termino pratęsimo vertinti kaip nepagrįsto, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo M. D. gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.