Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria pripažinti negaliojančiais ir panaikinti dalis kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CB Logistic“ bankroto administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,CB Logistic“, V. G., L. K., valstybinė įmonė ,,Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „CB Logistic“, nemokumo administratorė V. L. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu BUAB „CB Logistic“ 2020 m. balandžio 14 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu; paskirti baudas kreditoriams L. K. ir V. G. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis BUAB ,,CB Logistic“ bankroto byloje, pusę šios sumos priteisiant BUAB „CB Logistic“ naudai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Prašymą grindė tuo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas yra objektyviai neįgyvendinamas laiko prasme; informacijos pateikimo terminas (iki 2020 m. balandžio 22 d.) nėra pakankamas, protingas ir proporcingas tam, kad būtų pateikta kreditorių nurodyta informacija. Kreditorių pateiktas įpareigojimas pateikti informaciją yra skirtas pirmajam kreditorių susirinkimui, t. y. kreditoriai neteisėtai, nesąžiningai ir nepagrįstai po 8 metų bankroto proceso reikalauja pateikti informaciją, kuri yra pateikiama pirmajam kreditorių susirinkimui, tokiu būdu didinamos administravimo išlaidos. Be to, ankstesnė bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pirmajam kreditorių susirinkimui teikė informaciją, kuri pagal tuometinį teisinį reglamentavimą buvo reikalinga pateikti (ataskaita buvo patvirtinta). Kreditoriaus veiksmai, kai kreditorių susirinkime administratorė įpareigojama teikti kreditoriams jiems jau žinomus dokumentus, laikytini piktnaudžiavimu ir nesąžiningu elgesiu. Ginčijamas nutarimas yra realiai neįgyvendinamas; visa informacija, kurią nutarimu administratorė įpareigojama pateikti, kreditoriams yra anksčiau pateikta ir žinoma, ir / ar jie gali su ja susipažinti; dalis įpareigojimų įsiteisėjusiomis nutartimi jau yra pripažinti nepagrįstais ir panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais ir panaikino nutarimus antruoju darbotvarkės klausimu: įpareigoti BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorę iki 2020 m. balandžio 22 d. pateikti: 1) informaciją apie juridinio asmens kapitalo, jeigu pagal juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą jis yra formuojamas, dydį; 2) juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 3) juridinio asmens dalyvių sąrašą, kuriame nurodomi jų vardai ir pavardės, kai dalyviai fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai dalyviai juridiniai asmenys; 4) juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus; 5) skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; 6) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus ir dokumentus; 7) bankroto proceso planą, kaip buvo užtikrina juridinio asmens turto apsauga; kokių buvo imtasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų AVLN Maroc, United Transline; kaip buvo vykdomi teismo sprendimai ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimai; kaip buvo organizuotas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas; užtikrintas metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymas, bei kaip buvo atstovaujama bankrutavusios UAB „CB Logistic“ teisme; 8) informaciją apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorė pranešė kitai prievolės šaliai; 9) informaciją apie turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; 10) informaciją apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių; 11) informaciją apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą; 12) informaciją apie sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais (1 nutarimo dalis); įpareigoti nemokumo administratorę V. L. iki 2020 m. balandžio 22 d. pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį, kad būtų įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas (3 nutarimo dalis); įpareigoti nemokumo administratorę V. L. iki 2020 m. balandžio 29 d. sušaukti BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimą (4 nutarimo dalis). Kitus nutarimus antruoju darbotvarkės klausimu paliko galioti.

4. Teismas sprendė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu (1 dalis) įpareigojimai nemokumo administratorei, išdėstyti 1–9 punktuose yra įvykdyti ankstesnės bankroto administratorės UAB ,,Atenergo“; patikrintas Nekilnojamojo turto registras, pagal kurio duomenis, įmonė nekilnojamojo turto neturėjo; kitų duomenų administratorė pateikti negalėjo, nes tuo metu įmonės turtas nebuvo perduotas.

5. Teismas nustatė, kad ginčijamo nutarimo 11 punkte prašoma pateikti informacija buvo pateikta UAB ,,Atenergo“ 2012 metais paruoštoje veiklos ataskaitoje, kuri buvo patvirtinta 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime. Susirinkime dalyvavo kreditorius V. G., be to, susirinkimo protokolas yra pateiktas į civilinę bylą dėl įmonės bankroto, prieinamas susipažinti ir vėliau į bylą įstojusiems kreditoriams.

6. Teismas nustatė, kad vykdydama 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą įpareigoti bankroto administratorę pateikti detalią ataskaitą apie įmonės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius iki 2018 m. sausio 19 d., administratorė pateikė kreditoriams 2018 m. sausio 16 d. paruoštą išvadą dėl UAB ,,CB Logistic“ sandorių. Pateiktoje išvadoje administratorė, perėmusi bankroto procedūrų vykdymą iš buvusios administratorės, patikrino sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, atliko abejotinų (galimai žalingų) sandorių analizę, nurodė, kad dėl visų abejotinų sandorių buvo paduoti ieškiniai teismuose. Visos šios bylos yra pasibaigusios teismų procesiniais sprendimais, didžioji dalis reikalavimų yra netenkinti, o dalis patenkinti – priteistas žalos atlyginimas iš R. B. Todėl administratorė negali inicijuoti analogiškų civilinių bylų.

7. Iš išvados dėl neplaninio bankroto administratorės V. L. veiklos patikrinimo, kurią atliko Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismas nustatė, kad patikrinimo metu buvo vertinama administratorės V. L. veikla dėl sudarytų įmonės sandorių patikrinimo. Išvadoje nurodoma, kad administratorė nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų.

8. Teismas priėjo išvados, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai įpareigojo bankroto administratorę pateikti duomenis, nurodytus nutarimo 1 dalyje, nes šie duomenys yra pateikti kreditoriams, jiems yra žinomi, o pakartotinis reikalavimas juos pateikti vilkina bankroto procedūrų užbaigimą ir yra neteisėtas.

9. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas (2 nutarimo dalis) ne dėl naujų įpareigojimų skyrimo bankroto administratorei, o buvo nutarta pakartotinai įpareigoti administratorę vykdyti ankstesniuose susirinkimuose priimtus nutarimus. Byloje nėra duomenų, kad administratorė šiuos nutarimus būtų ginčijusi. Teismas vertino, kad ieškovė nevykdė savo, kaip bankroto proceso dalyvio, pareigų laiku apskųsti ginčijamus nutarimus, nenurodė objektyvių šio termino praleidimo priežasčių, todėl skundą šioje dalyje atmetė.

10. Kreditoriai nepritarė reikalavimo perleidimo į R. B. skolą sutarties projektui todėl, kad neįvertino aplinkybės, jog šias lėšas jie turės atlyginti proporcingai, taip pat aplinkybės, kad jiems perimant reikalavimo teisę, negali būti neatsižvelgiama į aukštesnės eilės kreditorių interesus, todėl vertino nepagrįstais kreditorių susirinkime nurodytus argumentus, kad bankroto administratorės pasiūlytas reikalavimo teisės perleidimo sutarties projektas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sąžiningumo ar protingumo principams. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bankroto administratorė sutarties perleidimo projektą kreditoriams pateikė, nėra įrodymų, jog jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sąžiningumo ar protingumo principams, kreditorių susirinkimas nepagrįstai nutarimu įpareigojo administratorę pateikti naują projektą.

11. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimas, priėmęs nutarimą įpareigoti bankroto administratorę įpareigoti sušaukti susirinkimą, būtų pateikęs duomenis apie kreditorių susirinkimo darbotvarkę, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 5 dalyje. Kadangi priimtas nutarimas įpareigoti bankroto administratorę sušaukti susirinkimą (4 nutarimo dalis) prieštarauja JANĮ 47 straipsnio nuostatoms, teismas jį pripažino negaliojančiu.

12. Pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies, todėl teismas nekonstatavo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens V. G. pateiktą prašymą skirti kreditoriams VĮ Turto bankas atstovui baudą už teismo klaidinimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes prašymas yra susijęs su baudos skyrimu ne byloje dalyvaujančiam asmeniui, o jo atstovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Kreditorius V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį dalyje, kuria pripažinti negaliojančiais ir panaikinti nutarimai antruoju darbotvarkės klausimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Teismas be pagrindo pakeitė proceso šalių statusą, įvardijo, kad BUAB „CB Logistic“ – ieškovas, V. L. – ieškovo atstovė, o VĮ Turto bankas, V. G. ir L. K. – atsakovai. Tai vertina, kaip teismo išankstinį nusistatymą, šališkumą.

13.2. Teismas nesigilino į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – tarnyba) išvadas, be to, tarnyba neturi teisės vertinti bankroto administratorės veiksmų. Tarnyba nustatė pažeidimus ir nustatė, kad patikrinimo metu konstatuoti pažeidimai galėjo sukelti neigiamas pasekmes kreditorių turtiniams interesams.

13.3. Teismas nesivadovavo JANĮ 44 straipsniu dėl kreditorių susirinkimo teisės, kuriame įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas gali nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.

13.4. Teismas padarė esminę klaidą neįvertinęs administratorės imperatyviųjų normų pažeidimų, įtvirtintų JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat JANĮ 52 straipsnio dėl kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo.

13.5. Nepareikalavo administratorės paaiškinimo, dėl kokių priežasčių ji nepateikė kreditoriams informacijos, kurią pristatė teismui arba nenurodė, kada ir kaip ji buvo pateikta. Priėmė administratorės skundą, kuris yra pateiktas praleidus informacijos pateikimo terminą.

13.6. Administratorė tęsia buvusios bankroto administratorės praktiką neteikti kreditorių susirinkimui informacijos apie patirtas administravimo išlaidas bei jas pagrindžiančius dokumentus. Kreditorių susirinkimui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti administratorės teikiamų duomenų ir galimybės spręsti dėl faktiškai patirtų išlaidų pagrįstumo ir kitokio dydžio administravimo išlaidų sąmatos.

13.7. Teismas pateisina bankroto proceso vilkinimą, BUAB „CB Logistic“ finansinės atskaitomybės dokumentai nėra patvirtinti kreditorių susirinkimo, nėra informacijos, kad finansinės ataskaitos, kai įmonė vykdė veiklą, buvo patvirtintos akcininkų susirinkime, nėra skolų suderinimo akto su AVLN Maroc, UAB „United Transline“, be to, administratorei vykdant administravimą, turtas sumažėjo nuo 145 938 Eur iki 443 Eur.

13.8. Teismas konstatavo, kad 2020 m. kovo 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra galiojantys, tačiau pats prieštaraudamas, 2020 m. kovo 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtus du nutarimus panaikino.

13.9. Teismas išvadas grindė iš esmės tik bankroto administratorės žodiniais paaiškinimais, neįvertinęs rašytinių paaiškinimų ir atsiliepimų, taip pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles; pareigą visapusiškai ir išsamiai ištirti faktines aplinkybes, nenustatė visų reikšmingų bylai aplinkybių.

14. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L. pateikė atsiliepimą į kreditoriaus atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Šalių procesinių statuso netinkamas nurodymas nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, nes nutartis negali būti panaikinta vien formaliais pagrindais.

14.2. Teismas teisingai vertino į bylą pateiktus duomenis konstatuodamas, kad bankroto procese buvo tinkamai įvykdyta pareiga kreditoriams pateikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintą informaciją.

14.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad informacija apie BUAB „CB Logistic“ sudarytus sandorius buvo pateikta kreditoriams ir konstatuota įsiteisėjusiame teismo sprendime (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A- 297-302/2020).

14.4. Kreditoriai turi teisę atvykti į bankroto administratoriaus buveinę ir susipažinti su įmonės dokumentais. Nurodė, kad apeliantas tokia teise pasinaudojo.

15. Kreditorė VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą prašydama jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad savo poziciją dėl ginčo dalyko yra išdėsčiusi pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime (2020 m. gegužės 13 d. DOC-4568) ir ją palaiko.

16. Kreditorius L. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą prašydamas atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismas tinkamai neįvertino byloje esančių duomenų ir įrodymų, priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris iškreipia realią situaciją ir užkerta kelią tolimesniam bankroto procesui.

16.2. Kreditorių susirinkime prašoma pateikti informacija, kurios turinys nustatytas įstatyme, niekada nebuvo pateikta.

16.3. Teismas nepagrįstai padalino 2020 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus į tris dalis ir nepaisant vienodų sąlygų priėmė skirtingus sprendimus, teismas konstatavo, kad 2020 m. kovo 12 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra galiojantys, tačiau du iš jų panaikino.

16.4. Atsižvelgiant į tai, kad teismas kaitalioja dalyvaujančių byloje dalyvių procesinį statusą, darytina išvada, kad teismas neįsigilino į bylos esmę ir / ar turėjo išankstinį nusistatymą bei buvo šališkas.

16.5. Teismas neįvertino fakto, kad bankroto administratorė buvo BUAB „CB Logistic“ buhalterė.

16.6. JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius privalo dalyvauti šaukiamo kreditorių susirinkime, tačiau V. L. šią nuostatą ignoravo ir kreditorių susirinkimuose nedalyvavo, taip pat vadovaujantis JANĮ 52 straipsnio 4 dalimi neparengė kreditorių susirinkimo protokolų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir taikytino teisinio reglamentavimo

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs, kad dalis įpareigojimų kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu yra įvykdyti ankstesnės bankroto administratorės UAB ,,Atenergo“ ir dabartinės bankroto administratorės; kad bankroto administratorė pateikė kreditoriams sutarties perleidimo projektą ir nėra įrodymų, jog jis akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sąžiningumo ar protingumo principams; be to, kad kreditorių priimtas nutarimas įpareigoti administratorę sušaukti susirinkimą (4 nutarimo dalis) prieštarauja JANĮ 47 straipsnio nuostatoms, iš dalies tenkino pareiškėjos skundą ir pripažino negaliojančiais bei panaikino nutarimus antruoju darbotvarkės klausimu: įpareigoti BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorę iki 2020 m. balandžio 22 d. pateikti: 1) informaciją apie juridinio asmens kapitalo, jeigu pagal juridinio asmens teisinę formą reglamentuojantį įstatymą jis yra formuojamas, dydį; 2) juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 3) juridinio asmens dalyvių sąrašą, kuriame nurodomi jų vardai ir pavardės, kai dalyviai fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai dalyviai juridiniai asmenys; 4) juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus; 5) skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; 6) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus ir dokumentus; 7) bankroto proceso planą: kaip buvo užtikrina juridinio asmens turto apsauga; kokių buvo imtasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų AVLN Maroc, United Transline; kaip buvo vykdomi teismo sprendimai ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimai; kaip buvo organizuotas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas; užtikrintas metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymas, bei kaip buvo atstovaujama bankrutavusios UAB „CB Logistic“ teisme; 8) informaciją apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorius pranešė kitai prievolės šaliai; 9) informaciją apie turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; 10) informaciją apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių; 11) informaciją apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą; 12) informaciją apie sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie CK 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais (1 nutarimo dalis); įpareigoti nemokumo administratorę V. L. iki 2020 m. balandžio 22 d. pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį, kad būtų įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas (3 nutarimo dalis); įpareigoti nemokumo administratorę V. L. iki 2020 m. balandžio 29 d. sušaukti BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimą (4 nutarimo dalis).

19. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas 2020 m. balandžio 14 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė JANĮ nuostatas, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.

Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties

20. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nepriėmęs jokios nutarties dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties pakeitimo, netinkamai įvardijo šalių statusą nagrinėjamoje byloje, o tai traktuoja kaip teismo išankstinį nusistatymą, šališkumą ir jau iš anksto turimą sprendimą dėl bylos baigties.

21. Asmens teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnyje, suponuoja tinkamo teisinio proceso reikalavimą, kuris yra vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d., 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai ir kt.). Tinkamą procesą, be kita ko, garantuoja užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Teisė į nešališką teismą ginama tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime byloje Nr. 15/99-34/99-42/2000 konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia ir tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sąlyga. Teisėjo ir teismų nešališkumas užtikrinamas nustatant draudimus ir apribojimus teisėjams nagrinėti bylas, jeigu yra aplinkybės, keliančios abejonių dėl teisėjo nešališkumo.

22. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. CPK 68 straipsnyje nustatyta teisėjo pareiga, esant CPK 65–67 straipsniuose nurodytoms aplinkybėms, nusišalinti, taip pat byloje dalyvaujančio asmens teisė reikšti tokiais atvejais teisėjui nušalinimą. Teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, be kitų atvejų, jeigu jis yra (ne)tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi; jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme; jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5, 6, 7 punktai); taip pat kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo (CPK 66 straipsnis).

23. Nagrinėjamu atveju apeliantas galimą teismo šališkumą ir išankstinį nusistatymą sieja su netinkamu šalių procesinio statuso byloje nurodymu. Nors ir iš dalies sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvardijo proceso šalis, t. y. pagal CPK 37 straipsnio nuostatas, šiuo atveju byloje dalyvaujantys asmenys yra pareiškėja ir suinteresuoti asmenys, tačiau ši aplinkybė, viena vertus, pati savaime nelemia teismo išankstinio nusistatymo ar galimo jo šališkumo bylos baigtimi, juolab, nesuponuoja išvados dėl iš anksto turimo procesinio sprendimo. Kita vertus, apeliantas nenurodo, kaip konkrečiai buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai dėl netinkamo šalių nurodymo ar kokiomis savo procesinėmis teisėmis jis negalėjo pasinaudoti dėl tokio formalaus pirmosios instancijos teismo suklydimo.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad proceso teisės normos netinkamas taikymas, neturėjęs įtakos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumui, nėra pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2008; 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2008). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nenustačius, jog būtų pažeistos kokios nors apelianto teisės dėl netinkamo šalių procesinės padėties byloje nurodymo, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas galėjo ir pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis, t. y. nurodytas proceso teisės normų pažeidimas nebuvo esminis, neturėjo įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

Dėl panaikintų įpareigojimų nemokumo administratorei pateikti informaciją

25. Pirmosios instancijos teismas panaikino kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nemokumo administratorė įpareigota pateikti informaciją: 1) apie bendrovės kapitalo dydį; 2) balansą; 3) juridinio asmens dalyvių sąrašą; 4) turto sąrašą, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus; 5) skolininkų sąrašą; 6) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus ir dokumentus; 7) bankroto proceso planą, kaip buvo užtikrina juridinio asmens turto apsauga; kokių buvo imtasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų AVLN Maroc, United Transline; kaip buvo vykdomi teismo sprendimai ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimai; kaip buvo organizuotas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas; užtikrintas metinių ir tarpinių, jeigu jos sudaromos, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinių sudarymas, bei kaip buvo atstovaujama bankrutavusios UAB „CB Logistic“ teisme; 8) informaciją apie prievoles; 9) apie turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; 10) informaciją apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių; 11) informaciją apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą; 12) informaciją apie sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie CK 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais (1 nutarimo dalis).

26. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos pažymi, kad šiuo metu galiojant JANĮ išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

27. Vadinasi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

28. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

29. Pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatas nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti: 1) informaciją apie juridinio asmens kapitalo dydį; 2) juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 3) juridinio asmens dalyvių sąrašą; 4) juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodydamas turto balansines vertes ir suvaržymus; skolininkų sąrašą, kuriame nurodyti skolininkų duomenys, reikalavimų sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai; 6) kreditorių sąrašą, kuriame nurodomi kreditorių duomenys, reikalavimų (pareikštų, patvirtintų, ginčijamų) sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai; 7) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus; 8) bankroto proceso planą, kuriame nurodo: a) numatomą bankroto proceso pajamų sumą; b) preliminarius turto realizavimo terminus ir siūlomą pradinę pardavimo kainą; c) kreditorių reikalavimų numatomas tenkinimo galimybes vertine išraiška pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; d) numatomą bankroto proceso trukmę; 9) nemokumo administratoriaus nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo galimybės; 10) nemokumo administratoriaus nuomonę dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu; 11) nemokumo administratoriaus nuomonę dėl juridinio asmens restruktūrizavimo ar taikos sutarties su kreditoriais sudarymo galimybės; 12) juridinio asmens darbuotojų bankroto bylos iškėlimo dieną ir bankroto proceso metu priimtų darbuotojų skaičių; 13) informaciją apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorius pranešė kitai prievolės šaliai; 14) informaciją apie parduotą greitai gendantį ar prarandantį vertę turtą ir jo pardavimo kainą; 15) informaciją apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos; 16) informaciją apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių; 17) informaciją apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą; 18) kitą, jo nuomone, svarbią informaciją.

30. Įvertinus pirmosios instancijos teismo panaikinto kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dalį (1 nutarimo dalis) akivaizdu, kad įpareigojamos pateikti informacijos turinys atitinka JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatas ir ši informacija yra skirta pirmajam kreditorių susirinkimui. Nagrinėjamu atveju 2020 m. balandžio 14 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nebuvo pirmasis; svarbu pažymėti, kad bankroto procesas vyksta jau 9 metus ir per tą laiką yra įvykę kelios dešimtys kreditorių susirinkimų, todėl svarbu nustatyti ar 1 nutarimo dalyje nurodyta informacija buvo pateikta kreditoriams anksčiau.

31. Įmonės bankroto procedūros yra tęstinis procesas. Bankroto administratorius turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jo pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areštus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nurašymus, sandorius, pajamas ir išlaidas rinkimas, nepasibaigia pirmajam kreditorių susirinkimui ar teismui patvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę. Net ir patvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitą, kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą ir kreditorių susirinkime reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, neišnyksta. Taigi net ir po administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, joje pateikta informacija gali būti tikslinama, pildoma.

32. Byloje nustatyta, kad pirmoji paskirta bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pirmajam kreditorių susirinkimui teikė informaciją, kuri pagal tuometinį teisinį reglamentavimą buvo reikalinga pateikti, be kita ko, byloje yra 2012 metais parengta BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorės UAB ,,Atenergo“ veiklos ataskaita. Iš šios ataskaitos matyti, kad joje yra informacija apie juridinio asmens kapitalo dydį, juridinio asmens dalyvius, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bei ataskaitą ir išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, skolininkų sąrašas, kuriame nurodyti skolininkų vardai ir pavardės, pavadinimai bei kodai, reikalavimų sumos, duomenys apie juridinio asmens turtą, kuris tuo metu administratorei buvo žinomas, t. y. transporto priemones; patikrintas Nekilnojamojo turto registras, pagal kurio duomenis įmonė nekilnojamojo turto neturėjo; kitų duomenų administratorė pateikti negalėjo, nes tuo metu įmonės turtas jam nebuvo perduotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši 2012 metais parengta BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorės UAB ,,Atenergo“ veiklos ataskaita buvo patvirtinta 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 ir šios aplinkybės apeliantas neginčija. Įpareigojimas pateikti informaciją apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą, taip pat buvo įvykdytas ir informacija pateikta jau minėtoje UAB „Atenergo“ 2012 metais paruoštoje veiklos ataskaitoje ir patvirtinta 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2. Atkreiptinas dėmesys, kad ataskaitos tvirtinimo metu dalyvavo apeliantas kreditorius V. G., be to, susirinkimo protokolas yra pateiktas į civilinę bylą dėl įmonės bankroto, yra prieinamas susipažinti ir vėliau į bylą įstojusiems kreditoriams. Taigi viena vertus, BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratorė tinkamai įvykdė pareigą pateikti pirmajam susirinkimui reikalaujamą medžiagą, kita vertus, kaip buvo minėta nutarties 31 punkte, bankroto procedūros yra tęstinis procesas, todėl naujai paskirta bankroto administratorė tęsia bankroto procesą, o ne pradeda BUAB ,,CB Logistic“ bankroto bylos administravimą iš naujo.

33. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdydama 2017 m. gruodžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą įpareigoti bankroto administratorę pateikti detalią ataskaitą apie įmonės per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius iki 2018 m. sausio 19 d. administratorė V. L. pateikė kreditoriams 2018 m. sausio 16 d. paruoštą išvadą dėl UAB „CB Logistic“ sandorių. Pateiktoje išvadoje administratorė V. L., perėmusi bankroto procedūrų vykdymą iš buvusios administratorės, patikrino sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, atliko abejotinų (galimai žalingų) sandorių analizę, nurodė, kad dėl visų abejotinų sandorių buvo paduoti ieškiniai teismuose. Visos šios bylos yra pasibaigusios teismų procesiniais sprendimais, didžioji dalis reikalavimų yra netenkinti, o dalis patenkinti – priteistas žalos atlyginimas iš R. B.. Išvadoje administratorė nurodė, kad teismas atsisako priimti ieškinius, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl naujai paskirta administratorė negali inicijuoti analogiškų civilinių bylų. 2018 m. vasario 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą atsisakyti tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą. Dėl šio nutarimo teisėtumo kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, kuris 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-572-569/2020 patvirtino administratorės ataskaitą, kurios sudedamoji dalis buvo išvada dėl sandorių patikrinimo.

34. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog BUAB „CB Logistic“ sandoriai, sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo, buvo patikrinti, yra prejudiciniai faktai nustatyti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurių apeliantas neturi teisės iš naujo kvestionuoti. Viena vertus, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-297-302/2020 buvo patikrinti ir administratorės veiksmai, kokių buvo imtasi veiksmų, siekiant išieškoti skolas iš bendrovės skolininkų AVLN Maroc, United Transline. Šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos, atsiradusios dėl skolininkų AVLN Maroc, United Transline skolų neišieškojimo, atlyginimo ir konstatuota, kad administratorės veiksmai atlikti tinkamai ir kad visa informacija apie šiuos sandorius buvo perduota kreditoriams. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas naujų duomenų dėl iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų BUAB „CB Logistic“ sandorių, kurie leistų kitaip vertinti teismo nustatytas aplinkybes, nepateikė. Kita vertus, priešingai nei teigia apeliantas, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turėjo teisę vertinti administratorės veiklą dėl sudarytų įmonės sandorių patikrinimo ir ją įvertinusi konstatavo, kad administratorė V. L. nepažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

35. Apeliantas nurodo, kad įpareigojimai nėra įvykdyti, nes BUAB „CB Logistic“ finansinės atskaitomybės nei už vienus metus nėra patvirtintos kreditorių susirinkimo.

36. Byloje esantys duomenys ir šios aplinkybės apeliantas neneigia, kad finansinės atskaitomybės buvo teikiamo kreditorių susirinkimui tvirtinti, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ar kad tokia informacija nebuvo teikiama nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai yra pateikti į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra prieinami susipažinti, todėl šiuo atveju toks įpareigojimas yra kartotinis, nesavalaikis ir pernelyg abstraktus – apeliantas nekonkretizuoja kokių konkrečiai dokumentų jis negali gauti, kaip minėta, BUAB „CB Logistic“ bankrotas vyksta jau 9 metus ir per tą laiką yra pateikta visa reikiama informacija kreditoriams. Be kita ko, kasacinis teismas yra aiškiai nurodęs, kad kartu su bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais administratorius neprivalo teikti jokių ataskaitų, aiškinamųjų raštų ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015). Tik tuo atveju, jei kreditoriams iškyla poreikis gauti papildomą informaciją, jie turi teisę kreiptis į administratorių, o administratorius turi pareigą tokią informaciją pateikti. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, kreditorius nekonkretizuoja, kokie ir už kokius metus finansinės atskaitomybės dokumentai jam nebuvo pateikti. Kita vertus, nėra aišku, kokie konkrečiai klausimai apeliantui kilo ir apskritai ar kilo dėl parengtų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl administratorė neturėjo pareigos teikti jokios papildomos informacijos.

37. Pažymėtina, kad apelianto argumentai, susiję su V. L. administravimo išlaidų sąmata, kurią su buvusia administratore pasidalino perpus pagal 2018 metais išrašytą PVM sąskaitą faktūrą nėra susiję su ginčijamo nutarimo teisėtumo patikrinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.

38. Minėta ir tai, kad pagal JANĮ, apeliantui, kaip bankroto byloje dalyvaujančiam asmeniui, yra suteikta teisė dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkimuose, taip pat jam prieinami ir į bankroto bylą pateikti duomenys. Būtent paminėtos informacijos pagrindu apeliantas gali siekti jam, kaip bendrovės kreditoriui, suteiktų teisių ir pareigų įgyvendinimo, tame tarpe ir įgyvendinti teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Jeigu apeliantui būtų reikalingi atitinkami bendrovės bankroto bylos duomenys, kurie jam, kaip šios bylos dalyviui, nėra žinomi, jis tokius duomenis turi galimybę gauti teismo pagalba, inicijavęs nurodytą teisminį procesą. Kaip matyti, šiomis savo teisėmis apeliantas naudojasi aktyviai, tačiau nekonkretizuoja, kokio ar kokių dokumentų negali gauti. Pažymėtina, kad apeliantas buvo atvykęs į administratorės buveinę ir susipažino su visa pageidaujama BUAB „CB Logistic“ bankroto proceso medžiaga; byloje nėra duomenų, kad apeliantui būtų sudaromos kokios nors kliūtys pasinaudoti šia teise, priešingai, bankroto administratorė sudarė reikiamas sąlygas susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais.

39. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nutarimu reikalaujami duomenys jau yra pateikti kreditoriams, jiems yra žinomi, o pakartotinis reikalavimas juos pateikti vilkina bankroto procedūrų užbaigimą ir yra neteisėtas.

Dėl panaikinto įpareigojimo pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį

40. Apeliantas teigia, kad kreditorių įpareigojimas pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės į skolininką R. B. perėmimo, buvo priimtas 2020 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkime ir kad šį įpareigojimą bankroto administratorė turi vykdyti.

41. Nustatyta, kad bankroto administratorė yra paruošusi reikalavimo perleidimo į R. B. skolą sutarties projektą ir pateikusi kreditoriams, tačiau kreditoriai nesutiko su administratorės pateiktu reikalavimo perleidimo į R. B. skolą sutarties projektu. Sutarties projekte nurodoma, kad neišieškota suma iš R. B. sudaro17 576,54 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanos; reikalavimo teisės dalies perleidimo kaina yra 12 303,58 Eur (70 procentų vertės nuo perimamos reikalavimo teisės dalies). Sutarties projekto 5 ir 6 punktuose nurodyta, kad naujasis kreditorius, įgijęs reikalavimo teisę, turės pareigą proporcingai padengti administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dalį bei neapmokėtų pirmesnės eilės kreditorių reikalavimų. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ne ankstesniu, bet ginčijamu nutarimu kreditoriai įpareigojo pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį, kad būtų įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas. Todėl, viena vertus, nėra pagrindo teigti, kad įpareigojimas pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės į skolininką R. B. perėmimo buvo priimtas 2020 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkime. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo bankroto administratorė, toks įpareigojimas yra pernelyg abstraktus, nėra aiškus priimtas nutarimas ir jo įvykdymo būdas – nėra aišku, kokie pataisymai turi būti atlikti, koks kreditorių susirinkimo sprendimas turi būti įvykdytas.

42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kreditoriai nepritarė reikalavimo perleidimo sutarties projektui todėl, kad neįvertino aplinkybės, jog šias lėšas jie turės atlyginti proporcingai ir aplinkybės, jog jiems perimant reikalavimo teisę negali būti ignoruojami aukštesnės eilės kreditoriai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nemokumo administratorė sutarties perleidimo projektą kreditoriams pateikė, nėra įrodymų, jog jis akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sąžiningumo ar protingumo principams, kreditorių susirinkimas nepagrįstai nutarimu įpareigojo bankroto administratorę pateikti naują projektą, kuriame nebūtų įvertintas administravimo išlaidų ir aukštesnės eilės kreditorių reikalavimo atlyginimas. Todėl apelianto argumentai dėl bankroto administratorės įpareigojimo pateikti pataisytą reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisės į skolininką R. B. perėmimo atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl panaikinto įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą

43. Vadovaujantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalimi apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis). Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodytas juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; siūlomi sprendimų projektai; papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).

44. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą įpareigoti bankroto administratorę V. L. iki 2020 m. balandžio 29 d. sušaukti BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

45. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi JANĮ nuostatomis dėl kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos, pagrįstai nustatė, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime, be kita ko, kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; siūlomi sprendimų projektai; papildoma medžiaga, jeigu tokia yra patekta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 3–5 punktai). Byloje nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimas, priėmęs nutarimą įpareigoti administratorę įpareigoti sušaukti susirinkimą, tokius duomenis administratorei būtų pateikęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių priimtą nutarimą įpareigoti bankroto administratorę sušaukti susirinkimą, kaip prieštaraujantį JANĮ 47 straipsnio nuostatoms. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių teisė reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą nepateikiant informacijos, kokiais klausimais turėtų būti sušauktas kreditorių susirinkimas, taip pat nepateikiant susirinkimo medžiagos, nustatytas terminas susirinkimui sušaukti yra labai trumpas, ir tokios teisės formalus realizavimas ne tik pažeistų JANĮ reikalavimus dėl kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos, bet apskritai bankroto procesą paverstų formaliu procesu ir suteiktų pagrindą vilkinti įmonės bankroto procedūras bei didinti administravimo kaštus. Tai yra nesuderinama su bankroto procesui keliamais operatyvumo bei ekonomiškumo principais.

Dėl įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo

46. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles; pareigą visapusiškai ir išsamiai ištirti faktines aplinkybes, nenustatė visų reikšmingų bylai aplinkybių. Be to, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų.

47. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo vaidmuo yra aktyvesnis, tai nereiškia, jog šios kategorijos bylose nesilaikoma rungimosi principo ir bendrųjų, paminėtų, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

48. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas, siekdamas, kad būtų paneigti pirmosios instancijos teismo nustatyti atitinkami kreditorių susirinkimo priimtų įpareigojimų pažeidimai dėl pakartotinumo nebuvimo, jų savalaikio pateikimo ir kt., turėtų juos pagrįsti.

49. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią procesinę normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo kelias nagrinėjamai bylai reikšmingas įrodymų vertinimo taisykles: pirma, civiliniame procese taikomas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį teismas įrodytomis pripažįsta aplinkybes, kurios, vadovaujantis įrodymų visuma, įvertinamos kaip labiau tikėtinos; antra, vertindamas įrodymų visetą teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015); trečia, kilus abejonėms dėl įrodymų patikimumo, šias abejones pašalina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-686/2017).

50. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

51. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė pateikė prašymą priteisti iš apelianto 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (2020 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV-2020-0214 ir 2020 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 5).

52. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, BUAB „CB Logistic“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 302,50 Eur priteistinos iš apelianto (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. BUAB „CB Logistic“ patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), todėl priteistinos iš apelianto bankrutavusios bendrovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ (juridinio asmens kodas 302444327) 302,50 Eur įskaitant PVM (tris šimtus du eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.