Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuotieji asmenys – V. G., R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB ,,CB Logistic“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorė skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą. Nurodė, jog 2017 m. balandžio 5 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurį vykdė kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G.. Kreditorių susirinkimo pirmininkas, šaukdamas susirinkimą, pažeidė 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, pagal kurios 3 dalį asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia bankroto administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui. Kreditorė VĮ „Turto bankas“ pateikė dokumentus, gautus iš kreditorių susirinkimo pirmininko, kurie patvirtina, jog 2015 m. gegužės 24 d. atsiliepimas yra suklastotas.Kreditoriai V. G. ir L. K. prašė skundą atmesti. Nurodė, jog patvirtintoje BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje taip pat kaip ir Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Todėl bankroto administratoriui pranešti turi tik kreditoriai, bet ne teismas, kreditorių susirinkimo pirmininkas ar bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Įstatymo leidėjai nenumato jokių papildomų įpareigojimų teismui ar kreditorių susirinkimo pirmininkui, kad jis galėtų sušaukti kreditorių susirinkimą.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius skundo tenkinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog bankroto administratorė iš esmės nepateikė skundžiamo susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo argumentų. Pripažinus, jog šaukiant susirinkimą buvo pažeistas susirinkimo šaukimo procesinis reglamentavimas, susirinkime balsavusių kreditorių balsų pasiskirstymas leidžia teigti, jog analogiški sprendimai būtų priimti ir susirinkimą sušaukus tinkama tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.Teismas nustatė, jog nagrinėjamos bylos atveju procedūrine prasme ginčo nutarimas buvo priimtas laikantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 99,65 proc. kreditorių dauguma. 2012 m. rugsėjo 18 d. patvirtintos bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 2 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. turėjo teisę sušaukti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimą.ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka. 2012 m. rugsėjo 18 d. patvirtintoje bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 3 dalyje numatyta, kad asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia bankroto administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui.Teismas nustatė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. sušaukė kreditorių susirinkimą ir informaciją bei dokumentus apie rengiamą 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą pats išsiuntė bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriams. Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratoriui informacijos ir dokumentų, reikalingų pateikti pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o juos pats teikė kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad sušaukto 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimai yra neteisėti. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 99,65 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, ir jie balsų dauguma priėmė sprendimus. Įvertinęs susirinkime balsavusių kreditorių balsų pasiskirstymą, teismas pripažino, jog analogiški sprendimai būtų priimti ir susirinkimą sušaukus tinkama tvarka. Teismas sutiko su bankroto administratorės argumentu, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas, šaukdamas susirinkimą, pažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 3 dalies reikalavimą pateikti administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui. Tačiau teismas pripažino, jog šis pažeidimas yra formalus ir nepakankamas ginčijamam kreditorių susirinkimui ir jame priimtiems nutarimams panaikinti.Kreditorių susirinkimo patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkoje nustatytų reikalavimų paskirtis yra užtikrinti, kad visi kreditoriai būtų laiku informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir turėtų galimybę jam pasiruošti. Nagrinėjamu atveju pats kreditorių susirinkimo pirmininkas organizavo kreditorių susirinkimą ir pats išsiuntinėjo kreditoriams pranešimus. Bankroto administratorė į bylą pateikė įrodymus, kad kreditorė VĮ „Turto bankas“ buvo informuota apie šaukiamą susirinkimą, darbotvarkės klausimus, kiti kreditoriai byloje nereiškia pretenzijų, kad nebuvo informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nustatytas formalus pažeidimas realiai neapribojo kreditorių teisių dalyvauti ir balsuoti susirinkime, kadangi skundžiamame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 99,65 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kitų skundžiamo susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo argumentų bankroto administratorė nepateikė. Teismas pripažino, jog bankroto administratorės teiginiai apie tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kartu su dokumentais prie pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė 2014 m. gegužės 24 d. suklastotą atsiliepimą, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Be to, administratorė nenurodo, kokią įtaką šis atsiliepimas turėjo skundžiamam kreditorių susirinkimu ir jame priimtiems sprendimams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo R. B. prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės skundą tenkinti ir panaikinti BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. sušaukto 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Be to, kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius ir k t. (ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotasis asmuo, R. B., yra pirmos eilės BUAB „CB Logistic” kreditorius, tačiau jam nebuvo pranešta apie kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. šaukiamą 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratorės įpareigojimo pateikti ieškinius R. B. atžvilgiu, nebuvo pateikta planuojamo kreditorių susirinkimo darbotvarkė ir medžiaga. Todėl buvo pažeista ne tik kreditorių patvirtinta susirinkimų sušaukimo tvarka, bet ir R. B., kaip kreditoriaus ir bankrutavusios įmonės savininko teisė dalyvauti šiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas tiesiogiai su R. B. susijęs klausimas. Tai yra imperatyvių įstatymo normų pažeidimas, kuris yra pagrindas panaikinti skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimus ir skundžiamą teismo nutartį. Bankroto administratorei taip pat nebuvo pranešta apie tokį susirinkimą. Tuo tarpu kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su bankroto administratorės įpareigojimu teikti naujus ieškinius atsakovui R. B.. Bankroto administratorė neturėjo galimybės paaiškinti kreditoriams tokio sprendimo pasekmes ir teisines perspektyvas. Teismas nepagrįstai šiuos pažeidimus laikė formaliais, neapribojusiais kreditorių teisių dalyvauti susirinkime. Imperatyvių įstatymo normų pažeidimas negali būti pateisinamas kreditorių balsų dauguma, priešingu atveju, tai paneigtų apskritai kreditorių susirinkimo, kaip tam tikro savivaldos organo, egzistavimo būtinybę bei mažųjų kreditorių teises. Teismas nepagrįstai nevertino bankroto administratorės nurodytos aplinkybės apie V. G. suklastotą bankroto administratorės atsiliepimą. Toks susirinkimo pirmininko galimai nusikalstamas elgesys turėjo vienintelį tikslą – nuteikti kreditorius prieš administratorę ir R. B., taip suformuojant nuomonę, jog administratorė, kuri yra atstovaujama to paties advokato, atstovaujančio ir R. B., galimai sąmoningai neteikia ieškinio prieš R. B. dėl žalos atlyginimo. Būtent toks klausimas ir buvo sprendžiamas ginčijamame susirinkime. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad bankroto administratorės parengtas ir V. G. persiųstas dokumentai skiriasi, ir atitinkamai tai įvertinti skundžiamo kreditorių susirinkimo teisėtumo kontekste. Kadangi susirinkime nedalyvavo nei administratorė, nei R. B., pastarieji negalėjo laiku užkirsti kelio tokiai neteisėtai V. G. veiklai bei įtakai kreditoriams.Suinteresuotasis asmuo V. G. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens R. B. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog jam nebuvo pranešta apie vyksiantį kreditorių susirinkimą. R. B. pranešimas apie 2017 m. balandžio 5 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas 2017 m. kovo 25 d. el. paštu adresu rim25@mail.ru. Šis įrodymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas, nes jo pateikimo būtinybė iškilo tik dabar (CPK 314 straipsnis). R. B. nedalyvavo nei viename kreditorių susirinkime, taip pat neapskundė kreditorių susirinkimo sprendimo. Kreditorius niekada nenorėjo išaiškinti savo pozicijos, dėl to, kad žinojo, jog VĮ „Registrų centras“ ir teismui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys įmonės balansai. Teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratorei informacijos ir dokumentų, reikalingų pateikti pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o juos pats teikė kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad sušaukto 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimai yra neteisėti. Akivaizdu, kad atskirasis skundas yra pateiktas tik dėl to, kad užvilkinti bankroto procesą bei apsunkinti teismų darbą. Skunde R. B. teigia, kad jis yra pirmos eilės kreditorius. Tačiau avansinė ataskaita patvirtina, kad jis galėjo išmokėti atlyginimus ir savo darbuotojams, tačiau buvo panaudotos Garantinio fondo lėšos. R. B. padarė taip, kad įmonė liko jam skolinga nedidelę sumą tik dėl to, kad jis galėtų dalyvauti BUAB „CB Logistic“ bankroto procese. R. B. siekia maksimaliai supainioti viską, kas susiję su įmonės veikla. Buvęs įmonės vadovas tuo laikotarpiu, kada jis turėjo pareigą atsiskaityti su įmonės kreditoriais, iš UAB „CB Logistic“ lėšų išsimokėjo skolą sau (apie 100 000,00 Eur), nors šiai skolai dar nebuvo suėjęs grąžinimo terminas. Informaciniame pranešime, kuris buvo siųstas kreditoriams, buvo minima tik tai, kad R. B. pateiktas atsiliepimas ir bankroto administratorės atsiliepimas dėl tyčinio bankroto yra beveik vienodi teksto atžvilgiu. Tam, kad kreditoriams būtu lengviau tai pamatyti, susirinkimo pirmininkas konvertavo PDF formatą į Word formatą. Šis informacinis pranešimas nebuvo pateiktas kartu su dokumentais dėl 2017 m. balandžio 5 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo. Informaciniame pranešime niekur nebuvo paminėta, kad advokatas A. G. yra UAB „Atenergo“ arba A. M. atstovas. Iki šiol bankroto administratorė visiškai ignoruoja ir nevykdo priimto kreditorių susirinkimo nutarimo. Įstatymas kreditorių susirinkimo nutarimų įsigaliojimo momentą sieja su jų priėmimo momentu. Įstatymo nuostatos taip pat nenumato kreditorių nutarimų vykdymo sustabdymo, gavus kreditoriaus skundą. Vienam iš kreditorių apskundus atitinkamą nutarimą, bankroto administratorė turėjo pareigą elgtis tokiu būdu, kad daugumos kreditorių išreikštą valią būtų galima realiai įgyvendinti tuo atveju, jeigu teismo peržiūrėtas kreditorių susirinkimo nutarimas būtų paliktas galioti. Bankroto administratorė apskundė kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą pirmos instancijos teismui, o apeliacinį skundą pateikė kreditorius R. B.. Todėl galima daryti išvadą, kad buvęs bankrutuojančios įmonės direktorius ir bankroto administratorė imasi visų priemonių, kad tik užvilkinti bankroto procesą bei padaryti kreditorių interesų tenkinimą visiškai neįmanomu.Pareiškėja bankroto administratorė UAB „Atenergo“ atsiliepimu į suinteresuotojo asmens R. B. atskirąjį skundą su skundu sutinka, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir tenkinti bankroto administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G., šaukdamas kreditorių susirinkimą, pažeidė 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, pagal kurios 3 dalį asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia bankroto administratoriui informaciją ir dokumentus, reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui. Todėl skundžiamas kreditorių susirinkimas negali būti teisėtas, nes pažeista kreditorių patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka. Kreditorė VĮ „Turto bankas“ iki susirinkimo paprašė pateikti paaiškinimą, kodėl advokatas A. G. bylose atstovauja atsakovą R. B. ir UAB „Atenergo“. VĮ „Turto bankas“ pateikus gautus dokumentus, paaiškėjo, jog V. G. išsiuntė dokumentus kreditoriams: VSDFV Šilalės skyrius, VĮ „Turto bankas“, Raseinių savivaldybei ir L. K. dėl vyksiančio kreditorių susirinkimo. Taip pat buvo nustatyta, jog pateiktuose dokumentuose 2016 m. gegužės 24 d. atsiliepimas yra suklastotas, nes jame suinteresuotas asmuo R. B. nukeltas į lapo viršų, teismo adresas nukeltas į puslapio šoną, o prie atsakovo atstovo UAB „Atenergo“ nurodyta, kad gyvena Jurbarko g. 27 Raseiniai. Prie atsakovo atstovo apačioje parašyta, kad atstovauja advokatas A. G.. Suklastotame atsiliepime V. G. ne tik pakeitė pirmą puslapį ir nurodė, kad atsakovo atstovą atstovauja advokatas A. G., bet ir akivaizdžiai matosi teksto trūkumai, tekste pakeisti žodžiai, sakiniai, puslapiuose trūksta teksto. Paskutiniame puslapyje, kuriame nurodyta, kokie dokumentai pridedami, yra visiškai kitaip išdėstyti priedai. Dokumento klastojimo tikslas yra kiek galima daugiau blogos informacijos apie administratorę pateikti kreditoriams. Dėl šių V. G. veiksmų administratorė pateiks pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta pripažinti BUAB „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas nebuvo pateikęs teismui skundo dėl 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo ir pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje analizavo tik skundą pateikusios bankroto administratorės argumentus. Aplinkybė, jog kuriam nors iš kreditorių nebuvo pranešta apie susirinkimą nebuvo nurodyta. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas atsiliepime į atskirąjį skundą atsikirto į šį apelianto argumentą bei pateikė naujus įrodymus, kurie yra priimtini, nes pagal CPK 314 straipsnį pripažintina, kad jų pateikimo būtinybė iškilo tik po nagrinėjamo skundo pateikimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl naujų apelianto argumentų. Byloje esantis VĮ „Turto bankas“ atstovės elektroninis laiškas tikrai patvirtina, jog 2017 m. kovo 28 d. pranešimas kreditoriams apie BUAB „CB Logistic“ šaukiamą 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimą tikrai nebuvo išsiųstas R. B. (b.l. 3-4). Tačiau nagrinėjamoje byloje skundas buvo pateiktas dėl 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo, o susirinkimo pirmininko pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, jog apie pastarąjį susirinkimą kreditorius R. B. buvo informuotas tinkamai (b.l. 57). Todėl atskirojo skundo argumentas, jog apeliantui nebuvo pranešta apie BUAB „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, yra nepagrįstas.Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pagal šio straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Pagal BUAB „CB Logistic“ 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 3 dalį asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia bankroto administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui. Byloje nebuvo ginčo, jog susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratorei informacijos ir dokumentų, reikalingų pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog susirinkimo pirmininkas pažeidė kreditorių susirinkimo tvarkos 3 dalies reikalavimą. Tačiau šį pažeidimą teismas įvertino, kaip formalų ir nepakankamą ginčijamam kreditorių susirinkimui ir jame priimtiems nutarimams panaikinti.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Apie skundžiamą 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus buvo tinkamai pranešta visiems BUAB „CB Logistic“ kreditoriams. Minėtame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 99,65 procentus visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, jie balsų dauguma nutarė įpareigoti bankroto administratorę iki 2017 m. gegužės 1 d. pateikti ieškinį teismui pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos atlyginimo ir kreiptis į teismą, kad būtų sprendžiamas teisės eiti pareigas, nurodytas ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje, klausimas, kai įmonės vadovas, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams (b.l. 31).Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime nutarimas buvo priimtas pagal ĮBĮ 24 straipsnyje nustatytą kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką. Taip pat ĮBĮ 23 straipsnio 17 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui įpareigoti administratorių pateikti ieškinį teismui dėl šio įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos atlyginimo ir (ar) kreiptis į teismą, kad būtų sprendžiamas teisės eiti pareigas, nurodytas šio įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje, klausimas, kai, esant šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams.Nei bankroto administratorė, nei apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių teisinių motyvų ar aplinkybių, kodėl skundžiamame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas galėtų būti pripažintas neteisėtu ar prieštarautų kitų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesams. Konstatuotina, kad nenustačius minėtų aplinkybių, pirmos instancijos teismas pagrįstai kreditorių susirinkimo pirmininko padarytą pažeidimą pripažino formaliu ir nesudarančiu pagrindu ginčijamam kreditorių susirinkimui ir priimtam nutarimui panaikinti.Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad apelianto ir bankroto administratorės minimas 2016 m. gegužės 24 d. atsiliepimas dėl BUAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu (b.l. 5-15) buvo pateiktas kreditoriams, šaukiant juos į 2017 m. balandžio 3 d. susirinkimą (b.l. 3-4). Be to, 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime nebuvo svarstomi jokie klausimai, susiję su bankroto pripažinimu tyčiniu ar su šios bylos nagrinėjimo aplinkybėmis, todėl skunduose nurodoma galima šio atsiliepimo suklastojimo galimybė nėra susijusi su ginčijamo kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka ar jame priimtais nutarimais. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai neanalizavo ir nevertino šių dokumentų ir jų teksto galimo neatitikimo.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atmetė bankroto administratorės prašymą pripažinti 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą negaliojančiu. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.