Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. prašymas įpareigoti bankroto administratorę vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto byloje Nr. B2-18-569/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Atenergo“ atstatydinta iš įmonės bankroto administratorės pareigų ir paskirta nauja bankroto administratorė – V. L..BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininkas L. K. pateikė teismui prašymą įpareigoti BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorę V. L. įvykdyti kreditorių susirinkimo ir teismo priimtus nutarimus. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma buvo nutarta įpareigoti administratorę pareikšti ieškinį buvusiam įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas nurodė, kad bankroto administratorė šio nutarimo neįvykdė. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės įsiterpti į bankroto administratoriaus kompetenciją. Teismo vertinimu, bankroto administratorė klausimą, ar tikslinga reikšti tam tikrą ieškinį, turi spręsti savarankiškai, įvertinusi visas ieškinio patenkinimo, bylinėjimosi ir išieškojimo galimybes.Pareiškėjas BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininkas L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti bankroto administratorę vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas

Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto bylą nagrinėjantis teismas netenkino bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininko prašymo įpareigoti bankroto administratorę, vykdant kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, pareikšti ieškinį buvusiam įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kadangi nei Civilinio proceso kodekse, nei Įmonių bankroto įstatyme nėra numatyta galimybė dėl teismo nutarties, kuria nuspręsta dėl įpareigojimo administratoriui vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus ar bankroto įstatymo jam pavestas funkcijas, paduoti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, vadinasi, dėl tokios nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės spręstina, vertinant, ar minėtu klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Analizuojamu atveju įvertinus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties turinį ir esmę, darytina išvada, jog ši nutartis neskųstina apeliacine tvarka, nes ja neužkertamas kelias tolesnei įmonės bankroto bylos proceso eigai. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjo BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. atskirąjį skundą, kuriuo skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartis, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties.