Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-471-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.6.12.2 (S)

2021 m. sausio 20 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CB Logistic‘‘ skundą atsakovams V. G., L. K., valstybinei įmonei ,,Turto bankas‘‘ dėl 2020-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės BUAB ,,CB Logistic‘‘ atstovo advokato S. B. prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo. Ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovų V. G. ir L. K. 605 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas L. K. nesutinka su prašymu, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad nemokumo administratorė turėjo galimybę pagal turimas žinias ir kompetenciją parengti skundą dėl kreditorių susirinkimo pati, tokios bylos nėra specifinės ar išskirtinės, kurios reikalautų papildomų teisinių žinių.

3. Kitų proceso dalyvių atsiliepimų dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo negauta.

Prašymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo tenkintinas.

4. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju ieškovės skundas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. buvo patenkintas iš dalies.

6. Atsakovas L.K. nesutinka su prašymu priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad teisinė pagalba ieškovei, kurią atstovauja bankroto administratorė, nėra būtina. Tačiau atsakovo argumentai nepaneigia CPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytos proceso dalyvio teisės vesti savo bylas teisme patiems arba per atstovus, paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti byloje atstovą. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę vesti bylą per advokatą, o atsakovo argumentai nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti.

7. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė už skundo parengimą teismui patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (I t. b.l. 38,39). Teismas, atsižvelgdamas į parengto skundo apimtį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, numatytų dydžių, sprendžia, jog patirtų išlaidų suma nėra per didelė. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo panaikintas pilna apimtimi. Priimdamas nutartį dėl susirinkimo nutarimų teisėtumo, teismas panaikino tris ginčijamo nutarimo dalis, viena iš jų palikta galioti. Kadangi patenkinta 75 procentai skundo reikalavimų, ieškovė turi teisę gauti 75 procentus bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą – 453,75 Eur.

8. Ieškovės atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bankrutavusios UAB „CB Logistic“ naudai iš skundžiamą nutarimą priėmusių kreditorių L. K. ir V. G.. Byloje nustatyta, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas nubalsavus kreditoriams L. K. ir V. G.. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ne tik CK 1.5 straipsnyje, bet CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Taigi ir civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. rugsėjo 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

9. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus. Nors bankroto administratorės skundas patenkintas iš dalies, ne visa apimtimi, yra pagrindas pripažinti, kad dėl šiuo konkrečiu atveju byloje susidariusių dalies ieškovės bylinėjimosi išlaidų yra atsakingi kreditoriai L. K. ir V. G., jiems tenka pareiga atlyginti 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis - po 226,88 Eur - jas patyrusiai ieškovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 277 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti papildomą procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-471-569/2020.

Priteisti iš atsakovų L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 226,88 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,CB Logistic‘‘ (juridinio asmens kodas 302444327).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.