- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- 2-1455-157/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00177-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- L. K., V. G.
- Kategorijos
- 3.3.1.17pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorių L. K. ir V. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-742-569/2017, kurioje patenkintas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimai panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ (toliau – atsakovė, BUAB „CB Logistic“) 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 99,65 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, sprendė dėl administratorės informacijos apie atsakovės bankroto proceso eigą (2 darbotvarkės klausimas), atsakovės likvidavimo proceso termino pratęsimo (3 darbotvarkės klausimas), atsakovės 2016 m. balanso patvirtinimo (4 darbotvarkės klausimas).Atsakovės BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“ (toliau – administratorius, UAB „Atenergo“) teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu, tuo pagrindu, kad kreditoriai V. G. ir L. K., pažeisdami kreditorių susirinkimo patvirtintą šių susirinkimo sušaukimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarką, savavališkai nustatė papildomą balsavimą šiuo klausimu – balsavo prieš administratoriaus pateiktą informaciją apie bankroto proceso eigą, o kitiems kreditoriams nebuvo suteikta galimybė pasisakyti šiuo klausimu.Administratorius, prašydamas panaikinti šio susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu – dėl kreipimosi į teismą prašant pratęsti atsakovės likvidavimo procedūrą iki teisminių ginčų pabaigos, – nurodė, kad kreditoriai V. G. ir L. K., balsuodami prieš, tai yra nesutikdami, jog būtų inicijuotas toks klausimas, nepateikė jokių šią poziciją pagrindžiančių svarių įrodymų. Tvirtino, kad kreditorių pasisakymas prieš minimo termino pratęsimą yra viena iš priemonių visais būdais vilkinti bankroto procesą.Prašydamas panaikinti šio susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu – dėl atsakovės balanso už 2016 m. patvirtinimo, ir patvirtinti šį balansą, – administratorius nurodė, kad kreditoriai V. G. ir L. K. nepagrįstai pasisakė prieš, nes kreditorius VĮ Turto bankas pasisakė už šio balanso patvirtinimą, buvo pateiktas paaiškinimas dėl buvusio ir esamo balanso ir nekilo jokių abejonių dėl jame nurodytų duomenų.Kreditoriai V. G. ir L. K., nesutikdami su pateiktu skundu, nurodė, kad bankroto administratorius savo veiksmais jau pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimus, nes bankroto proceso likvidavimo termino pratesimą praleido jau du kartus, kreditoriams pateikė melagingą ir neatitinkančią tikrovės informaciją, apie priežastis dėl kurių turėtų būti pratęstas atsakovės likvidavimo terminas – ikiteisminis tyrimas iš viso nėra atliekamas; dėl likvidavimo procedūros termino jau yra pasisakęs Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje; bankroto administratoriaus vadovas Antanas Markšaitis nėra pateikęs nė vienos savo veiklos ataskaitos, nors kreditoriai to yra ne kartą prašę, o iš pateiktų finansinių ataskaitų turinio neįmanoma nustatyti konkrečių duomenų atsiradimo dydžio, kilo abejonių dėl jose pateiktų duomenų pagrįstumo (teisingumo).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartyje pareiškėjos atsakovės UAB „CB Logistic“ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ skundą patenkino. Panaikino atsakovės 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimus: 2 darbotvarkės klausimu – dėl informacijos apie BUAB „CB Logistic“ bankroto proceso eigą, 3 darbotvarkės klausimu – dėl BUAB „CB Logistic“ likvidavimo termino pratęsimo, 4 darbotvarkės klausimu – dėl BUAB „CB Logistic“ 2016 m. balanso patvirtinimo, ir šiuos klausimus perdavė nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir vadovaudamasis ĮBĮ 21 straipsnio nuostatomis, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teismų praktikos išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-514/2012; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010 etc.), – pažymėjo, kad tokių nutarimų teisėtumą bankroto bylose būtina vertinti ne tik pagal jų atitikimą nustatytai kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai, bet ir pagal jų turinį, esmę, kurie negali prieštarauti ĮBĮ tikslams ir kreditorių interesams, nes iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į vieną tikslą – kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir patenkinti kreditorių reikalavimus.Teismas sutiko su atsakovės BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus argumentus, kad kreditoriai V. G. ir L. K. pasisakė prieš susirinkimui pateiktą informaciją apie bankroto proceso eigą (2 darbotvarkės klausimas), nors kitiems kreditoriams nebuvo suteikta galimybė pasisakyti šiuo klausimu, ir jie savavališkai nebalsavo. Teismo vertinimu, tuo buvo pažeisti kitų kreditorių interesai, nustatyta susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, todėl šis nutarimas naikintinas, o klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl 3 darbotvarkės klausimo – pasiūlymo kreiptis į teismą dėl BUAB „CB Logistic“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki teisminių ginčų pabaigos, kuriuo nutarimas nebuvo priimtas, prieš balsavus kreditoriams V. G. ir L. K. (78,74 proc. patvirtintų reikalavimų), o už – kreditoriui VĮ Turto bankui (20,91 proc. patvirtintų reikalavimų), konstatavo, kad susirinkimas neišnagrinėjo aplinkybių, ar konkrečiu atveju tikslinga tęsti likvidavimo procedūrų terminą, ar tam yra būtinų, objektyvių nuo kreditorių ir bankroto administratoriaus nepriklausančių aplinkybių, ar yra reali galimybė patenkinti bent dalį kreditorių finansinių reikalavimų. Todėl sprendė, kad trečiasis kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas, o klausimas perduotinas susirinkimui nagrinėti iš naujo.Nagrinėdamas skundą dėl 4 darbotvarkės klausimo – bankroto administratoriaus pateikto atsakovės BUAB „CB Logistic“ 2016 m. balanso patvirtinimo, kuriuo nutarimas taip pat nebuvo priimtas, teismas nustatė, kad kreditorius L. K. nepateikė argumentų, kodėl balsuoja prieš, o kreditorius V. G. nurodė, jog negalima patvirtinti balansą už 2016 m., nes nebuvo patvirtinti balansai už 2012–2015 metus. Vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15, 16 punktų, 23 straipsnio 5 punkto nuostatomis, teismų praktikos išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015), teismas pažymėjo, kad šių finansinių ataskaitų pateikimas kreditorių susirinkimui nėra pagrindas jas tvirtinti, kad kreditoriai turi teisę surinkimo nustatyta tvarka reikalauti, jog bankroto administratorius pateiktų informaciją apie tose ataskaitose nurodytus duomenis, jų pagrįstumą, pasiūlyti atidėti finansinių ataskaitų patvirtinimo klausimą, kol nebus pateikta informacija, reikšminga sprendimui dėl jų patvirtinimo, priimti. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai, balsuodami prieš 2016 m. balanso patvirtinimą jokių pastabų nenurodė, ir nėra duomenų, jog jie prašė bankroto administratoriaus patikslinti tokius duomenis, o pastarasis atsisakė tai padaryti. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad kreditorių susirinkimas turėjo objektyvių priežasčių nepatvirtinti jam pateikto 2016 m. balanso, todėl 4 kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas, o klausimas perduotinas susirinkimui nagrinėti iš naujo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovės UAB „CB Logistic“ kreditorius L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Apeliantas taip pat prašo priimti į bylą ir įvertinti naujai pateikiamus rašytinius įrodymus: išrašą iš VĮ registrų centro svetainės, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 2 d. Nr. D4-689 išvadą dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ veiksmų, administruojant BUAB „CB Logistic”.Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:Priešingai nei sprendė teismas, ĮBĮ nėra nustatyto draudimo pačiam kreditoriui balsuoti darbotvarkėje siūlomu klausimu, todėl nebuvo pagrindo panaikinti 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, priimtą kreditorių, turinčių 78,74 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumosTeismas neturėjo pagrindo panaikinti atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, nes bankroto administratorius, du kartus praleisdamas nustatytą įmonės likvidavimo terminą ir tuo savavališkai užtęsdamas bankroto procesą beveik 2 metams, dėl termino atnaujinimo nesikreipdamas nei į kreditorius, nei į teismą; nenurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas tiek praleistas. Todėl kreditoriai neprivalo iš naujo svarstyti neteisėtą bankroto administratoriaus pasiūlymą.Teismas neturėjo pagrindo panaikinti atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu, nes nėra pagrindo bei galimybės spręsti klausimą dėl 2016 m balanso tvirtinimo iki kol nebus patvirtinti atsakovės balansai už 2012–2015 metus, nes nėra įmanoma nustatyti 2016 m. balanse nurodytų konkrečių duomenų atsiradimo pagrindo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas ne kartą kreipėsi į administratorės vadovą Antaną Markšaitį, prašydamas pateikti tokią informaciją, tačiau sulaukdavo tik formalių atsakymų, kuriuose ignoruojant pateikto prašymo esmę būdavo pateikta informacijos pateikimo tvarka. Dėl tokio bankroto administratoriaus elgesio kreiptasi į Šiaulių apygardos teismą, tačiau 2016 m. birželio 16 d. nutartyje buvo atsisakyta patenkinti kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą – įpareigoti administratorių suteikti atitinkamą informaciją ir sušaukti kreditorių susirinkimą.Apeliacinės instancijos teismui pateikti Registrų centro duomenys rodo, kad Antanas Markšaitis savavališkai – be atsakovės kreditorių susirinkimo patvirtinimo, keitė atsakovės BUAB „CB Logistic“ balansus; pagal pateikiamą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 2 d. Nr. D4-689 išvadą dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ veiksmų, administruojant BUAB „CB Logistic” – už netinkamą šio bankroto proceso organizavimą bankroto administratoriui yra paskirta nuobauda.
Atsakovės UAB „CB Logistic“ kreditorius V. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį. Apeliantas taip pat prašo priimti ir vertinti naujai pateikiamus rašytinius įrodymus: Apeliantas taip pat prašo priimti į bylą ir įvertinti naujai pateikiamus rašytinius įrodymus: išrašą iš VĮ registrų centro svetainės, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 2 d. Nr. D4-689 išvadą dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ veiksmų, administruojant BUAB „CB Logistic”.Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:Teismas neturėjo pagrindo panaikinti atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, nes, priešingai nei sprendė teismas, nustatyta darbotvarkė nebuvo pažeista, – ji nustatyta kreditorių susirinkimo, o ne administratorius pasiūlymuose. Toks teismo vertinimas pažeidė kreditorių interesus ir ĮBĮ nuostatas – daroma prielaida, kad kreditorių susirinkimas turi vykdyti bankroto administratorius nurodymus. Minimas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas balsų dauguma, todėl ta aplinkybė, jog toks nutarimas netenkina bankroto administratoriaus, negali būti pagrindu šį panaikinti ir versti kreditorius priimti pastarajam palankų sprendimąTeismas neturėjo pagrindo panaikinti atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu, nes įmonės bankroto procesas tęsiasi jau 5 metus ir per šį laikotarpį neatsirado jokių naujų dokumentų, kurių nebūtų buvę bankroto proceso pradžioje; Antanas Markšaitis piktnaudžiauja savo tarnybine padėtimi ir proceso teisėmis, nesiekdamas greitos, operatyvios bei sąžiningos bankroto bylos baigties. Pažymėtina tai, kad per visą bankroto procesą atsakovė BUAB „CB Logistic“ išrašė tik apie 20 PVM sąskaitų faktūrų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Antanas Markšaitis būtų prašęs atnaujinti praleistą įmonės likvidavimo terminą, nurodęs svarbias termino praleidimo priežastis.Teismas neturėjo pagrindo panaikinti atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu, nes nėra jokio pagrindo svarstyti klausimą apie 2016 m. balanso tvirtinimą iki tol, kol nebus patvirtinti balansai už 2012–2015 metus, kurie nepatvirtinti tik dėl bankroto administratoriaus kaltės.
Atsiliepime į kreditorių L. K. ir V. G. atskiruosius skundus atsakovės BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:Apeliantai atskiruosiuose skunduose dėsto aplinkybes, kurios visiškai nėra susijusios su skundžiama teismo nutartimi, o išdėstyti faktai visiškai neatitinka jokių teisės aktų reikalavimų. Šie kreditoriai mano, kad gali balsuoti kaip nori, pakeisti balsavimo raštu biuletenį, tačiau pamiršta apie savo pareigas, kaltindami administratorių vilkina bankroto procesą, nors visa informacija apie procesą buvo nuolat teikiama, civilinės bylose dalyvaudavo kaip trečiasis asmuo. Apeliantai iki susirinkimo nebuvo pateikę jokių papildomų klausimų, įtrauktinų į vyksiančio susirinkimo darbotvarkę, nereiškė prašymo dėl papildomos informacijos pateikimo ar kt., 2017 m. kovo 29 d. pranešė, kad 2017 m. balandžio 5 d. vyks kreditorių susirinkimas ir nepateikė jokios kitos informacijos.Apeliantai yra susiję su keliomis bankrutuojančioms įmonėmis, kurias taip pat administruoja UAB „Atenegro“ ir visose jie veikė prieštaraudami įmonės tikslams, siekdami tik jiems naudingų nutarimų, neteisėtai gauti bankrutuojančios įmonės lėšų, iš to turėti pelno. Taigi kyla klausimas, kas turi atsižvelgti į tokius veiksmus jei ne administratorius. Todėl nesvarbu, kokiu bankroto proceso metu tai buvo nustatyta, bet teisinė pusiausvyra turi būti atstatyta. Administratorius dės visas pastangas, kad būtų apginti teisėti kreditorių ir įmonės interesai. Jie pažeidė susirinkimo patvirtintą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, todėl įtrauktas 2 klausimas negali būti pripažintas teisėtu. Beje, šie kreditoriai, turėdami didžiąją dalį balsų, patvirtino kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, tačiau patys jos nesilaiko.Apeliantai iš esmės siekia, kad būtų nutraukta civilinė byla, kurioje atsakovu yra V. G.. Teismui patenkinus ieškinį jis netektų didelės dalies savo reikalavimo teisės šioje byloje, galėtų būti patrauktas ne tik civilinėn, bet ir baudžiamojon atsakomybėn, – tokie dalykai vyksta ir kitose įmonėse, kurioms iškeltos bankroto bylos, o didžiausiais kreditoriais patvirtinti visi V. G. šeimos nariai. Bankroto administratorius neturi teisės vykdyti neteisėtų kreditorių nutarimų, privalo dirbti sąžiningai, nors šie imasi įvairiausių priemonių jį žemindami.Finansinių ataskaitų pateikimas VĮ „Registrų centras“ yra tiesioginė administratoriaus pareiga. Visa informacija, susijusi su įmonės administravimu buvo pateikta kreditoriams prieš susirinkimą, nebuvo prašoma pateikti papildomą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą ir remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje atsisakė patenkinti atsakovės BUAB ,,CB Logistic“ bankroto administratoriaus UAB ,,Atenergo“ atskirąjį skundą ir panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį, kurioje buvo patenkintas pareiškėjo kreditoriaus V. G. prašymas dėl UAB ,,Atenergo“ atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų (civilinė byla Nr. 2-1527-157/2017). Taip pat nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje naująja minimos bankrutavusios įmonės bankroto administratore yra paskyręs Violetą Laimienę (civilinė bankroto byla Nr. B2-25-569/2017).Apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad šios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui yra pateikęs 2017 m. rugsėjo 20 d. susirinkimo protokolą Nr. 6, kuriame nuspręsta iš esmės ištirti atstatydintos bankroto administratorės UAB ,,Atenergo“ veiksmus / neveikimą šiame procese, kad teisme gautas bankroto administratorės Violetos Laimienės prašymas dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo ir yra paskirtas teismo posėdis – 2017 m. spalio 10 d. šiam klausimui išnagrinėti.Taigi šios bylos nagrinėjimo metu susiklosčius tokia faktinei bei teisinei situacijai, kuomet patys atsakovės bankrutavusios BUAB ,,CB Logistic“ kreditoriai ir bankroto administratorė siekia pratęsti įmonės likvidavimo terminą, nes yra nuspręsta sugrįžti prie užsitęsusio bankroto proceso įvertinimo, – sprendžiama, kad šis apeliacinis procesas dėl patikrinimo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame buvo panaikinti atsakovės 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl informacijos apie atsakovės bankroto proceso eigos, dėl likvidavimo termino pratęsimo ir dėl 2016 m. balanso patvirtinimo šiuos klausimus perduodant nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo – tapo nebetikslingas, iš esmės nebelikus ginčo, tai yra atskirojo skundo objekto. Todėl šis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorių L. K. ir V. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties.