- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1298-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00177-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ turtui – transporto priemonėms, taikytas turto areštas civilinėje byloje Nr. B2-18-569/2018 pagal ieškovo V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkino ieškovo V. G. pareiškimą ir iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „CB Logistic“. Bendrovės bankroto administratore teismas paskyrė UAB „Atenergo“.
Šalies argumentai
2. 2017 m. liepos 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „CB Logistic“ nauja bankroto administratore paskirta V. L.. Pastaroji 2018 m. gegužės 29 d. pateikė teismui prašymą dėl turto arešto panaikinimo. Prašyme bankroto administratorė nurodė, kad 2016 m. liepos 14 d. V. M. iš BUAB „CB Logistic“ įsigijo dvi transporto priemones: Mercedes Benz (id. Nr. duomenys neskelbtini) ir Land Rover Freelander (id. Nr. duomenys neskelbtini), tačiau pirkėjas šių transporto priemonių negali užregistruoti, nes iki šiol jos yra areštuotos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi panaikino BUAB „CB Logistic“ turtui – transporto priemonėms: Mercedes Benz (id. Nr. duomenys neskelbtini) ir Land Rover Freelander (id. Nr. duomenys neskelbtini) taikytą turto areštą.
4. Teismas sprendė, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, visi su turto areštu susiję klausimai perduodami spręsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 18 str. 3 d.). Administratorius užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (ĮBĮ 11 str. 3 d. 4 p.), nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui (ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas bankroto administratorės prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas V. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams 2018 m. sausio 30 d. buvo pateiktas netiesioginis ieškinys (civilinė byla Nr. e2-3019-237/2018) dėl žalos atlyginimo. Žala kilo dėl buvusios bendrovės bankroto administratorės UAB „Atenergo“ neteisėtų veiksmų, parduodant areštuotą BUAB „CB Logictic“ turtą: Mercedes Benz (id. Nr. duomenys neskelbtini) ir Land Rover Freelander (id. Nr. duomenys neskelbtini). Panaikinus šio turto areštą, gali būti apsunkintas arba neįmanomas sprendimo minėtoje byloje vykdymas. BUAB „CB Logistic“ turto arešto panaikinimo klausimas turi būti sprendžiamas tik pasibaigus civilinei bylai Nr. e2-3019-237/2018.
5.2. Transporto priemonės buvo parduotos 2016 m. liepos 14 d., nuo pardavimo momento praėjo beveik dveji metai, tačiau iki paminėto netiesioginio ieškinio padavimo administratorė nesirūpino turto arešto panaikinimu.
5.3. Bankroto administratorė V. L. civilinėje byloje Nr. e2-3019-237/2018 dalyvauja kaip trečiasis asmuo, todėl jai žinomos visos bylos aplinkybės. Jos prašymas dėl turto arešto panaikinimo įrodo, kad bankroto administratorė suinteresuota civilinės bylos ir bankroto bylos baigtimi, ginant buvusį bendrovės bankroto administratorių UAB „Atenegro“. V. L. veikia prieš teisingą ir greitą teismą ir tyčia, siekdama suklaidint teismą, nepateikė duomenų apie vykstantį teismo procesą dėl bendrovės areštuoto turto.
Atsiliepimas
6. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. 2016 m. balandžio 11 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti bendrovės turtą, t. y. ginčo transporto priemones. 2016 m. liepos 14 d. transporto priemonės buvo parduotos. Apeliantas buvo pateikęs teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. balandžio 11 d. vykusio bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą 11-tu klausimu. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi apelianto skundą atmetė. Nutartis įsiteisėjo.
6.2. Siekiant visapusiškos proceso ekonomijos ir bankrutavusios bendrovės interesų apsaugos nuspręsta prašyti panaikinti turto areštą, nes pagrindo toliau taikyti paminėto turto areštą nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl turto arešto panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Pagal bendrąją taisyklę laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.). Bankroto procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, galiojimas ir panaikinimas turi ypatumų, atsižvelgiant į bankroto bylų procesinių teisinių santykių bei šių bylų nagrinėjimo specifiką. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų bankroto bylos iškėlimo stadijoje, galiojimą tiesiogiai apibrėžia įstatymas. Laikinosios apsaugos priemonės įmonei, kuriai iškeliama bankroto byla, gali būti pritaikytos ne tik nagrinėjamoje bankroto byloje, bet ir kitose civilinėse, baudžiamosiose ar administracinėse bylose. Dėl to, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti tokiai įmonei bankroto bylą, turi būti išspręstas ir laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų įmonės turtui kituose procesuose, klausimas, nes pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti ir naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nei vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta ĮBĮ. Klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 18 str. 3 d.).
10. Nagrinėjamu atveju BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu prašė teismo panaikinti bendrovės turtui – transporto priemonėms: Mercedes Benz (id. Nr. duomenys neskelbtini) ir Land Rover Freelander (id. Nr. duomenys neskelbtini) pritaikytus areštus. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ĮBĮ nuostatomis, numatančiomis, kad visus bankrutavusios bendrovės turto disponavimo ir valdymo klausimus sprendžia tos bendrovės bankroto administratorius, tokį bankroto administratorės prašymą patenkino visiškai.
11. Atskiruoju skundu apeliantas nekvestionuoja administratorės teisės disponuoti bankrutuojančios bendrovės turtu, tačiau teigia, kad skundžiama nutartimi panaikinus ginčo turto areštą – parduotų konkrečių transporto priemonių, nebus užtikrintas teismo sprendimo pagal jo pateiktą netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo įvykdymas kitoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais skundžiamos nutarties pakeitimo motyvais.
12. Skundžiamas teismo procesinis sprendimas sukelia tik procesinius teisinius padarinius BUAB „CB Logistic“ turtui (nutartyje aptariamoms transporto priemonėms) pritaikyto arešto, įregistruoto Turto arešto aktų registre, panaikinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-157-381/2016). Aplinkybė, kad panaikinus pritaikytą turto areštą nebus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas kitoje civilinėje byloje, nėra bendrovės bankroto bylos dalykas. Siekdamas sprendimo įvykdymo užtikrinimo kitoje byloje, apeliantas gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones to sprendimo įvykdymui užtikrinti. Tai, kad apeliantas kreipėsi į teismą dėl to paties turto pardavimo pripažinimo negaliojančiu, neįpareigoja teismą, nagrinėjantį bankroto bylą, užtikrinti kitos civilinės bylos sprendimo įvykdymą. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3019-237/2018 apelianto netiesioginį ieškinį atmetė.
13. Apeliantas bankroto byloje jau skundė 2016 m. balandžio 11 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 11-tu klausimu dėl ginčo automobilių pardavimo tvarkos ir kainos, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi skundą atmetė. Taigi nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį dėl parduoto įmonės turto arešto panaikinimo. Nepanaikinus turto arešto, būtų pažeistos trečiojo asmens – ginčo turto savininko, daiktinės teisės (CK 4.20 str.).
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, prieinama išvados, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
15. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.