- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- B2-278-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00177-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic‘‘ ieškinį atsakovui V. G. dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo bei atsakovo V. G. priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic‘‘ atstovas bankroto administratorius bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą dėl ieškinio, kuriuo prašė sumažinti atsakovo V. G. kreditorinius reikalavimus, atsiėmimo. Atsakovo reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Atsakovas V. G. sutinka su ieškovės atstovo prašymu dėl ieškinio atsiėmimo. Palaiko savo prašymą dėl kreditorinių reikalavimų padidinimo ir prašyme išdėstytas aplinkybes. Atsakovas prašyme dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo nurodė, kad R. B. kaip BUAB „CB Logistic" (duomenys neskelbtini) , visiškai ignoravo jo kaip akcininko ir kreditoriaus teises. R. B., panaudojęs apgaulę, gavo iš jo didelę pinigų sumą, o vėliau tikslingai ir nuosekliai siekė savo tikslo - negrąžinti pasiskolintų pinigų, neišmokėti jam kaip akcininkui priklausančios pelno (dividendų) dalies nuo įmonės veiklos bei privesti įmonę prie bankroto.
Dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo pagal UAB „CB Logistic" 2011-12-31 balansą atsakovas nurodė, kad pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jis turėjo 35 procentus akcijų. UAB „CB Logistic" 2011-12-31 balanse nurodyta, kad įmonė uždirbo 44 550,00 Lt pelno, 35 procentai nuo pelno sumos sudaro 15 592,50 Lt, tai yra 4 515,90 EUR.
Dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo pagal UAB „CB Logistic" 2012-03-30 balansą atsakovas nurodė, kad UAB „CB Logistic" 2012-06-30 balanse yra nurodytas 111 768,00 Lt nuostolis, tačiau nei R. B. kaip įmonės UAB „CB Logistic" (duomenys neskelbtini) , nei bankroto administratorius nepateikė jokių dokumentų arba paaiškinimų dėl šio įmonės nuostolio. Darytina išvada, kad niekaip nepagrįstas nuostolis iš tikrųjų yra pelnas. Jo turimų akcijų 35 procentų dalis sudaro 39 118,80 Lt, tai yra 11 329,59 EUR.
Dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo pagal UAB „CB Logistic" sudarytas sutartis atsakovas nurodė, kad paaiškinamajame rašte prie 2011 gruodžio 31 d. balanso R. B. nurodo, jog 2011-12-31 įmonė išmokėjo avansus pagal sudarytas sutartis pinigus už automobilius 60000,00 Lt. R. B. iki šiol nėra įvykdęs teismo nutarties, kuria remiantis turėjo perduoti visas šias minėtas sutartis bankroto administratoriui. Savo atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo R. B. nurodė, kad pagal minėtas sutartis įmonė per 2012 metus papildomai tikisi gauti virš 100.000,00 Lt pelno, kuris ne tik užtikrintų ir garantuotų įmonės finansinį stabilumą ir gebėjimus atsiskaityti su visais kreditoriais, bet padėtų įmonei sėkmingai gyvuoti ir plėsti veiklą. Jeigu 35 procentus skaityti nuo mažiausio 100 000,00 Lt pelno, tai yra 35.000,00 Lt arba 10136,70 EUR.
Dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo autovežių pardavimo atžvilgiu atsakovas nurodė, kad pagal jau minėtą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 4.7 punkte yra įtvirtinta, kad šalys susitaria, kad be visų akcininkų sutikimo niekas neturi teisės parduoti bet kokį įmonės turtą. Jis, kaip akcininkas, ne tik nedavė savo sutikimo parduoti UAB „CB Logistic" ilgalaikį turtą, kuris nešė įmonei neblogą pelną, tačiau dėl tokio sutikimo niekas jo neklausė. Pagal nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) autovežio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), valst (duomenys neskelbtini), kaina yra 83 000,00 Lt, pagal nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) autovežio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 83 000,00 Lt, pagal nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) autovežio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su priekaba (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 83 000,00 Lt, pagal nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) autovežio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra 83000,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą kaip akcininkas jis turi teisę į 35 procentus įmonės turto, tai yra 83 000,00 Lt x 4 x 35 proc. = 116 200,00 Lt, tai yra 33 919,08 EUR.
Dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo autovežių nuomos atžvilgiu atsakovas nurodė, kad R. B. neturėjo jokio pagrindo ar teisės nutraukti nuomos sutartis ir parduoti autovežius. Toks jo teiginys yra grindžiamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ir autovežių nuomos sutartimis, taip pat ir sveika logika ir Lietuvos aukščiausiojo teismo nustatyta teismų praktika. Dėl šių aplinkybių paskaičiavimai būtų tokie: 4356,43 Lt x 36 mėn. x 4 vnt. = 627325,92 Lt x 35 proc. = 219 564,07 Lt, tai yra 63 590,15 EUR.
Kadangi jo reikalavimas turi būti padidintas 123 490,52 EUR sumai, tai yra iki 248 539,52 EUR, prašo patikslinti jo kreditorinį reikalavimą BUAB „CB Logistic" bankroto byloje ir patvirtinti 248 539,52 EUR V. G. finansinį reikalavimą. Taip pat prašo paskirti baudą trečiajam asmeniui R. B. už piktnaudžiavimą procesu, nes jo iniciatyva ieškovė kreipėsi į teismą, ir pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. B. sutinka su ieškovės atstovo prašymu dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovo V. G. priešieškinį prašo atmesti.
Trečiojo asmens atstovas advokatas A. G. sutinka su ieškovės atstovo prašymu dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovo V. G. priešieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad atsakovo reikalavimai nepagrįsti, nes įmonėje nebuvo priimto sprendimo paskirstyti pelną. Atsakovo argumentas, kad 2012 metų balanse yra nurodytas ne įmonės nuostolis, o pelnas, visiškai nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovo teiginiai, kad jam priklauso dalis nuo tikėtino 100000 Lt pelno, taip pat nepagrįsti, nes pelno įmonė negavo. Atsakovas nepagrįstai reiškia pretenzijas į įmonės turtą, jį sutapatindamas su įmonės turtu. Prašo priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu, priešieškinys atmestinas.
Ieškovės atstovas bankroto administratorius bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, proceso dalyviai su pareikštu prašymu sutiko. Pareiškėjo teisė atsiimti pareiškimą numatyta CPK 139 straipsnyje, todėl ieškovės atstovo prašymas dėl pareiškimo atsiėmimo tenkintinas, o pareiškimas paliekamas nenagrinėtu (296 straipsnio 1dalies 10 punktas).
Atsakovas savo reikalavimą dėl kreditorinių reikalavimų padidinimo grindžia visų pirma aplinkybe, kad jis, kaip įmonės akcininkas, negavo dividendų už 2011 – 2012 metus. Atsakovas prašo padidinti savo kreditorinius reikalavimus negautų dividendų už šiuos įmonės veiklos metus dalimi. Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje numatyta viena iš akcininko turtinių teisių - gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnis teisę priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo suteikia visuotiniam akcininkų susirinkimui. Įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendą išreikalauti iš bendrovės kaip jos kreditorius. Akcininkui išmokėtą dividendą bendrovė gali išieškoti, jeigu akcininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad dividendas yra paskirtas ir (arba) išmokėtas neteisėtai. Taigi tam, kad akcininkas įgytų teisę į dividendus, turi būti priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas juos paskirti. Nesant tokio sprendimo, akcininkas negali reikalauti iš įmonės dividendų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-281/2014). Todėl atsakovo argumentai, kiek, kokio dydžio ir už kuriuos metus ieškovės įmonė privalėjo atsakovui išmokėti dividendų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl jo kreditorinių reikalavimų dydžio, nes duomenų apie sprendimus paskirti dividendus įmonėje nėra. Atsakovas teigė, kad inicijavo 2012 metų pradžioje akcininkų susirinkimą, tačiau trečiasis asmuo R. B. vengė juos organizuoti. Tačiau jei, atsakovo teigimu, jis žalą patyrė dėl įmonės vadovo neteisėtų veiksmų, ieškinio reikalavimą turi pateikti įmonės vadovui, nurodant jo neteisėtus veiksmus, atsakovo patirtą žalą bei priežastinį ryšį tarp veiksmų ir atsiradusios žalos. Šioje byloje atsakovas reikalavimą pateikia bankrutuojančiai įmonei, todėl aplinkybės, susijusios su įmonės buvusio vadovo neteisėtais veiksmais, nesudaro pagrindo padidinti atsakovo kreditorinį reikalavimą jo negautų dividendų suma.
Atsakovas nurodė, kad R. B. atsiliepime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovės įmonei nurodė, kad per 2012 metus tikisi gauti 100000 Lt pelno, todėl jam tenkančio pelno dalimi turėtų būti padidintas jo kreditorinis reikalavimas. Kaip jau buvo minėta, nėra ginčo, kad 2011 -2012 metais nebuvo priimta visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų dėl dividendų paskyrimo. Be to, atsakovo nurodytame procesiniame dokumente trečiasis asmuo R. B. išdėsto savo teiginius apie pelną, kurį įmonė tikisi gauti, o ne apie gautą pelną. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo išvados, kurias jis padarė iš R. B. procesinio dokumento, yra teisiškai nepagrįstos.
Atsakovas savo kreditorinį reikalavimą prašo padidinti ir įmonei priklausiusio parduoto turto (transporto priemonių) dalimi, kurios buvo parduotos be jo kaip akcininko sutikimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje nėra ginčijamas nei transporto priemonių pardavimo, nei nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumas. Atsakovas tokių ieškinio reikalavimų nereiškė, todėl teismas, nagrinėdamas bylą, negali išeiti už ieškinio ribų – atsakovo reikalavimo padidinti kreditorinį reikalavimą.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovo ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių reikalavimų padidinimo atmestinas.
Atsakovas buvo pareiškęs prašymą trečiajam asmeniui R. B. paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudą kaip vieną iš teismo nuobaudų rūšių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis). CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas paskirti baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo, prašymo ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiasis asmuo yra nesąžiningas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šį civilinį ieškinį inicijavo ne trečiasis asmuo, o ieškovė. Todėl šis atsakovo prašymas netenkintinas. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad teismas turi savo iniciatyva pripažinti ieškovės įmonės tyčinį bankrotą. Tačiau pažymėtina, kad atsakovo reikalavimas dėl ieškovės įmonės tyčinio bankroto buvo išspręstas 2016m. birželio 22d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi.
CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Trečiojo asmens R. B. atstovas bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurias trečiasis asmuo patyrė šioje byloje. Kadangi procesas, į kurį trečiasis asmuo buvo įtrauktas, vyko pagal abiejų šalių pareikštus reikalavimus, atsakovo priešieškinį atmetus, o ieškinį palikus nenagrinėtu, bylinėjimosi išlaidos priteistos iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis. Trečiojo asmens atstovas pateikė pinigų mokėjimo kvitą, kuris patvirtina 500 Eur R. B. patirtas išlaidas. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laiką, advokatų darbo laiko sąnaudas, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiajam iš šalių lygiomis dalimis priteistina po 250 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260str., 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas,
nusprendžia:
Priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic‘‘ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic‘‘ ieškinį atsakovui V. G. dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo palikti nenagrinėtu.
Atsakovo V. G. priešieškinį ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic‘‘ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui R. B. po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic‘‘, atlyginant šias išlaidas iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų, ir atsakovo V. G..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.