- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1829-407/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00177-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Kreditorius
- L. K., V. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ kreditorių L. K. ir V. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-18-569/2018 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorės atstatydinimo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „CB Logistic“ iškelta bankroto byla. Bendrovės bankroto administratore teismas paskyrė UAB „Atenergo“. 2017 m. liepos 19 d. nutartimi BUAB „CB Logistic“ nauja bankroto administratore paskirta V. L..
Šalies argumentai
2. BUAB „CB Logistic kreditorius L. K. pateikė prašymą dėl BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės V. L. atstatydinimo. Nurodė, kad administratorė nevykdo bankroto administratorės pareigos, nesivadovauja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK), Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ) bei kitomis įstatymų normomis. Taip pat administratorė veikia prieš įmonės ir kreditorių interesus, vilkina bankroto procesą, turi asmeninį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, todėl turi būti atstatydinta iš BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Įmonės administratorė tinkamai neatliko sandorių analizės, praleido teismo nustatytą įmonės likvidacijos terminą, laiku nepateikė bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės kreditoriams tvirtinti. Finansinė atskaitomybė kreditoriams įtvirtinti buvo pateikta tik po kreipimosi į teismą, todėl finansinė atskaitomybė sudaryta galbūt melaginga. Taip pat bankroto administratorė kreditorių susirinkimui pateikė iškreiptą informaciją.
4. Bankroto administratorė kreditorių susirinkimui visada teigdavo, kad visus BUAB „CB Logistic“ dokumentus gavo. Tačiau vykusio teismo posėdžio metu V. L., davusi priesaiką, pripažino, kad ji turi ne visus įmonės bankrutavusios UAB „CB Logistic“ dokumentus. Bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų gauti visi įmonės dokumentai.
5. Prašyme teigiama, kad nėra patikrintos BUAB „CB Logistic“ veiklos sąnaudos ir nenustatyta, kada įmonė realiai tapo nemokia. Administratorė netikrino BUAB „CB Logistic“ buhalterinių dokumentų tam, kad nustatytų, kokios buvo patirtos įmonės veiklos sąnaudos. Iki šiol nėra išanalizuotos sutartys, bankiniai ir kasos dokumentai. Bankroto administratorė nieko nepadarė, kad gautų reikalingus dokumentus, paaiškinimus, jog nustatytų tikrąsias tariamai neįvykusio sandorio aplinkybes. Bankroto administratorės iniciatyva buvo panaikintas „Mercedes Benz“ ir „Land Rover Freelander“ areštas, nors jai buvo žinoma, kad yra pateiktas netiesioginis ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.
Šalies argumentai
6. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L. pateikė skundą, prašydama pripažinti negaliojančiais 2018 m. liepos 31 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo nuarimus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais; kreditoriams L. K. ir V. G. paskirti baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis BUAB „CB Logistic“ bankroto byloje; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bankroto administratorės teigimu, didžiausias bendrovės kreditorius V. G. kartu su L. K. jau ne pirmą kartą deda intensyvias pastangas, jog bankroto administratorė V. L. būtų atstatydinta. Administratorės įsitikinimu, nurodyti kreditorių motyvai yra ne tik neteisėti ir visiškai nepagrįsti, bet ir šmeižiantys.
8. Bankroto administratorė nurodo, kad pirminį bendrovės sandorių patikrinimą bei visus reikalingus ieškinius dėl neteisėtai sudarytų sandorių pareiškė pirmoji bendrovės administratorė UAB „Atenergo“. Administratorė, pradėjusi administruoti bendrovę jau praėjus penkeriems metams nuo jos bankroto pradžios, turėjo tęsti buvusios administratorės UAB „Atenergo“ pradėtus procesus bei veiksmus ir atsižvelgti į vykusį bankroto procesą. Perėmusi visus bendrovės dokumentus, administratorė įvertino bendrovės sudarytus sandorius, buvusios administratorės pradėtus procesus, kreditorių prašymus ir padarė savarankiškas bei nepriklausomas išvadas, kokie tolesni veiksmai turi būti atliekami.
9. Bankroto administratorės manymu, ji neprivalo reikšti visų ieškinių, kuriuos tik užsigeidžia pareikšti kreditoriai, jeigu tokio ieškinio pateikimas yra netikslingas ir neprotingas. Administratorė nesikreipdama į teismą dėl kiekvienos kreditorių užgaidos ne tik elgiasi teisėtai ir protingai, bet ir nekeldama nereikalingų ginčų, nedidindama bankrutuojančios bendrovės kaštų, tinkamai užtikrina BUAB „CB Logistic“ bankroto procesą. Nuolatinis ir pakartotinis bylinėjimasis nei bendrovei, nei jos kreditoriams nėra naudingas. Bendrovės bankroto procesas tokiu būdu ne tik užsitęsia, bet ir didėja administravimo išlaidoms reikalinga suma. Aplinkybė, kad administratorė įvertinusi kreditorių prašymus atsisakė pradėti tam tikrus teisminius procesus, nereiškia, kad ji elgėsi neteisėtai ar veikė prieš bendrovės ir jos kreditorių interesus. Kreditoriai iki šiol nėra pateikę jokių įrodymų, patvirtinančių ar galinčių įrodyti, kad dėl administratorės neatliktų ĮBĮ numatytų pareigų bendrovė ar jos kreditoriai būtų patyrę kokią nors žalą.
10. Kreditoriai nepagrįstai nurodė, kad bankroto administratorė netinkamai įvertino bendrovės dokumentus. Administratorė, tęsdama buvusios bankroto administratorės darbą, įvertino visus turimus dokumentus ir peržiūrėjo visus bendrovės sudarytus sandorius. Atlikusi bendrovės dokumentų tyrimą ir teisiškai įvertinusi jos sudarytus sandorius, trečiųjų asmenų galbūt bendrovei padarytą žalą. Nurodo, kad reikšti tapačius ieškinius, pradėti teisminius ar iki teisminius procesus dėl veiksmų, kurie buvo ne kartą teismų išnagrinėti, ne tik nėra tikslinga, bet ir yra draudžiama CPK bei kitų įstatymų normų. Bankroto administratorė teigia, kad visais nagrinėjamais klausimais pateikė tą informaciją, kuri jai buvo žinoma, ir įvykdė visus jai pateiktus prašymus šiuo klausimu. Kreditoriai negali jai pritarti ar nepritarti, nes tai nėra administratorės ataskaitos svarstymas ar dar kažkokių administratorei įstatymuose numatytų atliktų pareigų tvirtinimas ar netvirtinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pripažino negaliojančiais BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus Nr. 2 ir Nr. 3 nuo jų priėmimo momento; netenkino kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. prašymo dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo; paskyrė kreditoriui V. G. 500 Eur baudą; paskyrė kreditoriui L. K. 500 Eur baudą; priteisė BUAB „CB Logistic“ iš kreditorių V. G. ir L. K. po 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika suformuota civilinėse bylose dėl bankrutavusių įmonių kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo, vertino kaip nepagrįstus kreditorių V. G. ir L. K. teiginius, kad ĮBĮ nenumato galimybės administratorei apskusti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Teismas nustatė, kad prašymas administratorę atstatydinti buvo pateiktas iš karto po kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, o administratorės skundas teisme gautas po pateikto prašymo.
13. Teismas nenustatė, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti pažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jų priėmimo procedūras.
14. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 31 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 152 774,80 Eur (99,59 proc.) visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (bendra kreditorių reikalavimų suma – 153 401,32 Eur). Už skundžiamus nutarimus balsavo 75,85 proc., t. y. kreditoriai V. G. (67,91 proc.) ir L. K. (7,93 proc.), prieš – kreditorius VĮ Turto bankas (23,75 proc.). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad skundžiami nutarimai priimti realiai vieno kreditoriaus V. G. valia, todėl nutarimas atstatydinti administratorių nėra bendra visų kreditorių nuomonė.
15. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės pateiktą informaciją 2018 m. liepos 31 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui, sprendė, kad administratorės V. L. pateikta informacija kreditoriams būtų parengta pagal neteisingus duomenis, o aplinkybė, kad informacija pateikta ne tokia, kokios norėjo ir tikėjosi kreditoriai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorė pateikė neteisingą informaciją ar dalį jos nuslėpė.
16. Teismas nustatė, kad pirminį bendrovės sandorių patikrinimą atliko pirmoji bendrovės administratorė UAB „Atenergo“, kurios pateikti ieškiniai buvo nagrinėjami Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-55-476/2015, Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1380-476/2014, Raseinių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-856-237/2015, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-644-856/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-278-569/2017, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-737-569/2017, iš kurių dauguma ieškinių buvo atmesti. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorius V. G. buvo pateikęs pareiškimą dėl BUAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-674-569/2016), kurio teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino ir atsisakė UAB „CB Logistic“ bankrotą pripažinti tyčiniu (nutartis įsiteisėjusi).
17. Teismas sprendė, kad administratorė V. L. pagrįstai neteikė ieškinio dėl traktoriaus „Masey Ferguson MF 6260“ pirkimo pardavimo sutarties, nes bankroto administratorė V. L., pradėjusi administruoti bendrovę, iš naujo įvertino bendrovės sudarytus sandorius, buvusio administratoriaus pradėtus procesus, nustatė, kad nėra tikslinga teikti tokį ieškinį, kadangi net kelių instancijų teismai atmetė argumentus susijusius su traktoriaus „Masey Ferguson MF 6260“ pardavimu, todėl neturint naujų įrodymų, galinčių paneigti teismų konstatuotas išvadas naujo ieškinio teikimas yra netikslingas.
18. Teismas pažymėjo, kad V. L. bendrovės administratore paskirta tik 2017 m. liepos 19 d., todėl kreditoriai galėjo pasinaudoti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatyta teise ir pareikšti patys netiesioginį ieškinį, jei jų pozicija buvo kitokia.
19. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad dėl visų abejotinų BUAB „CB Logistic“ sandorių buvo pateikti ieškiniai teismams ir bylos jau yra pasibaigusios įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl bankroto administratorė pagrįstai nurodė, jog pakartotinė šių sandorių analizė jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu yra netikslinga.
20. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendė, kad kreditorių nurodomi argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo daryti išvados, jog bankroto administratorė V. L. netinkamai atlieka bankroto administratorės pareigas, veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. BUAB „CB Logistic“ bankroto procesas vyksta jau daugiau nei 6 metus, vieną kartą jau keistas bankroto administratorius, ne visi kreditoriai sutinka, kad bankroto administratorė būtų atstatydinta, todėl teismas vertintino, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra nepagrįsti, pažeidžiantys bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus bei nepagrįstai vilkinantys BUAB „CB Logistic“ bankroto bylą.
21. Teismui konstatavus, kad 2018 m. liepos 31 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais pažeidžia įmonės ir kitų jos kreditorių teises, taip pat pažeidžia viešąjį interesą, yra pažeidžiami esminiai bankroto proceso principai ir tikslas – derinti visų įmonės kreditorių interesus, kiek įmanoma operatyviau ir ekonomiškiau užbaigti įmonės bankroto procedūras, sprendė, kad įmonės kreditoriai neįrodė, jog bankroto administratorė V. L. netinkamai atlieka bankroto administratorės pareigas.
22. Teismo vertinimu, kreditoriai V. G. ir L. K. turėjo suprasti, kad skundžiami 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia CK 1.2, 1.5, 1.137 straipsniuose įtvirtintus principus – vilkina įmonės bankroto procedūras. Minėti kreditoriai nuolatos teikia įvairius nepagrįstus prašymus, skundus, todėl padarė išvadą, kad kreditoriai V. G. ir L. K. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkina bankroto bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Kreditorius L. K. atskirajame skunde prašo:
Žemesnės instancijos teismas
23.1. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais;
23.2. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl BUAB „CB Logistic“ kreditoriams paskirtų baudų;
23.3. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų.
24. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
24.1. V. L., būdama bankroto administratore, sistemingai ir kryptingai veikia prieš BUAB „CB Logistic“ bei jos kreditorius. Tinkamai neatliko sandorių analizės, praleido teismo nustatytą įmonės likvidacijos terminą, laiku nepateikė bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės kreditoriams tvirtinti. Finansinė atskaitomybė sudaryta galimai melaginga.
24.2. Administratorė pateikė informaciją, kad yra iškelta byla dėl BUAB „CB Logistic“ dingusio turto, tačiau bankroto administratorė V. L. nutyli tai, kad civilinė byla yra sustabdyta su jos sutikimu. Bankroto administratorė nepateikė informacijos, kada byla bus atnaujinta ir kokioje stadijoje yra ikiteisminis tyrimas.
24.3. Apeliantas kelia abejones dėl BUAB „CB Logistic“ sandorių su UAB „United Transine“, AVLN Maroc, UAB „Forvitas“ ir Loiret Negoce, nurodydamas, kad nėra aišku kokie įsiskolinimai BUAB „CB Logistic“ sieja su minėtomis įmonėmis, ar buvo imtasi išieškojimo veiksmų ir kt. Tai parodo, kad bankroto administratorė nevykdo savo pareigos išanalizuoti sutartis, bankinius ir kasos dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
24.4. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo iš bankroto administratorės dokumentų, kurie patvirtintų jos poziciją, kad pateikta informacija ir ataskaita atitinka realybę pagal bankrutuojančios įmonės buhalterinius dokumentus.
Šalies argumentai
24.5. Apeliantas nesutinka su paskirta bauda, nurodydamas, kad ginčijamame kreditorių susirinkimo nutarime yra išdėstyti visi motyvai ir argumentai. Visi apelianto teikti prašymai ir skundai pagrįsti ir argumentuoti. Skirdamas baudą pirmosios instancijos teismas palaiko bankroto administratorę, bando įbauginti ir atimti galimybę ginti savo ir kitų kreditorių interesus.
24.6. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad bankroto administratorė V. L. turi būti savo srities profesionalė, kuriai keliami itin aukšti reikalavimai. Bankroto administratorė V. L. skundą teikė dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, neperžengiant savo srities kompetencijos, todėl advokato paslaugos nebuvo būtinos. Bankroto administratorės prašymas priteisti šioje byloje bylinėjimosi išlaidas rodo jos kompetencijos stoką.
25. Kreditorius V. G. atskirajame skunde prašo:
Žemesnės instancijos teismas
25.1. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais;
25.2. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl BUAB „CB Logistic“ kreditoriams paskirtų baudų;
25.3. panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų.
26. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
26.1. Pirmosios instancijos teismas per daugiau nei 6 metus trunkantį bankroto procesą neparodė savo aktyvumo, neišsiaiškino faktinių bankroto proceso aplinkybių. Įmonės bankroto procese nepatikrintos ir nesulygintos pateiktos finansinės atskaitomybės su įmonės pirminiais buhalteriniais dokumentais. Bankroto administratorė piktybiškai nenori to daryti, o pirmosios instancijos teismas palaiko tokį neveikimą.
26.2. Skundžiamojoje nutartyje yra minima kreditoriaus VĮ „Turto bankas“ pozicija. Apelianto teigimu ši pozicija yra absurdiška, melaginga ir nepagrįsta.
26.3. Teigiama, kad nei bankroto administratorė V. L., nei VĮ „Turto bankas“ nepateikė buhalterinių dokumentų, atliktų paskaičiavimų ar kitų įrodymų, kurie nuginčytų ar paneigtų kreditorių susirinkimo protokole nurodytus teiginius. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo bankroto administratorės atitinkamų dokumentų ir įrodymų, o rėmėsi tik nepagrįstais ir nemotyvuotais pasisakymais, todėl priėmė neteisėtą skundžiamą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
26.4. Dėl paskirtos baudos apeliantas nurodė, kad visi kiti bankroto procese jo pateikti prašymai ir skundai yra pagrįsti, motyvuoti ir argumentuoti, pateikti ginant bankrutuojančios įmonės bei kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas baudą apeliantui pateikė nepagrįstai.
Šalies argumentai
26.5. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad bankroto administratorės V. L. pateiktas skundas dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais nėra specifinio pobūdžio ir negalima jo kvalifikuoti kaip sudėtingo. Todėl kreipimasis į advokatą ir naudojantis jo paslaugomis, kai tam tikrai nėra būtinybės, kvestionuoja V. L. tinkamumą keliamiems bankroto administravimų kriterijams bei sąžiningumui.
Atsiliepimas
27. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorė V. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo L. K. ir V. G. skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
27.1. Kreditorių L. K. ir V. G. atskirieji skundai neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo - apeliacinį skundą surašo advokatas.
27.2. BUAB „CB Logistic“ bankroto byla vyksta nuo 2012 metų. Penkis metus šią įmonę administravo administratorė UAB „Atenergo“, kuri atliko pirminį bendrovės sandorių patikrinimą bei pareiškė visus reikalingus ieškinius dėl neteisėtai sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Nuo 2017 m. liepos 19 d. bendrovės bankroto procesą tęsė administratorė V. L., kuri perėmusi visus bendrovės dokumentus, įvertino bendrovės sudarytus sandorius, pradėtus procesus, kreditorių prašymus ir padarė savarankiškas bei nepriklausomas išvadas, kokie tolimesni veiksmai turi būti atliekami.
27.3. 2018 m. sausio 16 d. kreditoriams buvo pateikta administratorės išvada dėl BUAB „CB Logistic“ sandorių, kurioje administratorė išanalizavo ir aprašė jai žinomus bendrovės sudarytus sandorius. Visa, kas reikalinga, pagrįsta ir bendrovei bei jos kreditoriams buvo naudinga, administratorė įvykdė, t. y. pradėjo bei tęsė teisminius procesus, atliko kitus bendrovei reikalingus veiksmus. Tai, kad administratorė savo pareigas vykdo tinkamai ir laiku, patvirtina faktas, jog kreditoriams nepatvirtinus administratorės ataskaitos, tą padarė teismas.
27.4. Teiginys, jog administratorė nėra pareiškusi vieno ar kito ieškinio, nepateikiant konkrečių įrodymų, patvirtinančių tokių ieškinių pagrįstumą ir naudingumą bendrovei – neįrodo administratorės neteisėto neveikimo. Administratorė neprivalo ir neturi pareigos inicijuotis visus ieškinius, kuriuos tik pareikalauja pareikšti kreditoriai, jeigu nemano, kad tokį ieškinį pareikšti būtų tikslinga ir protinga įmonės ir jos kreditorių atžvilgiu. Tuo tarpu atmesdama kreditorių pasiūlymus, administratorė visuomet kreditoriams pateikia konkrečius savo atsisakymą pagrindžiančius argumentus, nurodant, kad apginti savo teises, pareiškiant netiesioginius ieškinius gali ir patys kreditoriai. Duomenų, kad po administratorės atsisakymo pradėti konkretų teisminį procesą, kreditoriai būtų patys inicijavę ieškinį, kuris šiai dienai būtų patenkintas bendrovės atžvilgiu, byloje nėra.
27.5. Dėl skundo argumentų, kad administratorė nevykdo išieškojimo iš AVLN Maroc, nurodo, kad ši įmonė yra Šiaurės Afrikos valstybė, todėl teisminis procesas būtų itin sudėtingas bei pareikalautų daug kaštų, nes reikėtų kreiptis į Maroko teismus (pagal skolininko buveinės vietą). Įmonės Loiret Negoce skola BUAB „CB Logistic“ yra abejotina, nes administratorė neturi pirminių dokumentų, kuriais remiantis galėtų pareikšti pagrįstą reikalavimą šiai įmonei. Taip pat šios įmonės buveinė yra Prancūzijoje, o tai apsunkina bankrutuojančios įmonės galimybę kreiptis į teismą. Apie UAB „United Transline“ tariamą skolą administratorė visai neturi duomenų. Kreditorius V. G. yra pareiškęs netiesioginį ieškinį, kuriame šios bendrovės skolą grindžia tik savo paskaičiavimais, kurių nėra pateikęs nei į šią bylą, nei su netiesioginiu ieškiniu. Atsižvelgus į tai, bankroto administratorė mano, kad nėra tikslinga pradėti procesus dėl šių skolų.
27.6. Administratorė buvo aktyvi, ir dėjo dideles pastangas, kad užtikrintų ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos kreditorių teisėtus interesus. Aplinkybė, kad administratorė nepradėjo tam tikrų kreditorių nurodytų teisminių procesų, nereiškia, kad ji elgėsi neteisėtai ar veikė prieš bendrovės ir jos kreditorių interesus.
27.7. Dėl kreditoriaus L. K. argumentų, jog administratorė pažeidė bendrovės interesus nutylėdama ir sutikdama su civilinės bylos sustabdymu, paaiškina, jog Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-513-237/2018 pagal ieškovės BUAB „CB Logistic“ ieškinį atsakovams UAB „Atenergo“ ir R. B. žalos atlyginimo. Minėtoje civilinėje byloje taip pat kilęs ginčas dėl transporto priemonių, dėl kurių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Remiantis šiomis aplinkybėmis, civilinė byla buvo sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu pagal atsakovės UAB „Atenergo“ pateiktą prašymą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga ir civilinės bylos medžiaga yra susijusios, todėl administratorė neprieštaravo bylos sustabdymui, jei teismas nuspręstų, kad tai yra būtina siekiant geriau ir operatyviau išnagrinėti bylą.
27.8. Administratorės teigimu, apeliantai bankroto procese neturi tikslo ginti savo, kaip kreditorių, interesų, o tik siekia jį vilkinti ir trukdyti, šmeižti administratorę. Apeliantai piktybiškai veikia prieš bankroto procesą ir piktybiškai trukdo tinkamai įgyvendinti bankroto procesą slėpdami, nepateikdami informacijos, tyčia kurdami situacijas, dėl kurių būtų pagrindas nušalinti administratorę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sankcijas, kurių nėra pagrindo nei švelninti, nei panaikinti.
27.9. Kreditorių nurodoma aplinkybė, jog bankroto administratorė pagal ĮBĮ reikalavimus turi turėti teisinių žinių ir išmanyti įmonių bankroto procesą reglamentuojančius teisės aktus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje bankroto administratorei nereikėjo kreiptis į advokato padėjėją teisinės pagalbos, ar kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neturi būti atlyginamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalys dėl BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pripažinimo negaliojančiais ir dėl kreditoriams L. K. ir V. G. paskirtų baudų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 , 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl teismo nutarties dalies dėl BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pripažinimo negaliojančiais
Žemesnės instancijos teismas
29. ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas administratorių iš pareigų atstatydina, kai įmonės kreditorių susirinkimas šio įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas (toliau šiame punkte – komitetas), ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant šiame įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas ir patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas. Šiuo atveju teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo kreipimosi dienos priima nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir praneša apie tai šio straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai bei šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paskiria kitą administratorių.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus procesinis prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei ĮBĮ, nei CPK nenustatyta, be to, tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; ir kt.).
31. Nagrinėjamu atveju 2018 m. liepos 31 d. įvyko BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti skundžiami nutarimai dėl bankroto administratorės V. L. atstatydinimo iš BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės pareigų. Remiantis minėto susirinkimo nutarimais kreditorių susirinkimo pirmininkas L. K. pateikė prašymą dėl BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės V. L. atstatydinimo, o bankroto administratorė V. L. pateikė skundą dėl 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 (buvo nuspręstas kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo) pripažinimo negaliojančiais nuo priėmimo momento. Pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo pirmininko L. K. prašymo netenkino, tačiau tenkino administratorės skundą dėl ginčo kreditorių susirikimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad kreditorių susirinkimui įpareigojus L. K. kreiptis į teismą su prašymu dėl bankroto administratorės atstatydinimo, pirmosios instancijos teismas šį prašymą išsprendė iš esmės jo netenkindamas, t.y. neatstatydindamas BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės. Kreditorių teisės kreiptis su prašymu į teismą ĮBĮ nevaržo, todėl klausimo dėl 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pripažinimo negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas spręsti neturėjo pagrindo. Pirmosios instancijos nutartis šioje dalyje naikintina.
Dėl kreditoriams L. K. ir V. G. paskirtų baudų
33. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditoriai V. G. ir L. K. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai vilkina bankroto bylos nagrinėjimą, nes nuolatos teikia įvairius nepagrįstus prašymus, skundus.
34. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 ir kt.).
36. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 ir kt.).
37. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skirdamas kreditoriams L. K. ir V. G. baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nenurodė konkrečių kreditorių veiksmų, kurie laikytini draudžiamu elgesiu, teikiant prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Juolab, kad pateikti tokį prašymą buvo įpareigojęs pats BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimas 2018 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 3. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutarties dalys dėl kreditoriams L. K. ir V. G. paskirų baudų, naikintinos.
38. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas atstatydinti bankroto administratorių, apskundimo galimybę, ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl skundžiama nutartis dalyse dėl BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pripažinimo negaliojančiais ir dėl kreditoriams L. K. ir V. G. paskirtų baudų naikintina.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje dėl BUAB „CB Logistic“ 2018 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų Nr. 2 ir Nr. 3 pripažinimo negaliojančiais, dalyje dėl kreditoriui L. K. paskirtos 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudos ir dalyje dėl kreditoriui V. G. paskirtos 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudos, panaikinti.