Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sandorių negaliojimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių rašytinių įrodymų išreikalavimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė teismo: pripažinti negaliojančiais: 2013 m. kovo 8 d. dovanojimo sutartį dėl garažo bokso Nr. 809 (duomenys neskelbtini); 2013 kovo 8 d. dovanojimo sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2013 m. birželio 14 d. dovanojimo sutartį dėl 1/2 dalies buto su rūsiu (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 1/2 dalies buto su rūsiu (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugpjūčio 28 d. automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį; 2012 m. gegužės 26 d. pinigų dovanojimo sutartį; automobilį „Mazda 6“ pripažinti bendrąja jungtine S. G. ir V. G. nuosavybe;taikyti restituciją – įpareigoti A. E. ir L. E. grąžinti G. G. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o G. G. – grąžinti pirkėjams sutartyje nurodytą kainą; įpareigoti N. K. grąžinti G. G. 1/2 dalį buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), o G. G. – grąžinti pirkėjui sutartyje nurodytą kainą; įpareigoti R. P. grąžinti V. G. automobilį „Mazda 6“, o V. G. – grąžinti pirkėjui sutartyje nurodytą kainą; įpareigoti atsakovus M. G. ir G. G. grąžinti atsakovams S. G. ir V. G. visą ginčijamais sandoriais perleistą turtą; pripažinti niekine (tariama) 2012 m. gegužės 26 d. pinigų dovanojimo sutartį, automobilį „Mazda 6“ pripažįstant bendrąja jungtine S. G. ir V. G. nuosavybe.Ieškovas nurodė, kad teismų procesiniais sprendimais jam yra priteista iš atsakovo S. G. daugiau nei 100 000 Lt (28 962 Eur). Siekdami išvengti skolos ieškovui mokėjimo, atsakovai S. G. ir V. G. padovanojo sūnums G. G. ir M. G. visą savo nekilnojamąjį turtą. Pareiškus ieškinį dėl nurodytų sandorių ginčijimo, atsakovas G. G. pardavė žemės sklypą atsakovams A. E. ir L. E. , M. G. pardavė 1/2 dalį buto N. K. , V. G. pardavė R. P. automobilį „Mazda 6“. Ieškovas teigia, kad ginčo sandorių sudarymas pažeidžia jo teises, nes atsakovai S. G. ir V. G. turi tik UAB „Markata“ akcijas, kurių vertė mažesnė nei skola ieškovui. Atsakovas S. G. neturi kito turto, santaupų, negauna kitų pajamų, išskyrus darbo užmokestį. Atsakovas S. G. , nesąžiningai perleidęs visą sau priklausantį nekilnojamąjį turtą, tapo nemokus, apsunkino ieškovo galimybę išsiieškoti skolą, todėl pažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir interesus. S. G. neturėjo teisinės prievolės dovanoti visą sau priklausantį nekilnojamąjį turtą, o taip padarė tik tam, kad išvengtų priverstinio skolos išieškojimo. Atsakovo S. G. nesąžiningumą patvirtina ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės, jų neatlygintinis pobūdis. Kadangi buvo sudaryta sandorių grandinė, ji visa naikintina ir taikytina dvišalė restitucija. Perleistas turtas turi būti grąžintas S. G. ir jo sutuoktinei, kad būtų atkurtas jo mokumas ir būtų įmanoma patenkinti ieškovo reikalavimą, išieškant skolą iš turto.