Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-743-569/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.11(S)

2017 m. birželio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muctarovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“, suinteresuotiems asmenims V. G., R. B. dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenergo“ (duomenys neskelbtini) A. M. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „ CB Logistic“ 2017-04-05 kreditorių susirinkimą.

Nurodo, kad 2017 m. balandžio 5 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuris buvo vykdomas kreditorių susirinkimo pirmininko V. G.. Kreditorių susirinkimo pirmininkas neturi teisės vienasmeniškai priimti sprendimus ar vykdyti funkcijas, kurias pagal įstatymą pavesta priimti (atlikti) kreditorių susirinkimui ar bankroto administratoriui. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G., šaukdamas kreditorių susirinkimą, pažeidė 2012 m. rugsėjo 18 dienos kreditorių susirinkime patvirtintą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, kurią patvirtino kreditoriai, tame tarpe ir V. G., todėl toks kreditorių susirinkimas turi būti pripažintas neteisėtu. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 3 dalyje aiškiai išdėstyta, kad asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia bankroto administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui. Teigia, kad VĮ Turto bankas pateikė gautus dokumentus iš kreditorių susirinkimo pirmininko V. G., iš kurių matyti, kad pateiktas 2015-05-24 atsiliepimas yra suklastotas.

Kreditorius L. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad patvirtintoje bankrutavusios UAB „CB Logistc“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje taip pat kaip ir Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos“. Vadinasi, bankroto administratoriui pranešti turi tik kreditoriai, bet ne teismas, kreditorių susirinkimo pirmininkas ar bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Įstatymo leidėjai nenumato jokių papildomų įpareigojimų teismui ar kreditorių susirinkimo pirmininkui, jog galėtų sušaukti kreditorių susirinkimą.

Kreditorius V. G. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Teismas pažymi, kad kreditoriaus atsiliepime nurodyti motyvai tapatūs kreditoriaus L. K. atsiliepime išdėstytiems motyvams, todėl teismas jų nebekartoja.

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Kreditoriaus teigimu, bankroto administratorius iš esmės nepateikė skundžiamo susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo argumentų. Manant, jog šaukiant susirinkimą buvo pažeistas susirinkimo šaukimo procesinis reglamentavimas, atsižvelgiant į susirinkime balsavusių kreditorių balsų pasiskirstymą, lieka nepaneigtas faktas, jog analogiški sprendimai būtų priimti ir susirinkimą sušaukus tinkama tvarka.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2017-04-05 įvyko bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko inicijuotas kreditorių susirinkimas, kuriame svarstymui buvo pateiktas klausimas: „Įpareigoti administratorių pateikti ieškinį teismui pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos atlyginimo ir kreiptis į teismą, kad būtų sprendžiamas teisės eiti pareigas, nurodytas šio įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje, klausimas, kai, esant šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, įmonės vadovas nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams“. Nutarimas šiuo klausimu priimtas balsų dauguma, už jį balsavo 78,74 proc. balsų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; ir kt.), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams. Nagrinėjamos bylos atveju procedūrine prasme ginčo nutarimas buvo priimtas laikantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 99,65 proc. kreditorių dauguma.

Pažymėtina, jog nutarimų teisėtumą bankroto bylose būtina vertinti ne tik pagal jų atitikimą nustatytai kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkai, bet ir pagal jų turinį ir esmę, kurie negali prieštarauti Įmonių bankroto įstatymo tikslams ir kreditorių interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą – kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir patenkinti kreditorių reikalavimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2010).

Bankroto administratorius teigia, kad 2017-04-05 įvykęs kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, nes kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G., šaukdamas susirinkimą, pažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 3 dalies reikalavimą pateikti administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui.

ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisę sušaukti kitus kreditorių susirinkimus turi teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų šio įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

2012 m. rugsėjo 18 d. patvirtintos bankrutavusios UAB „CB Logistc“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 2 dalyje taip pat numatyta, jog „Kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. turėjo teisę sušaukti bankrutavusios UAB „CB Logistc“ kreditorių susirinkimą.

ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankrutavusios UAB „CB Logistc“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka. 2012 m. rugsėjo 18 d. patvirtintoje bankrutavusios UAB „CB Logistc“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje numatyta, kad „Kreditorių susirinkimus šaukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos“. Minėtos tvarkos 3 dalyje numatyta, kad „ Asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia bankroto administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui“.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. sušaukė kreditorių susirinkimą ir informaciją bei dokumentus apie rengiamą 2017-04-05 kreditorių susirinkimą pats išsiuntė bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriams.

Teismo vertinimu, tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratoriui informacijos ir dokumentų, reikalingų pateikti pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, o juos pats teikė kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad sušaukto 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimai yra neteisėti. 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 99,65 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos ir jie balsų dauguma priėmė sprendimus. Įvertinus susirinkime balsavusių kreditorių balsų pasiskirstymą vertintina, jog analogiški sprendimai būtų priimti ir susirinkimą sušaukus tinkama tvarka.

Teismas sutinka su bankroto administratoriaus argumentu, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G., šaukdamas susirinkimą, pažeidė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 3 dalies reikalavimą pateikti administratoriui informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikimui, tačiau šis pažeidimas yra formalus ir nepakankamas ginčijamam kreditorių susirinkimui ir jame priimtiems nutarimams panaikinti.

Kreditorių susirinkimo patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkoje nustatytų reikalavimų paskirtis yra užtikrinti, kad visi kreditoriai būtų laiku informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir turėtų galimybę jam pasiruošti. Nagrinėjamu atveju pats kreditorių susirinkimo pirmininkas organizavo kreditorių susirinkimą ir pats išsiuntinėjo kreditoriams pranešimus. Pažymėtina, kad bankroto administratorius į bylą pateikė patvirtinančius įrodymus, kad kreditorius AB Turto bankas buvo informuotas apie šaukiamą susirinkimą, darbotvarkės klausimus, kiti kreditoriai byloje nereškia pretenzijų, kad nebuvo informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Paminėti duomenys patvirtina, kad nustatytas formalus pažeidimas realiai neapribojo kreditorių teisių dalyvauti ir balsuoti susirinkime, kadangi skundžiamame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 99,65 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kitų skundžiamo susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo argumentų bankroto administratorius nepateikė.

Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus teiginiai apie tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kartu su dokumentais prie pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė 2014-05-24 suklastotą atsiliepimą, deklaratyvūs ir nepagrįsti. Be to, administratorius nenurodo, kokią įtaką 2014-05-24 atsiliepimas turėjo skundžiamam kreditorių susirinkimu ir jame priimtiems sprendimams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ginčijamam bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimams pritarė dauguma kreditorių, kad priimti nutarimai savo turiniu ir apimtimi neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, o pareiškėjas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, pareiškėjo reikalavimas pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „ CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22 straipsniu, 23 straipsniu, 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.