Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-25-569/2017, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti paskirtą baudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi BUAB „CB Logistic“ likvidavimo procedūrų terminas pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 11 d.2017 m. kovo 14 d. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ direktorius A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti BUAB „CB Logistic“ likvidavimo procedūrų terminą. Nurodė, kad yra pateikęs ieškinius bankrutavusios įmonės vardu, kurie yra neišnagrinėti, taip pat vyksta ikiteisminis tyrimas BUAB ,,CB Logistic“ vadovo atžvilgiu. BUAB ,,CB Logistic“ kreditorių susirinkimas planuojamas 2017 m. gegužės mėn., todėl kyla būtinybė pratęsti likvidavimo terminą nelaukiant kol įvyks kreditorių susirinkimas.Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkino prašymo pratęsti terminą likvidavimo procedūroms atlikti ir paskyrė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui A. M. 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismo vertinimu, tai, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė prašymą dėl likvidavimo procedūros pratęsimo neturėdamas kreditorių nutarimo šiuo klausimu, reiškia bankroto administratoriaus įgalioto asmens sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.Pareiškėjas A. M. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas ne be pagrindo pateikė prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo. Kol vyksta teisminiai ginčai bankroto proceso trukmė nepriklauso nuo administratoriaus valios. Kreditorius VĮ Turto bankas balsavo už likvidavimo termino pratęsimą, todėl bankroto administratoriaus pateikto prašymo dėl likvidavimo termino pratęsimo negalima traktuoti kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes, kreditoriams nepriėmus teigiamo nutarimo, galutinį sprendimą priima teismas, o likvidavimo terminas nėra naikinamasis.

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. M. prašymo dėl baudos panaikinimo.Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo laikytis ĮBĮ nuostatų ir sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų išspręstas klausimas dėl BUAB „CB Logistic“ likvidavimo procedūrų termino pratęsimo ir tik tada kreiptis į teismą su prašymu pratęsti likvidavimo procedūras. Pažymėjo, kad kreditorius VĮ Turto bankas balsavo už likvidavimo termino pratęsimą tik 2017 m. balandžio 3 d. BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkime. Pareiškėjas, žinodamas, jog dėl likvidavimo procedūros pratęsimo yra būtinas kreditorių susirinkimo nutarimas, pateikdamas prašymą dėl likvidavimo procedūros pratęsimo neturėdamas kreditorių nutarimo šiuo klausimu, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo pripažinti neteisėta Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį ir panaikinti pareiškėjui paskirtą 200 Eur baudą. Nurodo, kad teismas be pagrindo nustatė piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes vykstantys teisminiai procesai yra nepriklausomi nuo bankroto administratoriaus valios. Įmonės turtas yra parduotas ir vienintelės lėšos kreditorių reikalavimams patenkinti bus tik tenkinus pareikštus ieškinius gautos sumos. Bankroto administratorius neturi teisės atsisakyti ieškinių. Be to, kreditorius VĮ Turto bankas balsavo už likvidavimo termino pratęsimą. Didžiausias kreditorius V. G. 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime balsavo prieš likvidavimo termino pratęsimą, o vėlesniame susirinkime balsavo už įpareigojimą bankroto administratorių pateikti civilinį ieškinį, kas reiškia, jog šis kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius V. G. prašo atmesti atskirąjį skundą ir padidinti pareiškėjui A. M. paskirtą baudą iki 2 000 Eur už ĮBĮ nuostatų nevykdymą, teismų įpareigojimų nepaisymą, melagingų duomenų pateikimą teismui ir kreditorių susirinkimui bei piktnaudžiavimą savo teisėmis, pusę paskirtos baudos sumokant kreditoriui V. G.. Nurodo, kad įmonės bankroto procesas tęsiasi jau daugiau kaip 5 metus, bankroto administratorius savavališkai bankroto procesą užtęsė beveik 2 metus. Pareiškėjo nuolat pateikiami skundai vilkina ne tik bankroto procesą, bet ir didina visų su bankroto procesu susijusių asmenų išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti jam paskirtą baudą, yra pagrįsta ir teisėta. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis turi būti naudojamasi pagal paskirtį. Nesilaikanti šių reikalavimų šalis gali patirti pasekmes, numatytas CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius, taip pat teismas tokiai šaliai gali paskirti baudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantui baudą paskyrė už tai, kad jis kreipėsi į teismą su prašymu dėl likvidavimo termino pratęsimo nesant kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto veiksmai rodo siekį veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kas sudaro pagrindą paskirti jam baudą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Apeliantas prašymą pratęsti likvidavimo terminą, nustatytą (pratęstą) iki 2016 m. rugpjūčio 11 d., pareiškė pirmą kartą. Pateiktas prašymas neatitinka ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas operatyviai pastebėjo šį trūkumą ir atsisakė tenkinti apelianto pateiktą prašymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir paskirti už tai baudą, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šių teisių įgyvendinimas, sukeliantis tam tikrus neigiamus padarinius, pavyzdžiui, turtinės žalos atsiradimą, bylos užvilkinimą, normalios proceso eigos sutrikdymą ar kt. Nagrinėjamu atveju apelianto pateiktas prašymas neužvilkino bankroto proceso ir nesukėlė proceso dalyviams neigiamų pasekmių. Nagrinėti proceso dalyvių prašymus yra teismo pareiga. Klaidingas procesinio dokumento pateikimas, nesukėlęs neigiamų pasekmių, negali būti pagrindas paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama apeliantui paskirta bauda (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjui A. M. paskirtą 200 Eur dydžio baudą.