- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-305-248/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00871-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė, Donatas Šernas, Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- A. T., S. T.
- Trečiasis asmuo
- J. U.
- Advokatai
- Odeta Ragauskienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. T. ir S. T. ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – J. U.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių paskolos sutartinius teisinius santykius, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti jiems iš atsakovo 162 271 Lt (46 996,93 Eur) skolos: 33 700 Eur, pervestus į atsakovo sąskaitą, ir 50 000 Lt (14 481 Eur), investuotus į atsakovo namų valdos pagerinimą, bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovai nurodė, kad atsakovas ilgą laiką (apie 10 metų) draugavo su jų dukterimi J. U. ir su ja bei jų sūnumi nuo 2002 metų gyveno Airijoje. Atsakovas, gavęs paskolą iš AB SEB banko, 2005 m. Lietuvoje įsigijo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Ieškovų teigimu, atsakovas, siekdamas sumažinti bankui mokėtinas palūkanas, paprašė ieškovų paskolinti pinigų, todėl nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio ieškovai pervedė į atsakovo sąskaitą 33 700 Eur. Ieškovai nurodė, kad jie pasitikėjo atsakovu, todėl nesudarė su juo rašytinės paskolos sutarties. Ieškovai reikalavo, kad atsakovas grąžintų jiems skolą, tačiau atsakovo finansinė padėtis buvo prasta, nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. jis neturėjo darbo ir pajamų. Dėl to atsakovas pasiūlė ieškovams grąžinti paskolą nekilnojamuoju turtu – jam nuosavybės teise priklausančia namų valda, kurioje ieškovai jau gyveno. Ieškovai pažymėjo, kad jie investavo į atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimą 50 000 Lt (14 481 Eur) (nupirko baldus, sutvarkė aplinką, pastatė kiemo vartus, tvorą, apšiltino namo sieną ir kt.). 2011 m. pavasarį, pašlijus ieškovės dukters ir atsakovo santykiams, atsakovas pradėjo vengti bendravimo. 2011 m. balandžio 24 d. Kauno 17-asis notarų biuras atsiuntė ieškovams atsakovo, atstovaujamo A. P. M. (jo tėvo), pranešimą, kuriame pareikalauta, kad per tris mėnesius nuo laiško gavimo ieškovai išsikeltų iš atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, informavo, jog atsakovas ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausančią valdą. Kadangi atsakovas ir jo įgaliotas asmuo su ieškovais nesikalbėjo dėl paskolos grąžinimo, tai derybas dėl paskolos grąžinimo tvarkos ir terminų vedė šalių advokatai. Derybų metu atsakovo įgaliotas atstovas A. P. M. informavo, kad yra įgaliotas pripažinti, jog ieškovai paskolino jo sūnui 46 100 Eur, kuriuos atsakovas grąžins pardavęs nekilnojamąjį turtą, pateikė sutarties projektą. Ieškovams buvo pasiūlyta įsigyti turtą už 500 000 Lt (144 810 Eur). Ieškovai su pasiūlymu nesutiko, pasiūlė pateiktą sutarties projektą pakeisti – nustatyti paskolos grąžinimo terminą, taip pat galimybę jį pratęsti. Tačiau tolesnės derybos nutrūko, advokatei I. Kurauskienei informavus, kad atsakovas atsisakė derybų ir nutraukė atstovavimo sutartį. 2011 m. rugsėjo 2 d. ieškovai, remdamiesi CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, išsiuntė atsakovui rašytinį raginimą per septynias dienas nuo raginimo gavimo grąžinti skolą, tačiau nustatytu terminu skola negrąžinta.