Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnį sprendžiant ginčą dėl darbuotojui skirtų drausminių nuobaudų bei atleidimo iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė panaikinti jai atsakovės paskirtas drausmines nuobaudas: 2015 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 27 skirtą papeikimą; 2015 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 30 skirtą papeikimą; 2015 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 31skirtą papeikimą; 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 37 skirtą papeikimą; 2015 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 53 skirtą papeikimą; 2015 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 54 atleidimą iš darbo; į darbą negrąžinti; priteisti 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad pas atsakovę dirbo daugiau kaip 10 metų, iš pradžių vadybininke, vėliau – administratore, niekada neturėjo drausminių nuobaudų, yra gavusi keletą padėkų už gerą darbą. 2015 metų gegužės viduryje pradėjo dirbti naujas direktorius V. S., jis nuo pirmos savo darbo dienos pradėjo ieškovę spausti, kad ši išeitų iš darbo. Ieškovė nesutiko išeiti, todėl pradėta ieškoti, kaip skirti jai drausmines nuobaudas. 2015 m. gegužės 18 d. ieškovė į darbą atvyko laiku, tačiau dienos pradžioje apvažiavo teritoriją, nes į jos pareigas įeina kontroliuoti, kas vyksta įstaigos teritorijoje, kuri yra apie 200 ha dydžio. 2015 m. gegužės 25 d. ji buvo darbe, atsakovas melagingai teigė, kad jos nebuvo darbe. Dėl vėlavimo 2015 m. gegužės 18 d. ir nebuvimo darbe 2015 m. gegužės 25 d. jos neprašė pasiaiškinti, netyrė pažeidimų, nepagrįstai baudė. 2016 m. gegužės 29 d. ji nebuvo darbe, nes iš direktoriaus elgesio (įsakymo perduoti kasą) buvo įsitikinusi, kad jai suteiktos atostogos. 2015 m. birželio 1 d. ir 2 d. jai buvo atostogos, todėl atsakovė negalėjo skirti drausminės nuobaudos atostogų metu. Pripažino, kad gavo direktoriaus reikalavimą pateikti gyvenimo aprašymą ir atliekamų darbų sąrašą, tačiau nurodė, kad savo gyvenimo aprašymą ji buvo teikusi direktoriui 2005 metais, todėl šio pakartotinai neteikė. Dėl atliekamų darbų direktoriui paaiškino žodžiu, be to, pareiginiuose nuostatuose taip pat nurodytos jos atliekamos funkcijos. 2015 m. liepos 15 d. neatvyko į darbą, nes 2015 m. liepos 13 d. ir 14 d. buvo įteikusi prašymus skirti jai nemokamų atostogų. Atostogos buvo reikalingos dėl motinos ligos. 2015 m. liepos 16 d. atsakovė reikalavo pasiaiškinti dėl gaunamų ir siunčiamų raštų registro, dėl elgesio 2015 m. gegužės 28 d., dėl neatvykimo į darbą 2015 m. liepos 15 d. Kai ieškovė pateikė paaiškinimus, tą pačią dieną, t. y. 2015 m. liepos 16 d., vadovo įsakymu buvo atleista iš darbo.VšĮ S. Dariaus ir S. Girėno aerodromo direktorius nurodė, kad ieškovė nuolat vėluodavo arba neatvykdavo į darbą, todėl skyrė jai drausmines nuobaudas už vėlavimą. Prašė ieškovės pateikti gyvenimo aprašymą ir atliekamų darbų sąrašą, tačiau ieškovė prašomų dokumentų neteikė. Ieškovė 2015 m. gegužės 28 dieną prašė suteikti jai atostogas, todėl jis 2015 m. gegužės 28 dieną nurodė perduoti kasą ir nuo 2015 m. birželio 1 d. ieškovei buvo paskirtos atostogos, o dėl kokios priežasties ieškovei reikia atostogų, ji nenurodė. 2015 m. gegužės 29 d. ieškovė neatvyko į darbą, o 2015 m. birželio 1 d. ieškovė buvo darbe, todėl jos buvo prašoma pasiaiškinti dėl neatvykimo į darbą 2015 m. gegužės 29 d. ir buvo paskirta drausminė nuobauda už pravaikštą. Ieškovė atostogavo iki 2015 m. birželio 28 d., o 2015 m. liepos 16 d. ieškovės buvo prašoma pasiaiškinti dėl dokumentų registro, dėl 2015 m. gegužės 28 d. posėdžio sutrikdymo, dėl neatvykimo į darbą 2015 m. liepos 15 d. Kadangi pasiaiškinimai direktoriaus netenkino, todėl ieškovė buvo atleista iš darbo. Nurodė, kad ieškovę atleido pagrįstai, nes ji nenorėjo paisyti darbo drausmės, demonstravo nenorą konstruktyviai spręsti darbinius klausimus.