- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- e2-21364-638/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15937-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- VšĮ „S.Dariaus ir S.Girėno aerodromas“
- Advokatai
- Giedrė Pociūtė
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovei G. P., jos atstovei advokato padėjėjai Giedrei Pociūtei, atsakovo VšĮ „S.Dariaus ir S.Girėno aerodromas“ atstovams direktoriui V. S., J. G., atstovei advokatei K. Č., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui VšĮ „S.Dariaus ir S.Girėno aerodromas“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė panaikinti jai paskirtas drausmines nuobaudas: 2015-05-18 įsakymu Nr. 27 paskirtą drausminę nuobaudą- papeikimą; 2015-05-26 atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 30 paskirtą papeikimą; 2015-05-26 įsakymu Nr.31 paskirtą papeikimą; 2015-06-01 įsakymu Nr.37 paskirtą papeikimą; 2015-07-16 įsakymu Nr.53 paskirtą papeikimą; 2015-07-16 įsakymu Nr.54 paskirtą atleidimą iš darbo; į darbą negrąžinti; priteisti 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas ( t.1, b.l. 3-9; 47-54).
Ieškovė prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad atsakovo įstaigoje ji dirbo daugiau kaip 10 metų, iš pradžių vadybininke, vėliau administratore, niekada neturėjo drausminių nuobaudų, yra gavusi keletą padėkų už gerą darbą. 2015 metų gegužės viduryje atėjo dirbti naujas direktorius V. S., kuris nuo pirmos savo darbo dienos pradėjo ieškovę spausti, kad ji išeitų iš darbo. Ji nesutiko išeiti, todėl pradėta ieškoti, kaip skirti jai drausmines nuobaudas. 2015-05-18 ji į darbą atvyko laiku, tačiau dienos pradžioje apvažiavo teritoriją, nes į jos pareigas įeina kontroliuoti, kas vyksta įstaigos teritorijoje, kuri yra apie 200 ha dydžio. 2015-05-25 ji buvo darbe, atsakovas melagingai teigia, kad jos nebuvo darbe. Dėl vėlavimo gegužės 18 ir nebuvimo darbe gegužės 25 dieną jos neprašė pasiaiškinti, netyrė pažeidimų, nepagrįstai baudė. Gegužės 29 dieną ji nebuvo darbe, nes iš direktoriaus elgesio ( įsakymo perduoti kasą) buvo įsitikinusi, kad jai suteiktos atostogos. Birželio 1 ir 2 dienomis jai buvo atostogos, todėl atsakovas negalėjo skirti drausminės nuobaudos atostogų metu. Pripažįsta, kad gavo direktoriaus reikalavimą pateikti CV ir sąrašą atliekamų darbų. Tačiau savo gyvenimo aprašymą ji buvo teikusi direktoriui 2005 metais, todėl nematė reikalo teikti jį iš naujo. Dėl atliekamų darbų, tai ji paaiškino direktoriui žodžiu, direktorius ir pats gali paskaityti jos pareiginę instrukciją ir žinoti, kokius darbus ji atlieka. Liepos 15 dieną neatvyko į darbą, nes liepos 13 ir 14 dienomis buvo įteikusi prašymus skirti jai nemokamų atostogų. Atostogos buvo reikalingos dėl mamos ligos. Liepos 16 dieną atsakovas reikalavo pasiaiškinti dėl gaunamų-siunčiamų raštų registro, dėl elgesio gegužės 28 dieną, dėl neatvykimo į darbą liepos 15 d. Ieškovė pateikė pasiaiškinimus. Nurodė, kad gaunamus- siunčiamus raštus ji registravo, registras buvo jos darbiniame kompiuteryje, tačiau jos atostogų metu dingo. Ant raštų numerių ji nerašė, mano, kad nereikia tų numerių rašyti. Liepos 16 dieną ieškovę atleido iš darbo. Mano, kad buvo atleista nepagrįstai ir neteisėtai.
Ieškovės atstovė advokato padėjėja Giedrė Pociūtė prašė patenkinti ieškinį. Paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir ieškovė.