Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundas atmetamas

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistosios E. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundu ir skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi, konstatuoja, kad nuteistojo skundas yra nepagrįstas, skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant BK įtvirtintų bausmių bendrinimo taisyklių, todėl tenkinti skundą nėra teisinio pagrindo.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnio nuostatas, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

7. Iš teismui pateiktos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis, 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, 2019 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, 2020 m. sausio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, 2020 m. vasario 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, 2020 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, 2020 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis yra įsiteisėję ir šiais nuosprendžiais E. S. paskirtos bausmės nebuvo subendrintos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, skundžiamą 2023 m. vasario 14 d. nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, sprendė šiais įsiteisėjusiais nuosprendžiais nuteistajai E. S. paskirtų bausmių bendrinimo klausimą – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė.

8. BK 63 straipsnyje ir 64 straipsnyje yra reglamentuotos bausmės skyrimo kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar, kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naują nusikalstamą veiką, taisyklės. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalis). Visais kitais atvejais teismas, bendrindamas bausmes, jas privalo visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės sudedamos iš dalies, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Tačiau nei BK, nei teismų sprendimuose, kurie formuoja teismų praktiką, nėra nurodyta, kokia konkreti švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes bendrinant iš dalies sudedant. Todėl klausimą, kokią švelnesnės bausmės dalį (ne mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis) pridėti prie griežčiausios bausmės, sprendžia pats teismas.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą E. S. nuteista 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2020 m. vasario 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. sausio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu padarytos iki priimant 2019 m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Tokiais atvejais bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes vadovaujamasi BK 63 straipsnio nuostatomis, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, E. S. prie griežčiausios 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-923/2020 skirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, visiškai pagrįstai nuspręsta iš dalies pridėti: 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-812-831/2019 paskirtos bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; 2019 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-659-503/2019 paskirtos bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo; 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-305/2020 paskirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; 2020 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-416/2020, paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; 2020 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-503/2020 paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-793-1053/2020 paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-564/2022 paskirtos bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo; 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-1021/2022 paskirtos bausmės dalį – 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo; 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2022 paskirtos bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 12 (dvylika) metų ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Apylinkės teismas, subendrindamas skirtingais nuosprendžiais E. S. paskirtas bausmes, teisingai parinko dalinį bausmių sudėjimo būdą, o ne bausmių apėmimo būdą, kadangi šiuo atveju nėra BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų bausmės apėmimo taikymo pagrindų.

10. Priešingai, apeliacinio skundo argumentams, skundą nagrinėjantis apygardos teismas neturi pagrindo teigti, jog apylinkės teismas netinkamai taikė dalinio bausmių sudėjimo bendrinimo būdą reglamentuojančias BK nuostatas ir E. S. paskyrė aiškiai per griežtą, neteisingą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, bendrindamas nuteistajai bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, pridedamos bausmės dalį parinko atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų kiekį, paskirtos bausmės dydį, nuteistosios asmenybę ir sprendė, jog būtent tokio dydžio galutinė bausmė bus tinkamai individualizuota ir leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.

11. Iš skundo turinio akivaizdu, jog apeliantė ir jos gynėjas iš esmės neginčija dalinio bausmių sudėjimo bendrinimo būdo toje skundžiamos nutarties dalyje, kur bendrinant atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta paskirtos bausmės dalis sudaro 1, 3, 4 mėnesius laisvės atėmimo, tačiau iš esmės kvestionuoja tą skundžiamos nutarties dalį, kur iš dalies pridėta paskirtos bausmės dalis sudaro 6 mėnesius, 9 mėnesius ir 1 metus laisvės atėmimo. Kaip matyti apeliantė nori, jog bendrinant skunde nurodytus nuosprendžius prie griežčiausios bausmės jai būtų pridėta kiekvienu atveju tik minimali 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Su tokiais skundo argumentais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Dar kartą akcentuotina, kad įstatymas įsakmiai nenumato kokia konkreti švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes bendrinant iš dalies sudedant, šį klausimą sprendžia pats teismas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad: 1) 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-305/2020 paskirta bausmė sudarė 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, dėl ko buvo pridėta 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalis; 2) 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-564/2022 paskirta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, dėl ko buvo pridėta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis; 3) 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2022 paskirta bausmė sudarė 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, dėl ko paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nurodytų iš dalies pridėtų bausmių dalių vertinti kaip aiškiai per griežtų, neproporcingų ar neteisingų, aukštesnės instancijos teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

12. Be to, visiškai pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo kodekso taisyklių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi E. S. į paskirtosios bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-812-831/2019; 2019 m. lapkričio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-659-503/2019; 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-923/2020; 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-305/2020; 2020 m. gegužės 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-416/2020; 2020 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-503/2020; 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-793-1053/2020; 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-564/2022; 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-1021/2022; 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2022.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios E. S. ir jos gynėjo advokato Dainiaus Gudo išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios E. S. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.