Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Linos Lesinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismo) 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. (ankstesnė pavardė M) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. kovo 15 d.

Civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš E. S., A. N., A. Ž. solidariai priteista civiliniams ieškovams L. M. 100 Eur (vienas šimtas eurų), M. M. 200 Eur (du šimtai eurų), S. T. 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų), S. G. 300 Eur (trys šimtai eurų), M. P. 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų), J. D. 290 Eur (du šimtai devyniasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš A. N. priteista 1 430,92 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt eurų ir 92 ct).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. S. bei A. Ž., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniams skundams keliamus reikalavimus atitinkančių ir įstatyme nustatyta tvarka pateiktų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. N. (buvusi pavardė M) nuteistas už tai, kad kartu su A. Ž., nusikalstamų veikų padarymo metu atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), bei E. S., veikdami vieninga iš anksto neapibrėžta tyčia dėl sukčiavimo skirtingų sudėčių bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

1.1. A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, internetinės svetainės www.facebook.com skelbimų grupėje A. Z. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą benzininį pjūklą, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 19 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji D. G., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė D. G., kad norint įsigyti benzininį pjūklą ji turi pervesti 65 eurus į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta D. G. pervedė 65 eurus į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, tą pačią dieną iš savo sąskaitos pervedė šiuos 65 eurus į nežinančios apie daromą nusikalstamą veiką L. B. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, internetinės svetainės www.facebook.com skelbimų grupėje, A. Z. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą benzininį pjūklą, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusysis L. M., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė L. M., kad norint įsigyti benzininį pjūklą jis turi pervesti 120 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas L. M. pervedė 120 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, internetinės svetainės www.facebook.com skelbimų grupėje, A. Z. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą televizorių ,,Samsung“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 24 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusysis E. R., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė E. R., kad norint įsigyti televizorių ,,Samsung“ jis turi pervesti 60 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas E. R. pervedė 60 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 9:31 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. rugsėjo 24 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 14:11 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – D. G. priklausantį turtą - 65 eurus, L. M. priklausantį turtą – 120 eurų, E. R. priklausantį turtą – 60 eurų.

1.2. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 22 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainės www.facebook.com skelbimų grupėje, S. D. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 22 d. pagal melagingą skelbimą per ,,Messenger“ programėlę parašė nukentėjusysis M. M. dėl automobilio ,,BMW 320“ pirkimo, A. N. melagingai nurodė M. M., kad norint įsigyti minėtą automobilį, jam reiks pervesti avansą - 200 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas M. M. pervedė 200 eurus į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 23 d. 14:10 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos 200 eurų ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. rugsėjo 24 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 14:11 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. M. priklausantį turtą - 200 eurus.

1.3. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji S. T., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė S. T., kad norint išsinuomoti minėtą butą ji turi pervesti depozitą - 220 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta S. T. pervedė 220 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 9:31 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. rugsėjo 24 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 14:11 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – S. T. priklausantį turtą - 220 eurų.

1.4. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.autogidas.lt, S. D. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą paskambino nukentėjusioji E. L. dėl automobilio ,,BMW 320“ pirkimo, atsiliepęs A. N. melagingai nurodė E. L., kad norint įsigyti minėtą automobilį, jai reiks pervesti avansą - 100 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta E. L. pervedė 100 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.autogidas.lt S. D. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą paskambino nukentėjusysis J. P. dėl automobilio ,,BMW 320“ pirkimo, atsiliepęs A. N. melagingai nurodė J. P., kad norint įsigyti minėtą automobilį, jam reiks pervesti avansą - 100 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas J. P. pervedė 50 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.autogidas.lt S. D. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą paskambino nukentėjusysis A. B. dėl automobilio ,,BMW 320“ pirkimo, atsiliepęs A. N. melagingai nurodė A. B., kad norint įsigyti minėtą automobilį, jam reiks pervesti avansą – 100 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas A. B. pervedė 100 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 9:31 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. rugsėjo 24 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 14:11 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – E. L. priklausantį turtą – 100 eurų, J. P. priklausantį turtą – 50 eurų, A. B. priklausantį turtą – 100 eurų.

1.5. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 24 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusysis T. K., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė T. K., kad norint išsinuomoti minėtą butą jis turi pervesti depozitą - 150 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas T. K. pervedė 150 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 24 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusysis A. V., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė A. V., kad norint išsinuomoti minėtą butą jis turi pervesti depozitą - 120 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas A. V. pervedė 120 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 30 d. 17:49 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. spalio 1 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. spalio 1 d. 12:53 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – T. K. priklausantį turtą - 150 eurų, A. V. priklausantį turtą – 120 eurų.

1.6. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.autogidas.lt, S. D. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą paskambino nukentėjusysis D. B. dėl automobilio ,,BMW 320“ pirkimo, atsiliepęs A. N. melagingai nurodė D. B., kad norint įsigyti minėtą automobilį, jam reiks pervesti avansą - 800 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas D. B. pervedė 800 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 9:31 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. rugsėjo 24 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 14:11 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – D. B. priklausantį turtą - 800 eurus.

1.7. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 29 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji S. G., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė S. G., kad norint išsinuomoti minėtą butą ji turi pervesti depozitą – 300 eurų į L. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta S. G. pervedė 300 eurų į L. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, toliau A. N., pasinaudojęs L. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, iš jos banko sąskaitos 2019 m. rugsėjo 30 d. pervedė 300 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 30 d. 17:49 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. spalio 1 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. spalio 1 d. 12:53 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – S. G. priklausantį turtą - 300 eurų.

1.8. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusysis M. P., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė M. P., kad norint išsinuomoti minėtą butą jis turi pervesti depozitą - 220 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas M. P. pervedė 220 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., tiksliau metu nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 23 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji L. V., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė L. V., kad norint išsinuomoti minėtą butą ji turi pervesti depozitą – 110 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta L. V. pervedė 110 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 9:31 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. rugsėjo 24 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 24 d. 14:11 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. P. priklausantį turtą - 220 eurų, L. V. priklausantį turtą - 110 eurų.

1.9. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 29 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.aruodas.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. rugsėjo 29 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji J. D., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė J. D., kad norint išsinuomoti minėtą butą ji turi pervesti depozitą – 290 eurų į L. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta J. D. pervedė 290 eurų į L. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, toliau A. N., pasinaudojęs L. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, iš jos banko sąskaitos 2019 m. rugsėjo 29 d. pervedė 280 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. rugsėjo 30 d. 17:49 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus ir pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. spalio 1 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. spalio 1 d. 12:53 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. D. priklausantį turtą - 290 eurų.

1.10. Be to, E. S., A. Ž. ir A. N., tęsdami savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.autogidas.lt, S. D. vardu patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį ,,BMW 320“, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. spalio 1 d. pagal melagingą skelbimą paskambino nukentėjusysis L. R. dėl automobilio ,,BMW 320“ pirkimo, atsiliepęs A. N. melagingai nurodė L. R., kad norint įsigyti minėtą automobilį, jam reiks pervesti avansą - 500 eurų į L. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintas L. R. pervedė 500 eurų į L. K. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, toliau A. N. pasinaudojęs L. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, iš jos banko sąskaitos 2019 m. spalio 1 d. pervedė 200 eurų ir 2019 m. spalio 2 d. pervedė 300 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. spalio 1 d. 17:23 val. ir 2018 m. spalio 2 d. 10:49 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino šiuos pinigus, dalį pinigų pasiliko sau kaip atlygį, o likusius pinigus pasinaudodama AB ,,Lietuvos paštas“ paslaugomis, 2018 m. spalio 2 d. šiuos pinigus pašto perlaida nusiuntė E. S., kuri vykdydama A. Ž. nurodymus, 2018 m. spalio 2 d. 17:42 val. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus išgrynino ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – L. R. priklausantį turtą - 500 eurus.

1.11. Be to, A. N., tęsdamas savo nusikalstamą veiką apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: A. N. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. spalio 1 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji I. G., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė I. G., kad norint išsinuomoti minėtą butą ji turi pervesti depozitą - 130 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta I. G. pervedė 130 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką A. N. ne vėliau kaip 2018 m. spalio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, esantį Utenos m., kurio neturėjo galimybės išnuomoti, skelbime nurodė kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2018 m. spalio 1 d. pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusioji E. V., atsiliepęs A. N. melagingai nurodė E. V., kad norint išsinuomoti minėtą butą jis turi pervesti depozitą - 130 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinta E. V. pervedė 50 eurų į A. D. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau A. D. nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, vykdydama A. N. nurodymus, 2018 m. spalio 1 d. iš savo sąskaitos pervedė 60 eurų į L. B. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusius pasiliko sau, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – I. G. priklausantį turtą - 130 eurų, E. V. priklausantį turtą – 50 eurų. Tokias savo bendrais veiksmais E. S. ir A. Ž. padarė nukentėjusiesiems bendrą 3405 eurų turtinę žalą, o A. N. padarė nukentėjusiesiems bendrą 3585 eurų turtinę žalą.

2. Nuteistasis A. N. apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti jo bylą, pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį, pašalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidingas išvadas, kadangi jis nepadarė nusikalstamų veikų, susijusių su automobilių pardavimu, sumažinti paskirtą bausmę bei subendrinti dalinio apėmimo būdu jam paskirta bausmes, įskaičiuoti tai, ką jau yra atlikęs. Nuteistasis teigia, kad kaltu prisipažino dėl savų epizodų, tačiau teismas jį pripažino kaltu pagal visus pareikštus kaltinimus, nesigilino į esamas aplinkybes, teismo posėdžio metu neleisdavo išsakyti savo pozicijos. Teismas netaikė senaties, nors ši byla buvo pradėta dar 2018 m. spalio mėnesį. Teismas taip pat netaikė BK 64¹ straipsnyje (skunde nurodyta BK 64 straipsnyje) numatytos lengvatos, nors jis savo kaltę pripažino dar ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi jis nepripažino ne savų epizodų, teismas padarė išvadą, kad jis prisipažino kaltu tik iš dalies. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad naujų nusikaltimų jis jau nedaro, pakeitė gyvenimo būdą, sukūrė šeimą, turi dukrą. Dėl to yra pagrindas sušvelninti jam paskirtą bausmę.

3. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, prokuroras prašė nuteistojo A. N. apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinio skundo nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 3 dalimi teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, tačiau ne daugiau, negu to prašoma skunduose (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo A. N. apeliaciniame skunde, nors ir prašoma sumažinti bausmę, tačiau iš skundo argumentų matyti, kad nesutinkama ir su jo pripažinimu kaltu dėl dalies jo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos epizodų, o būtent, nesutinkama su teismo išvada, kad A. N. sukčiavo ir talpindamas melagingus skelbimus apie parduodamus automobilius, kurių neturėjo galimybės parduoti, ir išviliodamas iš nukentėjusiųjų avansą už šių automobilių rezervavimą. Atsižvelgdama į paminėta, teisėjų kolegija bylą patikrina skundo ribose.

5. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi, įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistojo A. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl visų jam inkriminuotų šios nusikalstamos veikos epizodų yra įrodyta. Pripažindamas A. N. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 straipsnio ir 301 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu A. N. veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka šio nusikaltimo požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, taip pat, dėl kurių reikėtų keisti skundžiamą nuosprendį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl nuteistojo kaltės. Nors nagrinėjamu atveju nuteistasis turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, tai nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, padarė nepagrįstas išvadas dėl A. N. kaltės.

7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis, t. y. apklausė kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, tyrė byloje esančius rašytiniuose įrodymuose užfiksuotus duomenis, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, ir nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas, pripažindamas duomenis įrodymais ir juos vertindamas, laikėsi BPK 20 straipsnio reikalavimų, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, taip pat susiejo juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Teismas išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia A. N. kaltę.

8. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su jo pripažinimu kaltu vykdžius sukčiavimą pasinaudojant melagingais skelbimais apie parduodamus automobilius. Kad nesukčiavo talpindamas skelbimų apie neva parduodamas transporto priemones ir prašydamas nukentėjusiųjų pervesti avansą, nuteistasis neigė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas tokiais jo parodymais nesivadovavo, kadangi A. N. kaltę padarius sukčiavimą pagal visą pareikštą kaltinimą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

9. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai nesivadovauti nuteistojo parodymais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems ir teisme ištirtiems įrodymams. A. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu išsamių parodymų nedavė, apklausiamas pirmosios instancijos teisme aiškino, kad tuo metu vartojo narkotikus, jis nelabai ką ir prisimena dėl praėjusio pakankamai ilgo laiko tarpo, be to, analogiškus nusikaltimus (sukčiavimus) jis darė sistemingai. Nežiūrint to, jis kategoriškai tvirtino, kad nesukčiavo su neva parduodamais automobiliais, aiškino, kad jokių skelbimų netalpindavo, nukentėjusiųjų numerius iš kažkur gaudavo ir pats jiems skambindavo. Šie jo parodymai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, kadangi aptariamu atveju visų sukčiavimų (tiek, susijusių su parduodama technika ar automobiliais, tiek su butų nuoma) įvykdymo schema buvo ta pati – internetinėse svetainėse www.skelbiu.lt, www.aruodas.lt, www.facebook.com, www.autogidas.lt būdavo talpinami melagingi skelbimai apie parduodamus daiktus, automobilius, nuomojamus butus, juose nurodomas kontaktinis telefono numeris, kuriuo tariamam pardavėjui (nuomotojui) skambindavo nukentėjusieji, vienas atvejis fiksuotas, kuomet pirkėjas su tariamu pardavėju susisiekė per messenger programėlę, jiems būdavo nurodoma neva parduodamos technikos kainą arba avansą už neva nuomojamus butus, parduodamus automobilius pervesti į A. D. tą pačią banko sąskaitą, trys atvejai fiksuoti, kuomet pinigaus buvo nurodyta pervesti į L. K. banko sąskaitą, o po to pasinaudojant iš jos apgaule išviliotais prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis, jie būdavo pervedami vėlgi į A. D. tą pačią banko sąskaitą, o ši pinigus bankomate išgrynindavo ir pašto perlaida persiųsdavo E. S., keletą kartų pinigus A. D. pervedė ir L. B. (tuometinei nuteistojo draugei). Aplinkybę, kad patys nukentėjusieji skambindavo skelbime nurodytu telefonu numeriu, o ne nukentėjusiesiems skambindavo iš kažkur gavęs jų telefono numerius A. N., patvirtina visų nukentėjusiųjų parodymai, skambučių išklotinių duomenys, 2019 m. spalio 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuoti duomenys. 2019 m. spalio 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. N., priešingai nei kad aiškino apklausiamas pirmosios instancijos teisme, sukčiavimus vykdė ir pasinaudodamas melagingais skelbimais apie parduodamus automobilius, ratus. 2018 m. rugsėjo 24 d. 21.06 val. fiksuotas A. M. (šiuo metu pavardė N.) pokalbis su A. P.: „čia dar kartą kur dieną kalbėjom dėl tų R19 Audi ratų“. Šio pokalbio metu susitariama, kad A. P. perves į A. N. nurodytą sąskaitą 50 eurų už ratų rezervaciją. 2018 m. rugsėjo 26 d. 12.02 val. vėl fiksuotas pokalbis apie ratus ir jų rezervaciją, nurodoma pinigus pervesti į neva pardavėjo dukters A. D. banko sąskaitą, padiktuojamas jos numeris. 2018 m. rugsėjo 26 d. 13.57 val. fiksuotas A. N. telefoninis pokalbis su M. M. apie parduodamą „BMW 730“ automobilį, šio pokalbio metu tariamasi apie automobilio rezervaciją, avanso pervedimą į dukters sąskaitą (17 t., b. l. 28-80). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. liepos 14 d. specialisto išvadoje Nr. 11-980(20) konstatuota, kad tyrimui pateiktame kompaktiniame diske įrašyto asmens, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose žymimos raide V (pokalbiai, kurie fiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinėse, asmuo naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)), balsas bei kalba yra A. M. (šiuo metu N.) (17 t., b. l. 89-104). Jau vien šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis, duodamas parodymus, nėra nuoširdus ir duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, taip siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį.

10. Kalbant konkrečiai apie A. N. padarytos nusikalstamos veikos epizodus, kuomet buvo sukčiaujama į internetines svetaines www.facebook.com ar www.autogidas.lt talpinant skelbimus apie tariamai parduodamus automobilius „BMW 320“, kaip jau ir minėta, šių, kaip ir kitų nusikalstamos veikos epizodų padarymo braižas buvo toks pat. Pastebėtina, kad A. N. pripažino, kad nusikaltimus, kuomet pinigai buvo pervedami L. B., jis tikrai padarė. Sukčiavimų, kuomet galiausiai pinigai būdavo pervedami L. B., padarymo aplinkybės buvo tapačios kitiems A. N. inkriminuotiems sukčiavimams.

11. Skelbimai apie neva parduodamus automobilius buvo talpinami S. D. vardu. Ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 22 d. interneto svetainės www.facebook.com skelbimų grupėje buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „BMW 320“, ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. interneto svetainėje www.autogidas.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „BMW 320“, nurodant kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir ne vėliau kaip 2018 m. spalio 1 d. interneto svetainėje www.autogidas.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „BMW 320“, nurodant kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

11.1. Nukentėjusiojo M. M. pareiškimu (2 t. b. l. 1), parodymais, jo pateiktu susirašinėjimu su automobilio pardavėju, pasivadinusiu S. D. (2 t., b. l. 29-42), jo paties bei A. D. banko sąskaitų išrašais (2 t., b. l. 43, 52-53) nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. M. M. į A. D. sąskaitą pervedė 200 Eur kaip avansą už norimą pirkti automobilį „BMW 320“. Iš M. M. pateikto susirašinėjimo matyti, kad 10.06 val. (Norvegijos laiku, Lietuvos laiku tai būtų 11.06 val.) jis teiravosi pardavėjo, ar šis gavo pinigus, į ką asmuo, pasivadinęs S. D., atsakė 11.25 val. (Norvegijos laiku, Lietuvos laiku tai būtų 12.25 val.), jog gavo, o iš įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių išklotinių matyti, kad tą pačią dieną (2018 m. rugsėjo 22 d.) 10.56 val., 11.11 val., 11.12, 12.41 val. fiksuoti A. D., į kurios sąskaitą ir buvo pervesti pinigai, telefoniniai kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš ko galima daryti išvadą, kad kontaktuojama buvo būtent pinigų pervedimo klausimu. A. D. paaiškino, kad šiuo telefonu, taip pat telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ji bendravo su asmeniu, pasivadinusiu D.. Ji paaiškino, kad D. pats su ja susisiekė telefonu ir šiek tiek pabendravus, paprašė paslaugos - jos banko sąskaitos numerio, kad kiti asmenys galėtų ten pervesti pinigus už automobilių detales, kuriomis jis prekiauja. Ji po to tuos pinigus išgrynindavo ir per Pay Post persiųsdavo E. S.. Kad pinigų į jos sąskaitą pervedimo ir išgryninimo klausimais be asmens, pasivadinusio D., ji būtų bendravusi ir su kitais asmenimis, nenurodė. Tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefonų analizės nurodyta, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad šis numeris laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. spalio 5 d. veikė UAB „Tele 2“ ryšio tinkle bei per visą naudojimosi laikotarpį jungėsi prie bazinių ryšio bokštų ribose, esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kas leidžia pagrįstai manyti, jog asmuo, naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Mobiliojo ryšio telefono abonementas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 70). Šis telefono aparatas 2018 m. spalio 2 d. buvo surastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose pirmo būrio (duomenys neskelbtini) kambaryje po lova (5 t., b. l. 88). Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad 2018 m. spalio 2 d. A. N. gyveno 1-o būrio (duomenys neskelbtini) kambaryje (5 t., b. l. 91). Naudojantis šiuo telefonu numeriu buvo įvykdytas sukčiavimas D. G. atžvilgiu, o sukčiavimo būdu gauti pinigai buvo galiausiai pervesti L. B., dėl epizodų, kuriuose pinigai buvo L. B., A. N. kaltę pripažino. Be to, kaip jau aptarta 9 punkte šis telefono numeris buvo kontroliuojamas ir specialisto išvada nustatyta, kad telefoniniuose pokalbiuose yra fiksuotas būtent A. N. balsas. Kontrolės metu buvo fiksuotas ir A. N. telefoninis bendravimas su A. D., kas paneigia jo aiškinimą, kad A. D. jis nežino. Sugretinus visus šiuos įrodymus ir sujungus juos į nuoseklią įrodymų grandinę, daroma išvada, kad A. N. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažintas kaltu sukčiavęs M. M. atžvilgiu.

11.2. Kalbant apie sukčiavimus, įvykdytus E. L., J. P., A. B. ir D. B. atžvilgiu, kurie buvo įvykdyti ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinant melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 320“, nurodant kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad jie visi, kaip ir anksčiau aptartas sukčiavimas M. M. atžvilgiu, įvykdyti tariamam pardavėjui pasivadinus S. D. vardu. UAB „V.“ raštas patvirtina, kad skelbimas dėl automobilio „BMW 320“ pardavimo buvo patalpintas 2018 m. rugsėjo 23 d. naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 80-82). Šie sukčiavimai įvykdyti per labai trumpą laiko tarpą. 2020 m. balandžio 19 d. vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad šis numeris laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. spalio 8 d. veikė UAB ,,Omnitel“' ryšio tinkle bei per visą naudojimo laikotarpį jungėsi prie bazinių ryšio bokštų ribose, esančiose (duomenys neskelbtini), kas leidžia pagrįstai manyti, jog asmuo naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Toliau matoma, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 23 d. nuo 11.36 val. iki 12.10 val. kontaktavo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusysis D. B., 2018 m. rugsėjo 23 d. nuo 11.47 val. iki 12.17 val. kontaktavo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusysis A. B., 2018 m. rugsėjo 23 d. nuo 11.47 val. iki 12.17 val. kontaktavo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusysis J. P.. A. D. mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 16 d., iki 2018 m. spalio 08 d. nebuvo jokių mobiliojo ryšio sujungimų susijusių su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 183-184), tačiau 2018 m. rugsėjo 23 d. 12.52 - 13.08 val., t. y., neužilgo po telefoninių kontaktų su nukentėjusiais fiksuoti A. N. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniai kontaktai su A. D. naudotu telefonu numeriu (5 t., b. l. 57), taip pat fiksuoti intensyvūs A. D. naudoto telefono numerio ir A. N. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktai 2018 m. rugsėjo 24 d. nuo 9.50 val. iki 19.07 val., o būtent šią dieną 9.31 val. fiksuotas pinigų (1 400 eurų), pervestų į A. D. sąskaitą išgryninimas bankomate (2 t., b. l. 52). 11.1 punkte aptartais A. D. parodymais nustatyta, kad pinigai jai būdavo pervedami asmens, pasivadinusio D., prašymu, ir kaip jau anksčiau aptarta, nustatyta, kad šis asmuo buvo būtent A. N.. Šių įrodymų visuma, vertinant juos neatsietai, o sujungus į nuoseklią įrodymų grandinę, atsižvelgus į analogišką nusikaltimų padarymo braižą, kuris iš esmės sutampa ir su anksčiau aptartu sukčiavimu M. M. atžvilgiu, leidžia daryti išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu A. N. pagrįstai pripažintas kaltu sukčiavęs ir E. L., J. P., A. B. ir D. B. atžvilgiu.

11.3. Sukčiavimas L. R. atžvilgiu vėlgi buvo įvykdytas internetinėje svetainėje www.autogidas.lt S. D. vardu patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „BMW 320“. Šįkart kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 24-72). Tame pačiame telefono aparate buvo naudojama ir SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 71). Liudytoja A. D. nurodė, kad jog asmuo, kurio nurodymu į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai bei kuriuos po to ji išgrynindavo ir persiųsdavo kitiems asmenims (jau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad šis asmuo buvo A. N.), naudojosi ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktais duomenimis mobiliojo ryšio telefono aparatas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 6 d. vykusios kratos metu buvo išimtas pirmo būrio gyvenamose patalpose, o A. N. nusikaltimo padarymo metu gyveno pirmame būryje. L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ išraše užfiksuota, jog 2018 m. spalio d. L. R. per du kartus pervedė į L. K. sąskaitą 500 eurų. Šie pinigai (200 eurų 2018 m. spalio 1d. ir 300 eurų 2018 m. spalio 2d.) buvo pervesti į A. D. banko sąskaitą (t. 16, b. l. 55). Liudytoja L. K. nurodė, kad ji, tikėdamasi gauti užmokestį, nieko neįtardama apie nusikalstamus veiksmus, leido savo banko sąskaita ir prisijungimo prie jos duomenimis pasinaudoti asmeniui, pasivadinusiam S. D., o visi melagingi skelbimai apie tariamą automobilių pardavimą buvo talpinami naudojantis taip pat S. D. vardu, pinigai galiausiai būdavo pervedami į A. D. banko sąskaitą, kas tik sustiprina manymą, jog visus šiuos sukčiavimus vykdė tas pats asmuo, t. y., A. N.. Todėl daroma išvada, kad A. N. pagrįstai pripažintas kaltu ir dėl sukčiavimo, įvykdyto L. R. atžvilgiu.

12. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, patikimi, objektyvūs, vienas kitą patvirtinantys įrodymai, kurie jau anksčiau aptarti, visiškai paneigia apelianto versiją, kad jis sukčiavimų pasinaudodamas melagingais skelbimais apie tariamai parduodamus „BMW 320“ automobilius, neįvykdė. Minėti aukščiau išdėstyti duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl apelianto padarytos nusikalstamos veikos, todėl apylinkės teismas pagrįstai laikė šiuos duomenis patikimais ir jais grindė apkaltinamojo nuosprendžio išvadas apie tai, kad nuteistojo A. N. veiksmuose pasireiškė visi nagrinėjamos nusikalstamos veikos požymiai. Įvertinus aptartus įrodymus, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad A. N. kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtinti duomenų pakanka ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

13. Skundžiamu nuosprendžiu A. N. nuteistas už nusikalstamą veiką, įvykdytą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo m. 19 d. iki spalio 1 d. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas nesunktus tyčinis nusikaltimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Be to, to paties 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. nusikalstamą veiką įvykdė laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo m. 19 d. iki spalio 1 d., be to, po šios nusikalstamos veikos įvykdymo jis darė ir naujas nusikalstamas veikas, akivaizdu, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nebuvo suėjusi ir apylinkės teismas šio klausimo pagrįstai nesprendė.

14. Nuteistojo A. N. apeliaciniame skunde taip pat keliamas bausmės individualizavimo klausimas. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės skyrimui reikšmės turinčių aplinkybių.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios bausmių skyrimo nuostatos įtvirtintos BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad su nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdžiu ir pavojingumu, jo padarymo aplinkybėmis, nuteistojo asmenybe susiję duomenys buvo įvertinti netinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus tęstinio pobūdžio nusikaltimas. A. N. nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir anksčiau jau ne kartą būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir analogiškus, už kuriuos ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė. Po šios nusikalstamos veikos padarymo jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Iki bausmės atlikimo eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už sukčiavimus. Tad akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, yra nulemtas jau susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimą yra itin aktualu. Konstatuojant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad siekiant nuteistojo elgesio korekcijos, praeityje apeliantui buvo skirtos ir švelnesnio pobūdžio bausmės (baudos, areštai), tačiau tai nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau sistemingai darė administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas. Toks A. N. elgesys neabejotinai atskleidžia neigiamą nuteistojo požiūrį tiek į visuomenėje priimtas elgesio normas, tiek ir į įstatymų keliamus reikalavimus. Nors BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausių sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kadangi bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, skiriant švelnesnio pobūdžio bausmes, vertinamu atveju negali būti pasiekti. Atsižvelgęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat į nustatytas dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tai, kad pripažino dalį įvykdytos tęstinės nusikalstamos veikos epizodų, teismas A. N. skyrė sankcijos vidurkiui artimą bausmę. Esant paminėtų aplinkybių visumai konstatuotina, kad A. N. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra akivaizdžiai per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo principų reikalavimus ir yra būtina BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

17. Apeliantas taip pat teigia, kad jo atžvilgiu nepagrįstai buvo netaikytos BK 64 straipsnio nuostatos. Kadangi BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių bendrinimo, kuomet neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika taisykles, o nuteistasis apeliaciniame skunde kalba apie lengvatas taikomas nuteistiesiems, skiriant bausmę, kada jie prisipažįsta kaltais, daroma išvada, kad nuteistasis nesutinka su teismo sprendimu netaikyti jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuostatas.

18. Pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi norint taikyti šias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi būti išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba baigiama baudžiamuoju įsakymu.

19. Nagrinėjamoje byloje nė viena iš BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių bylos nagrinėjimo formų nebuvo pritaikyta. Nagrinėjamoje byloje baudžiamasis procesas vyko įprastine tvarka, nuteistasis A. N. iš dalies prisipažino kaltu, o nuteistasis A. Ž. kaltę neigė. Tad šiuo atveju taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nebuvo pagrindo.

20. Apelianto prašymas subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis taip pat negali būti tenkinamas, kadangi tai reikštų jo teisinės padėties pabloginimą – griežtesnės bausmės skyrimą. BPK 320 straipsnio 4 alyje numatyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo padėtis negali būti bloginama dėl jo paties paduoto skundo; bylos apeliacinis procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos tokiam asmeniui įstatymuose ir tarptautiniuose aktuose nustatytos teisės, tarp jų – ir teisė skųsti, asmens manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus; dėl skundo padavimo jam negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens padėtis dėl jo paties ar jo gynėjo paduoto skundo negali būti pabloginama (priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje įtvirtintas draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas (lot. non reformatio in peius)) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-489/2022). Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarka bus išspręsta vykdymo metu BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Šioje pažymoje nurodyta, kad valstybė dėl nuteistojo A. N., kuriam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkta gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė, gynybos patyrė 263,40 Eur dydžio išlaidas (24 t., b. l. 88-92).

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kaip ir nagrinėjamu atveju, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės ir nuteistojo turtinė padėtis. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2A-1-788/2021 ir kt.).

23. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis niekur nedirba, turi didelių įsiskolinimų dėl paskirtų baudų nesumokėjimo, dėl priteistų civilinių ieškinių, sistemingai daro turtinio pobūdžio teisės pažeidimus, šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie nuteistojo turimą nekilnojamąjį ar kokį kitą materialinę vertę turintį turtą byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo turtinė padėtis yra sunki. Įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. N. neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. N. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išieškojimo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.