Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo A. Ž. prašymas taikyti jam įstatymą, lengvinantį jo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę viso pagal devynis jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius:

1.1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu.

1.2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (epizodas N. Ž. ir Daugiabučio namo bendrijos atžvilgiu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (epizodas N. Ž. ir Daugiabučio namo bendrijos atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (epizodas J. I. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (epizodas J. I. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (epizodas V. J.–A. atžvilgiu) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (epizodas V. J.–A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir A. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 punktu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, jam paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį, ir laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

1.3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika L. O. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (veika L. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – (veika L. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (veika L. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (veika D. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika J. Č. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 182 str. 2 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (veika G. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika A.S.F., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (veika A.S.F., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (veika A.S.F., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (veika A.S.F., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, J. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ , J. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ , J. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (veika UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ , J. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi subendrinta bausme A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Į bausmės laiką įskaityta A. Ž. bausmės dalis atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį.

1.4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendį iki 2020 m. sausio 10 d. ir juo į bausmę įskaityti periodai.

1.5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas P. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. M. ir E. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir A. Ž. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį.

1.6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. Ž. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirtos bausmės pridėta dalis jam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. paskirtos bausmės ir nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – 8 (aštuonerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį.

1.7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi, kuriuo jis pripažintas padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.8. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, A. Ž. paskirtos subendrintos bausmės – 8 (aštuonerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi, paskirtos 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų ir 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartį.

1.9. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo gautas nuteistojo A. Ž. prašymas, kuriame nuteistasis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimai, prašė peržiūrėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį ir sušvelninti/atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi A. Ž. prašymas tenkintas iš dalies. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi ši nutartis panaikinta ir nuteistojo prašymas grąžintas iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams. Tokį sprendimą Kauno apygardos teismas motyvavo tuo, jog apylinkės teismas nuteistojo prašymą išnagrinėjo neišsamiai ir nevisapusiškai – spręsdamas, ar yra pagrindas švelninti A. Ž. teisinę padėtį dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų, vertino tik jų įtaką nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiais, kvalifikavimui ir paskirtoms bausmėms, nors nuteistasis atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę ir pagal kitus nuosprendžius (1.1. – 1.6. punktuose nurodytus nuosprendžius).

3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi, kuria buvo iš naujo išnagrinėtas A. Ž. prašymas dėl bausmės sušvelninimo, nuteistojo prašymas tenkintas iš dalies. Rezoliucinė šios nutarties dalis išdėstyta taip: „2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-923/2020 pakeisti: A. Ž. nusikalstamą veiką (sukčiavimas 290 Eur sumai), perkvalifikuoti iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jį nubausti areštu 60 (šešiasdešimt) parų. A. Ž. nusikalstamą veiką (sukčiavimas 250 Eur sumai), perkvalifikuoti iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jį nubausti areštu 60 (šešiasdešimt) parų. A. Ž. nusikalstamą veiką (sukčiavimas 250 Eur ir 75 Eur sumai), perkvalifikuoti iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir jį nubausti areštu 60 (šešiasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas šia teismo nutartimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 str. 1 d. 1p. „a“ p.p. paskirtą šia teismo nutartimi bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Likusioje dalyje 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-923/2020 palikti nepakeistą. Pakeisti 2020-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi Nr. T-318-305/2020, pakeista 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos nutartimi Nr. 1S-590-530/2020, atliktą bausmių bendrinimą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. Ž. prie 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-923/2020 paskirtos bei šia teismo nutartimi nustatytos galutinės bausmės 5 (penkių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo, pridėti 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1–68–305/2020 paskirtos bausmės dalį 2 (du) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir skirti subendrintą bausmę – 7 (septynis) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Likusioje dalyje 2020-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį Nr. T-318-305/2020, pakeistą 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos nutartimi Nr. 1S-590-530/2020 palikti nepakeistą. Pakeisti 2022 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi Nr. T-398-831/2022 atliktą bausmių bendrinimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. Ž. prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi Nr. T-318-305/2022, iš dalies pakeistos Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Nr. 1S-590-530/2020, bei pakeistos šia teismo nutartimi, skirtos subendrintos bausmės – 7 (septynerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo, pridėti 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-564/2022 paskirtos, iš dalies pakeistos Kauno apygardos teismo 2022-05-04 nutartimi Nr. 1A-286-1049/2022 laisvės atėmimo bausmės - 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių – dalį, 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bei 2022 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-831/2022 paskirtos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Likusioje dalyje 2022 m. liepos 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį Nr. T-398-831/2022 palikti nepakeistą“.

4. Nuteistasis A. Ž. pateikė skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuriuo prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepašalino trūkumų, susijusių su bausmės švelninimu, tinkamai taikant bausmės bendrinimo, sudėjimo principus, kuriuos ištaisyti nurodė Kauno apygardos teismas.

Nuteistojo A. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.

5. Susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo nagrinėjimo medžiaga Nr. T-802-831/2023, apygardos teismas nustatė, jog nuteistasis A. Ž. į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus kreipėsi prašydamas taikyti jo atžvilgiu BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokį savo prašymą grindė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais.

6. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

8. 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas) buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

9. Iš 6-8 šios nutarties punktuose aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad nagrinėjamu atveju A. Ž. BPK 362¹ straipsnio ir BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos turėjo/turi būti taikomos tuo atveju (tik tuo atveju), jeigu 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 padaryti baudžiamojo įstatymo pakeitimai turi įtakos jo teisinei padėčiai – naikina nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų baudžiamumą, švelnina bausmę ar kokiu kitu būdu lengvina jo teisinę padėtį.

10. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 1 punkte, nuteistasis A. Ž. laisvės atėmimo bausmę atlieka viso pagal devynis jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius. Skundžiamos nutarties motyvuojamoji dalis patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas nuteistojo prašymą BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka, vertino nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir jų įtaką nusikalstamų veikų, už kurias A. Ž. buvo nuteistas viso aštuoniais nuosprendžiais, kvalifikavimui. Taip pat vertino tai, ar šie pakeitimai nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtų bausmių ar kitokiu būdu nelengvina jo teisinės padėties. Vienintelis nuosprendis, dėl kurio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje liko nepasisakyta, yra Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis. Tačiau šis nuosprendis buvo priimtas jau po Įstatymo įsigaliojimo ir juo A. Ž. buvo pripažintas kaltu jau pagal naują BK 182 straipsnio redakciją. Taigi, nuteistojo prašymą nagrinėjant iš naujo, trūkumai, kurie buvo nustatyti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartyje, buvo ištaisyti.

11. Nuteistojo skundas yra itin nekonkretus, iš jo sunku suprasti kokiais konkrečiais aspektais yra ginčijama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis. Susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, apygardos teismas taip pat nustatė, kad joje apylinkės teismas nepakankamai išsamiai aptarė nagrinėjamam atvejui aktualius baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir jų įtaką A. Ž. teisinei padėčiai bei padarė daug klaidų. Dėl nurodytų priežasčių apygardos teismas dar kartą peržiūri visus A. Ž. atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, pagal kuriuos jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, išskyrus jau minėtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį, kadangi nusikalstama veika, dėl kurios padarymo A. Ž. buvo nuteistas šiuo nuosprendžiu, jau buvo perkvalifikuota pagal naują BK 182 straipsnio redakciją.

Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžio

12. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Analizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus, matyti, kad 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 buvo keičiamas BK 182 straipsnis, taip pat BK 190 straipsnis, nustatantis turto vertes, todėl teismas vertina, ar šie pakeitimai turi įtakos A. Ž. teisinei padėčiai.

13. Nors Įstatymu buvo pakeistas BK 182 straipsnis, tačiau šio straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija išliko tapati ankstesnei šio įstatymo redakcijai, t. y. dispozicija ir sankcija išliko nepasikeitusi.

14. Naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-3/2006, 2K-7-495/2007, 2K-64/2011). Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-2019). Todėl sprendžiant klausimą dėl A. Ž. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, vertinamas MGL, galiojęs veikų padarymo metu.

15. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse vartojama MGL sąvoka buvo įtvirtinta ir išaiškinta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme, kuris neteko galios įstatymų leidėjui priėmus Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą. Pastarojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „kituose teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus bazinei socialinei išmokai, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus“. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (ne bazinei socialinei išmokai). Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti; bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-170-511/2019). Taigi, skundžiamoje nutartyje, tikriausiai, įvertinus Vyriausybės patvirtintą bazinį socialinės išmokos dydį, o ne bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, buvo nepagrįstai nurodyta, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo buvo patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Nutarimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo buvo patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Šis nutarimas įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.

16. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį A. Ž. buvo nuteistas už tai, kad 2016 m. gegužės 5 d. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Nuosprendyje nurodyto apgaule įgyto turto vertė – 1 500 Eur. Kaip matyti iš ankstesnėje pastraipoje išdėstyto reglamentavimo, nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL sudarė 37,66 Eur. Taigi, 1 500 Eur suma atitinka 39,83 MGL, t. y. viršija 10 MGL. Todėl BK 190 straipsnio pakeitimai, kuriais iki 10 MGL buvo padidinta nedidelės vertės turto riba, A. Ž. veikos kvalifikavimui ir paskirtos bausmės dydžiui įtakos taip pat neturi.

17. Įvertinus tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuojama, jog žemesnės instancijos teismas pagrįstai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos neperkvalifikavo ir už ją paskirtos bausmės nekeitė.

Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio

18. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

19. Kaip matyti iš 8 šios nutarties punkto, nuteistojo prašyme akcentuojamu 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnis nesikeitė. Šis straipsnis taip pat nebuvo pripažintas netekusiu galios. BK 215 straipsnis nesikeitė ir nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio priėmimo dienos.

20. Kaip jau minėta šios nutarties 13 punkte, Įstatymu nebuvo keičiama BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) A. Ž. buvo nuteistas už tai, kad 2016 m. padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įgyti savo naudai svetimą – daugiabučio namo bendrijos – turtą – 950 eurų, kas atitinka 25,22 MGL, bei padėjo ikiteisminio tyrimo nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui įgyti savo naudai svetimą – J. I. ir įmonės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 2 250 Eur vertės, kas atitinka 59,74 MGL. Kadangi abejais atvejais apgaule įgyto turto vertė viršijo 10 MGL, A. Ž. įvykdytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų perkvalifikuoti pagrindo vėl gi nėra.

21. Įsigaliojus 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimams BK 182 straipsnis buvo išdėstytas taip: „1. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 2. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 3. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. 4. Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. 6. Už šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.“

22. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) A. Ž. nuteistas už tai, kad padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam nusikalstamos veikos vykdytojui apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės (150 Eur vertės) svetimą turtą. Tokia nuteistojo įvykdyta veika, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus baudžiamojo įstatymo pakeitimams, šiuo metu būtų kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Veikos padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatytos analogiškos bausmės, skirtinos už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule – t. y. viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kadangi 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK 182 straipsnio pakeitimais nebuvo sušvelnintos bausmės, skirtinos už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule savo ar kitų naudai, naujas baudžiamasis įstatymas A. Ž. padėties nešvelnina ir grįžtamosios galios neturi (BK 3 straipsnio 2 dalis). Paminėtina ir tai, kad Įstatymu pakeitus BK 190 straipsnį, žemutinė riba, nuo kurios turtas laikomas nedidelės vertės, nepadidėjo – jis išliko 3 MGL. Nuteistasis 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą įvykdė 2016 m. Taigi, jo apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL, ir tokia veika vis dar laikytina nusikalstama.

23. Taigi veikos, už kurias A. Ž. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, nebuvo dekriminalizuotos, nešvelnėjo už jas skiriamos bausmės, nebuvo priimti ir jokie kiti pakeitimai, kurie kitokiu būdu lengvintų nuteistojo teisinę padėtį. Todėl, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, spręsti klausimo dėl šių veikų perkvalifikavimo ir švelnesnės bausmės už jas skyrimo, faktinio bei teisinio pagrindo nėra.

Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžio

24. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos).

25. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, jog BK 215 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis Įstatymu nebuvo keistos. Teisingai jis nustatė ir tai, kad BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija Įstatymu nebuvo keista, bei, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį A. Ž. buvo nuteistas už tai, kad 2016 m. apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą bendros 700 Eur vertės turtą, kas viršija 10 MGL. Teisingai nustatęs paminėtas teisines ir faktines aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog perkvalifikuoti A. Ž. nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir keisti už jas skirtų bausmių nėra pagrindo. Tačiau žemesnės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamų veikų, už kurias Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos), į naują BK 182 straipsnio redakciją.

26. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistojo veiksmai buvo kvalifikuoti, nes sukčiavimai buvo įvykdyti organizuotoje grupėje. Veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę išvengė arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Pagal dabar galiojančią BK redakciją sukčiavimo veiką kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis įtvirtintas BK 182 straipsnio 3 dalyje. Už šios veikos padarymą sankcijoje numatant šias bausmes: baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Taigi, priešingai nei konstatuota skundžiamoje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartyje, baudžiamojo įstatymo pakeitimais, įsigaliojusiais 2023 m. birželio 1 d., atsakomybė už sukčiavimą, įvykdytą organizuotoje grupėje, buvo sušvelninta, nes už tokią nusikalstamą veiką pagal dabar galiojančias baudžiamojo įstatymo nuostatas kaltininkui gali būti paskirta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir alternatyvi sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis baudžiamasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl A. Ž. nusikalstamos veikos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (viso penkios tokios nusikalstamos veikos), šia nutartimi perkvalifikuojamos į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

27. Perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal naują baudžiamojo įstatymo redakciją, turi būti išspręstas tiek bausmės už šį nusikaltimą, tiek subendrintos bausmės paskyrimo klausimas. Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžio matyti, jog, skiriant A. Ž. bausmę, buvo atsižvelgta į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkis baigtus nesunkius nusikaltimus, aštuonis apysunkius nusikaltimus, penkis sunkius nusikaltimus, kad nustatyta jo atsakomybę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Motyvuodamas bausmės skyrimą A. Ž., nuosprendį priėmęs teismas taip pat pažymėjo, kad jis pagal gyvenamąją vietą ir laisvės atėmimo vietos charakterizuojamas patenkinamai, yra teistas, baustas administracine tvarka. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nurodytas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendyje, daro išvadą, kad net ir pasikeitus teisiniam reguliavimui A. Ž. skirti švelnesnės rūšies bausmes – baudas, už jo padarytas nusikalstamas veikas, šia nutartimi kvalifikuotas pagal šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo švelninti nuteistajam už šias nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių. Nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl visų penkių nusikaltimų) buvo paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. daug mažesnės bausmės, nei šios bausmės vidurkis, numatytas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojančiame baudžiamajame įstatyme už sukčiavimą, įvykdytą organizuotoje grupėje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nėra sumažintas.

28. Kadangi nuteistajam bausmės paliekamos tokios pačios, o veikos, kurios yra perkvalifikuojamos, net ir pasikeitus teisiniam reglamentavimui, išlieka tokio paties pavojingumo ir yra priskirtos tai pačiai kategorijai pagal BK 11 straipsnį, nėra pagrindo ir kitokiu būdu, nei nurodytu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendyje, bendrinti už šias veikas A. Ž. paskirtų bausmių su bausmėmis, kurios jam buvo paskirtos už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) numatytus nusikaltimus, bei šios subendrintos bausmės kitokiu būdu bendrinti su bausme, kuri jam buvo nustatyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi subendrinus A. Ž. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiais skirtas bausmes.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio

29. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, kurio vertė – 600 Eur, jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika buvo įvykdyta 2018 m., kai vienas MGL buvo lygus 50 Eur. Taigi, kaip teisingai nusprendė ir žemesnės instancijos teismas, Įstatymu įtvirtinti BK pakeitimai šios jo įvykdytos veikos pagrindo perkvalifikuoti nesudaro, atitinkamai nesudaro pagrindo ir keisti už ją skirtos bausmės, nes BK 182 straipsnio 1 dalis dispozicija ir sankcija, net ir pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nekito, o sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL.

Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio

30. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, o būtent už tai, kad: 1) 2018 m. apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. L. priklausantį turtą – 290 Eur, kas atitinka 5,8 MGL; 2) 2018 m. apgaule savo naudai įgijo svetimą – P. L. priklausantį turtą – 250 Eur, kas atitinka 5 MGL; 3) 2018 m. savo naudai įgijo svetimą – G. M. ir E. D. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 325 Eur, kas atitinka 6,5 MGL. Pagal šių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi neteisėtai užvaldyto turto vertė visais trimis paminėtais atvejais viršijo 5 MGL, A. Ž. veiksmų kvalifikuoti pagal nusikalstamų veikų padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 182 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės turto įgijimą apgaule Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagrindo nebuvo. Tačiau Įstatymu, kaip jau buvo minėta, buvo pakeistas BK 190 straipsnis ir minėtu pakeitimu nedidelės vertės turto riba buvo padidinta iki 10 MGL. Kadangi minėtas pakeitimas lengvina A. Ž. atsakomybę (leidžia jo veiksmus kvalifikuoti pagal kitą BK 182 straipsnio dalį, numatančią lengvesnę nusikalstamą veiką), Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi nusikalstamos veikos, už kurias A. Ž. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu buvo pagrįstai perkvalifikuotos iš senesnės BK 182 straipsnio 1 dalies redakcijos į naują BK 182 straipsnio 4 dalies redakciją.

31. Vis tik, pagrįstai perkvalifikavęs nuteistojo įvykdytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė senąją BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, pagal kurią buvo kvalifikuoti A. Ž. veiksmai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu. Apylinkės teismas nurodė, jog šiuo nuosprendžiu veikos buvo kvalifikuotos pagal 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją, nors šiuo įstatymu buvo keistos tik BK 182 straipsnio 2 ir 3 dalys, ir tiek nusikalstamų veikų padarymo, tiek nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri buvo priimta 2004 m. liepos 5 d. įstatymu Nr. IX-2314 ir galiojo nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d. Be to, apylinkės teismas pažeidė baudžiamąją įstatymą iš naujo skirdamas nuteistajam bausmes. Todėl nutartis šioje dalyje taip pat keistina.

32. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog už BK 182 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nustatydamas skirtinų bausmių rūšį (ir dydį), apylinkės teismas nurodė atsižvelgiantis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, nors jų ir neaprašė, bei nusprendė už visas tris nusikalstamas veikas skirti A. Ž. 60 parų arešto bausmes. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžio matyti, jog, skirdamas nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkius nusikaltimus, kurie baigti, yra teisiamas tryliktą kartą, naujus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, jų padarymo metu buvo penkis kartus baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo bausmę. Taip pat teismas nurodė, jog A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Įvertinęs nuosprendyje paminėtus A. Ž. itin neigiamai charakterizuojančius duomenis, tai, kad buvo padarytos trys tyčinės nusikalstamos veikos, jos padarytos iš savanaudiškų paskatų, o taip pat ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatytos dvi, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu perkvalifikavus A. Ž. įvykdytas nusikalstamas veikas pagal naują BK 182 straipsnio 4 dalies redakciją skirti jam pačias griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – areštą. Tačiau pirmosios instancijos teismo nustatyti arešto bausmių dydžiai viršija BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą maksimalią arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą ribą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Apygardos teismas, įvertinęs šioje pastraipoje jau minėtas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant A. Ž. bausmę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, mano, kad nuteistajam turi paskirtos 45 parų arešto bausmės. Kadangi nėra BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų šias bausmes bendrinti apėmimo būdu, t. y. nusikalstamos veikos nesudaro idealios sutapties, jos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir yra priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams, o nuteistajam nėra paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, paskirtos arešto bausmės bendrinamos sudėjimo būdu, kaip ir skundžiama nutartimi taikant nuteistajam palankesnį sudėjimo būdą – bausmės sudedamos ne visiškai, o iš dalies.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžių

33. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu A. Ž. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiais jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

34. Kaip jau ne kartą minėta šioje nutartyje, Įstatymu nebuvo keičiama BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija. Įstatymu nebuvo keičiami ir BK 214 straipsnis ar 215 straipsnis. Jie taip pat nepripažinti netekusiais galios. A. Ž. įvykdytų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų perkvalifikuoti pagrindo nesudaro ir 190 straipsnio pakeitimai, kadangi visais atvejais apgaule įgyto turto vertė viršijo 10 MGL.

35. Nusikalstamos veikos, už kurias Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiais buvo nuteistas A. Ž., buvo įvykdytos 2018 m., kai vienas MGL buvo lygus 50 Eur. Iš Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžio matyti, kad apgaule pasisavinto turto vertė buvo 2 500 Eur, kas sudarė 42 MGL. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu nustatyta, kad bendra apgaule pasisavinto turto vertė buvo 1 420 Eur (skundžiamoje nutartyje teisingai nurodytos apgaule iš skirtingų subjektų pasisavintų pinigų sumos – 220 Eur, 300 Eur, 300 Eur, 300 Eur, 300 Eur, tačiau galiausiai blogai apskaičiuota, kad bendrai buvo pasisavinta 1 440 Eur), kas sudarė 28 MGL. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu nustatyta, kad apgaulės būdu įgyto turto vertė buvo 3 405 Eur, kas sudarė 68,1 MGL.

36. Įvertinus tai, kas išdėstyta 33-34 šios nutarties punktuose, konstatuojama, jog skundžiamoje nutartyje buvo padaryta teisinga išvada, jog nėra įstatyminio pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamų veikų, už kurias A. Ž. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiais, ir peržiūrėti už jas paskirtų bausmių.

Dėl bausmių bendrinimo

37. Atsižvelgdamas į tai, kad šia aukštesnės instancijos teismo nutartimi A. Ž. nusikalstamos veikos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (5 epizodai), yra perkvalifikuojamos į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (5 epizodai), ir iš naujo skiriamos bausmės tiek už šiuos nusikaltimus, tiek nauja subendrinta bausmė, be to, keičiama skundžiamos nutarties dalis dėl nusikalstamų veikų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), perkvalifikavimo į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (3 epizodai), be kita ko, keičiant ir nuteistajam už šias veikas paskirtas bausmes, apygardos teismas naikina ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalis, kuriomis buvo pakeistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi atliktas bausmių bendrinimas, ir šį klausimą išsprendžia iš naujo.

Teismas, įvertinęs visa, kas išdėstyta aukščiau, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį pakeisti:

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamas veikas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (5 epizodai), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (5 epizodai) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą L. O. atžvilgiu – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą D. S. atžvilgiu – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą J. Č. atžvilgiu – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą G. J. atžvilgiu – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą A. S. F., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti A. Ž. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta bausme – 3 (trejais) metais ir 2 (dviem) mėnesiais laisvės atėmimo – ir paskirti A. Ž. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Šią 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri A. Ž. buvo paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, ir paskirti A. Ž. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria buvo pakeistas 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-923/2020, šią dalį išdėstant taip:

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamas veikas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (3 epizodai), perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (3 epizodai) ir paskirti bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą A. L. atžvilgiu – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą P. L. atžvilgiu – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už veiką, įvykdytą G. M. ir E. D. atžvilgiu – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. Ž. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalis, kuriomis buvo pakeistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartimi atliktas bausmių bendrinimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti A. Ž. šia Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtas 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bei 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmes, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir skirti A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iki 2023 m. gruodžio 18 d. iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.