Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios E. S. advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2024 m. gruodžio 16 dalį nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2019-03-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 3 dalį , vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi - 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi , 2 dalimi , 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-20, 2018-06-14 nuosprendžiais ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. 2019-11-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio3 dalį paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2019-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4. 2019-12-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio3 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalį, 4 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi , paskirta bausmė subendrinta su 2019-03-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019-03-14 nuosprendį;

5. 2020-01-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2020-02-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. 2020-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 8 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-09, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-10 ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-02-04 nuosprendžius;

8. 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio1 dalį, 215 straipsnio1 dalį, 182 straipsnio1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2020-05-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. 2020-06-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio1 dalį , vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2020-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13. 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį - 40 parų arešto bausme;

14. 2022-03-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2023-02-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie griežčiausios 2020-03-10 Kauno apylinkės nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, iš dalies pridėtos: 2019-11-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų; 2019-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų; 2020-03-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų; 2020-05-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų; 2020-06-11 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų; 2020-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo; 2022-10-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų; 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų; 2022-03-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 m. 2 mėn., įskaitytas suėmimo laikas 3 dalį

2023-06-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, pritaikius BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023-06-01, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 5 mėnesiams. Įskaitytas suėmimo laikas - 3 dienos. Suimta 2019-09-24.

Bausmės pradžia – 2019-09-24 , bausmės pabaiga – 2029-02-21.

2024-12-12 nuteistoji faktiškai atliko 5 metus 2 mėnesius 21 dieną paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiamu Komisijos 2024-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajai E. S. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą motyvuojant tuo, kad nors nuteistoji E. S. ir vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos skirtas rekomendacijas: dirba, dengia turimus įsiskolinimus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, baigė intervencines programas. Pastaruoju metu nuteistoji pasižymi disciplinuotu elgesiu, stengiasi laikytis numatytų režimo reikalavimų, vidaus tvarkos taisyklių, tačiau jos kriminogeniniai veiksniai (viso teista 16 kartų (šiuo metu atlieka bausmę už 16 subendrintų nuosprendžių), būdingas teisės pažeidimo modelis, neišsilaikiusi laisvės apribojimo įpareigojimų, turimi finansiniai įsipareigojimai, gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinę prosocialaus elgesio, paveikumas neigiamai kitų įtakai (ypač vyro, kartu padarytos nusikalstamos veikos), savikritiškumo stoka, probleminių situacijų atpažinimo sunkumai, nepakankamas pasekmių suvokimas, konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka) ir kitos reikšmingos aplinkybės (nepasiekti bausmės tikslai, nuteistosios neatliktos bausmės dalis yra didelė (bausmės pabaiga - 2029-02-21), emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų srityse nuteistoji minimaliai dirba su šiomis sritimis siejamais kriminogeniniais veiksniais, šie aspektai reikalauja tolimesnio ir didesnio nuteistosios dėmesio, aktyvesnio darbo, stiprinant vidinius resursus ir siekiant išlaikyti pakartotinio nusikaltimo rizikos teigiamą valdymą ilgalaikėje perspektyvoje) nesudaro pagrindo manyti, kad E. S. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistosios E. S. advokato Dainiaus Gudo skundu nesutinkama su Komisijos 2024-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), prašoma jį panaikinti ir taikyti E. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Skunde atkreipia dėmesį, kad nuteistoji Komisijos buvo svarstoma jau trečią kartą, įvykdė individualiame soc. reabilitacijos plane numatytas priemones, lanko pozityvaus užimtumo programą, įvykdė Komisijos ankstesnes rekomendacijas, laikosi nustatytų taisyklių, dirba, moka finansinius įsiskolinimus, turi teigiamą nuostatą į priežiūrą, aukštą motyvaciją daugiau nenusikalsti, dar 2023-09-21 perkelta į lengvąją grupę. Skunde nurodo, kad E. S. neatliktos bausmės dalis yra pakankama, kuri leistų toliau ją sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajai taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jos teisinę padėtį, nebūtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Atsiliepimų negauta.

Skundas atmetamas.

Iš skundo matyti, kad nesutinkama su Komisijos išvada dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos netaikymo bei nurodomos aplinkybės, gynėjo subjektyviu manymu, sąlygojančios kitokį sprendimą. Tačiau teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji E. S. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.

Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad E. S. yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakartotinai vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, ji nustatyta vidutinė ir daroma akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką, bausmės atlikimo metu nuteistoji mokėsi, įgijo siuvėjos, virėjo specialybes, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai E. S. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Šiuo metu nuteistoji yra atlikusi pusę jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir nors įstatyme yra numatyta galimybė, jog nuteistoji gali būti paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikusi pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šis faktorius nėra esminis ir vienintelis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą. Atsižvelgiant į teismo turimus duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį ir į šiuo metu E. S. atliktos bausmės dalį manytina, kad ji turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri ją paveiktų taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o, teismo vertinimu, šiuo metu nuteistoji E. S. nėra atlikusi pakankamo laisvės atėmimo bausmės laiko, kuris įtakotų jos elgesį laikytis įstatymų ateityje.

Pažymėtina, jog E. S. anksčiau teista 16 kartų, nors laisvės atėmimo bausmę atlieka 1 kartą, tačiau už visus 16 subendrintus nuosprendžius (44 nusikalstamos veikos). Paminėtina ir tai, kad jos įvykdytos nusikalstamos veikos yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (finansinės naudos siekimas sukčiaujant), neišsilaikiusi laisvės apribojimo įpareigojimų, jų metu padarė naujas nusikalstamas veikas, dalis nusikaltimų padaryti su bendrininkų grupe, kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmes, bendrininkų grupėje buvo ir nuteistosios sutuoktinis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistosios ryšys su partneriu yra tiesiogiai susijęs su jos nusikalstamu elgesiu. Nuteistoji kol kas palaiko ryšius su kriminalinę patirtį turinčiu vyru, su kuriuo yra teista bendrose bylose. Nuteistąją su vyru sieja bendras vaikas, tad ryšių su partneriu veiksnys išlieka aktualus ir reikalauja didesnio nuteistosios dėmesio, valdant pakartotinio nusikaltimo riziką ateityje. Nuteistajai būtina dirbti su vidiniais veiksniais, siekiant formuoti tinkamus santykius su partneriu ir efektyviai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką tolimesnėje ateityje.

Pagal teismui pateiktus duomenis – nuteistoji dažnai turėdavo pragyvenimo šaltinį, tačiau kartais poreikiai būdavo didesni už gaunamas pajamas, todėl pasiduodavo netinkamos aplinkos įtakai, siekdavo finansinės naudos neteisėtais būdais. Būdama laisvėje stokojo motyvacijos ir vidinių resursų, kad išlaikytų darbą ilgesnį laiką, finansines problemas sprendė darydama nusikalstamas veikas. Izoliacijos sąlygomis nuteistosios požiūris į darbą ne visada buvo atsakingas, kelis kartus iš darbo buvo atleista. Šiuo metu nuteistoji turi finansinių įsipareigojimų – teismo nuosprendžiais priteisti ieškiniai 7395 Eur sumai, į kalėjimą atsiųsti antstolių patvarkymai 3917,75 Eur sumai, iš darbo užmokesčio išskaičiuota – 1467,20 Eur.

Kaip matyti, laisvėje nuteistosios pasirinktas gyvenimo būdas pasižymėjo socialiai atsakingo požiūrio stoka, pasidavimas neigiamai kitų įtakai, netinkamas sprendimų priėmimas, neabejotinai prisidėjo prie nuteistosios nusikalstamo elgesio raiškos. Atvykus į įkalinimo įstaigą, nuteistajai ne visuomet pavyko išvengti rizikingų situacijų, bausmės atlikimo metu ji bausta 2 kartus: už psichotropinių medžiagų vartojimą - skirta 30 Eur bauda ir už SIM kortelės turėjimą - uždaryta 10 parų į kamerų tipo patalpas (nuobaudos išnyko suėjus senaties terminui). Emocinės gerovės ypatumai iš dalies turėjo įtakos nuteistosios nusikalstamo elgesio raiškai dėl savikritiškumo stokos, žemos savivertės. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistoji dėjo pastangas dirbti su probleminiais šios srities aspektais, dalyvaudama pozityvaus užimtumo ir intervencinėse priemonėse, stebimi teigiami pokyčiai, tačiau nuteistajai būtina išlaikyti dabartinių pastangų kryptį, siekiant ilgalaikių pokyčių, kadangi emocinio pažeidžiamumo prielaidos išlieka.

Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistosios mąstymo ir elgesio ypatumai turėjo įtakos jos nusikalstamo elgesio raiškai dėl nekritiško požiūrio į problemines gyvenimo sritis riboto pasekmių suvokimo, nepakankamų problemų sprendimo įgūdžių. Atlikdama bausmę nuteistoji dėjo pastangas valdyti probleminius šios srities aspektus, dalyvaudama pozityvaus užimtumo ir intervencinėse priemonėse, stebimi išliekantys teigiami pokyčiai, tačiau siekiant efektyviai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką ilgalaikėje perspektyvoje, nuteistajai būtina išlaikyti aktyvias pastangas dirbti su šios srities kriminogeniniais veiksniais, stiprinti vidinius resursus. Nuteistosios nuostatų ypatumai iš dalies prisidėjo prie jos nusikalstamo elgesio raiškos dėl socialiai atsakingo požiūrio į įstatymus stokos, tuometinio pritarimo kriminaliniam gyvenimo būdui. Vertinamuoju laikotarpiu nuteistoji išlaiko orientaciją į prosocialių prielaidų kūrimą, kelia socialiai priimtinus tikslus, kas leidžia manyti, jog jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau šioms tendencijoms išlaikyti būtinos tolimesnės pastangos.

Nors nuteistoji už nepriekaištingą elgesį, daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta 2 kartus, įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Vienas iš bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo požiūrį, o esama nuteistosios elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo metu taikoma bausmė yra efektyvi. Šiuo metu pagal ,,OASys“ metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką, tačiau jos elgesyje vis dar stebimi šie dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: turimi finansiniai įsipareigojimai, gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinę prosocialaus elgesio, paveikumas neigiamai kitų įtakai (ypač vyro, kartu padarytos nusikalstamos veikos), savikritiškumo stoka, probleminių situacijų atpažinimo sunkumai, nepakankamas pasekmių suvokimas, konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka. Nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo išvadoje nurodyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai gali lemti nuteistosios elgesį ateityje. Kriminogeninių veiksnių visuma sudaro pagrindą manyti, kad yra pakankamai didelė rizika, jog nuteistoji, jeigu ji būtų paleista lygtinai, nesilaikytų įstatymų ir pakartotinai nusikalstų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, vis dar egzistuojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai privalo būti koreguojami, tik tokiu atveju teigiama ilgalaikė nuteistosios elgesio dinamika suteiktų pagrindą spręsti, kad jau yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai (veikoms) ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Taigi, nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, aukščiau išdėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik dar nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti Lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nuteistajai E. S..

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad nuteistajai net ir atlikus 1/2 paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, E. S. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos skirtas rekomendacijas: dirba, dengia turimus įsiskolinimus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, baigė intervencines programas), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus E. S. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lygtinį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Todėl Komisijos 2024-12-16 nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o nuteistosios E. S. advokato Dainiaus Gudo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios E. S. advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)o kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024-12-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.