Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios E. S. skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 17 d., kuria netenkintas nuteistosios E. S. advokato Dainiaus Gudo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį , vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – 6 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

1.2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio3 dalį paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

1.4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalį, 4 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį;

1.5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1.6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1.7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžius;

1.8. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio1 dalį, 215 straipsnio1 dalį, 182 straipsnio1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.9. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1.10. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

1.12. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1.13. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 40 parų arešto bausme;

1.14. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, iš dalies pridėtos: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d.; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 28 d.; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d.; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d.; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 11 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d.; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 14 d.; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d.; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių dalys ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaitytos bausmės iš dalies atliktos pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendį; Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi, pritaikius BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 5 mėnesiams. Įskaitytas suėmimo laikas – 3 dienos. Suimta 2019 m. rugsėjo 24 d.

4. Bausmės pradžia – 2019 m. rugsėjo 24 d., bausmės pabaiga – 2029 m. vasario 21 d., 2024 m. gruodžio 12 d. nuteistoji faktiškai atliko 5 metus 2 mėnesius 21 dieną paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

5. Komisija 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajai E. S. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

6. Nuteistosios E. S. advokatas Dainius Gudas dėl Komisijos nutarimo skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, prašydamas jį panaikinti ir taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos.

7. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartimi nuteistosios advokato D. Gudo skundas atmestas, konstatavus, kad nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos skirtas rekomendacijas: dirba, dengia turimus įsiskolinimus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, baigė intervencines programas), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir šia aplinka, todėl šiuo metu lygtinai paleidus E. S. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lygtinį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenustatyta.

8. Nuteistoji S. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Skunde nurodoma, kad visas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir lygtinio paleidimo komisijos skirtas rekomendacijas vykdo ir yra įvykdžiusi: dirba, pagal galimybes dengia turimus įsiskolinimus, jokių nusižengimų nedaro, pasižymi disciplinuotu elgesiu. Nors pati komisija pripažįsta, kad visas resocializacijos priemones vyko ir įvykdė, tačiau tuo pačiu metu prieštarauja savo išvadoms. Teigiama, kad skundžiamoje nutartyje teismas atsižvelgė tik į Komisijos neigiamas išvadas, kurios yra neteisingos. Dėl ryšio su sutuoktiniu nurodo, jog su juo išsiskirti negali, nes juos sieja kur kas daugiau nei nusikalstamas elgesys, kaip mano komisija ir apylinkės teismas. Juos labiausiai sieja bendras sūnus, kuris juos palaiko ir dar labiau suriša ir sujungia santykius. Sūnui reikalingas tėvas, o ji tiki savo jėgomis ir savo sutuoktinio pagrįstais gerais norais, kuo greičiau būti su savo šeima, savo sūnumi ir viską pradėti nuo švaraus balto lapo. OASY‘s taikoma metodika nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga mažinant pakartotino nusikaltimo riziką.

9. Atsiliepimų į skundą negauta.

10. Skundas atmetamas.

11. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta nuteistosios E. S. asmens byla bei įvertinęs nuteistosios skundo argumentus, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

12. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.

13. Nuteistosios apygardos teismui pateiktame skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, kurie buvo pateikti nuteistosios advokato pirmosios instancijos teismui, dėl kurių motyvuotai pasisakė apylinkės teismas, su kurio išvadomis sutinka ir aukštesnysis teismas. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui ir kurios verstų suabejoti žemesniojo teismo procesinio sprendimo pagrįstumu, skunde nepateikta. Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su asmens byloje esančiais duomenimis, konstatavo, kad nors nuteistoji už nepriekaištingą elgesį, daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta 2 kartus, įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

14. Teismas, vertindamas nuteistosios asmenybę, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą visuomenei, atsižvelgė į tai, kad E. S. anksčiau teista 16 kartų, nors laisvės atėmimo bausmę atlieka 1 kartą, tačiau už visus 16 subendrintus nuosprendžius (44 nusikalstamos veikos). Jos įvykdytos nusikalstamos veikos yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (finansinės naudos siekimas sukčiaujant), neišsilaikiusi laisvės apribojimo įpareigojimų, jų metu padarė naujas nusikalstamas veikas, dalis nusikaltimų padaryti su bendrininkų grupe, kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmes, bendrininkų grupėje buvo ir nuteistosios sutuoktinis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistosios ryšys su partneriu yra tiesiogiai susijęs su jos nusikalstamu elgesiu. Nuteistoji kol kas palaiko ryšius su kriminalinę patirtį turinčiu vyru, su kuriuo yra teista bendrose bylose. Nuteistąją su vyru sieja bendras vaikas. Nuteistoji dažnai turėdavo pragyvenimo šaltinį, tačiau kartais poreikiai būdavo didesni už gaunamas pajamas, todėl pasiduodavo netinkamos aplinkos įtakai, siekdavo finansinės naudos neteisėtais būdais. Būdama laisvėje stokojo motyvacijos ir vidinių resursų, kad išlaikytų darbą ilgesnį laiką, finansines problemas sprendė darydama nusikalstamas veikas. Izoliacijos sąlygomis nuteistosios požiūris į darbą ne visada buvo atsakingas, kelis kartus iš darbo buvo atleista. Šiuo metu nuteistoji turi finansinių įsipareigojimų – teismo nuosprendžiais priteisti ieškiniai 7395 Eur sumai, į kalėjimą atsiųsti antstolių patvarkymai 3917,75 Eur sumai, iš darbo užmokesčio išskaičiuota – 1467,20 Eur. Atvykus į įkalinimo įstaigą, nuteistajai ne visuomet pavyko išvengti rizikingų situacijų, bausmės atlikimo metu ji bausta 2 kartus: už psichotropinių medžiagų vartojimą - skirta 30 Eur bauda ir už SIM kortelės turėjimą – uždaryta 10 parų į kamerų tipo patalpas (nuobaudos išnyko suėjus senaties terminui). Nuteistosios mąstymo ir elgesio ypatumai turėjo įtakos jos nusikalstamo elgesio raiškai dėl nekritiško požiūrio į problemines gyvenimo sritis riboto pasekmių suvokimo, nepakankamų problemų sprendimo įgūdžių. Atlikdama bausmę nuteistoji dėjo pastangas valdyti probleminius šios srities aspektus, dalyvaudama pozityvaus užimtumo ir intervencinėse priemonėse, stebimi išliekantys teigiami pokyčiai, tačiau siekiant efektyviai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką ilgalaikėje perspektyvoje, nuteistajai būtina išlaikyti aktyvias pastangas dirbti su šios srities kriminogeniniais veiksniais, stiprinti vidinius resursus. Nuteistosios nuostatų ypatumai iš dalies prisidėjo prie jos nusikalstamo elgesio raiškos dėl socialiai atsakingo požiūrio į įstatymus stokos, tuometinio pritarimo kriminaliniam gyvenimo būdui. Vertinamuoju laikotarpiu nuteistoji išlaiko orientaciją į prosocialių prielaidų kūrimą, kelia socialiai priimtinus tikslus, kas leidžia manyti, jog jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja, tačiau šioms tendencijoms išlaikyti būtinos tolimesnės pastangos. Nuteistoji už nepriekaištingą elgesį, daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta 2 kartus, įsitraukia į resocializacijos procesą, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, deklaruoja socialiai priimtinas vertybes. Šiuo metu pagal ,,OASys“ metodiką nuteistajai nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką, tačiau jos elgesyje vis dar stebimi šie dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: turimi finansiniai įsipareigojimai, gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinę prosocialaus elgesio, paveikumas neigiamai kitų įtakai (ypač vyro, kartu padarytos nusikalstamos veikos), savikritiškumo stoka, probleminių situacijų atpažinimo sunkumai, nepakankamas pasekmių suvokimas, konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka.

15. Aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui davė pagrindą išvadai, kad nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik dar nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiai teismo išvadai pritaria ir skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas. Šiuo metu nuteistosios E. S. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neproporcingas nuteistosios asmenybės ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, todėl pritartina Komisijos nutarimui lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos netaikyti bei apylinkes teismo nutarčiai netenkinti E. S. skundo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.