Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutarties, kuria A. Ž. subendrintos bausmės paskirtos 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta: A. Ž. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2020 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Taikyti BK 63 straipsnio 1, 5 dalis ir bausmes subendrinti apėmimo būdų (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo diena.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.

9. BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis arba kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimai) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 d. (trys nusikalstamos veikos), o pagal 2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį už veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

10. Pagal BK 11 straipsnį BK 182 straipsnio 1 dalis priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis prie apysunkių. Nors šie nusikaltimai priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, tačiau kaip matyti priskiriami greta esančioms, o ne nutolusioms per vieną ar kelias kategorijas. Taip pat pagal BK 10 straipsnį visos A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams. Kaip matyti abu nuosprendžius skiria labai mažas laiko tarpas, nusikalstamos veikos buvo padarytos taip pat panašiu metu, todėl pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir pridėdamas prie griežčiausios bausmės 6 metų 6 mėnesių (2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis) 2 metus 2 mėnesius iš paskirtų 2 metų 8 mėnesių (2020 m. kovo 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis) baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

11. Pagrindo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir pripažinti, kad atskirais nuosprendžiais A. Ž. buvo pripažintas kaltu už nusikaltimus, padarytus idealios nusikalstamų veikų sutapties sąlygomis, kaip to prašo nuteistasis – nėra pagrindo. Nors dalis nusikaltimų yra iš esmės panašūs, tačiau jie vienas nuo kito yra nutolę laiko atžvilgiu, padaryti ir skirtingomis bendrininkų grupėmis, todėl nėra pagrindo konstatavimui, kad juos sieja vieninga tyčia, ir kad nuosprendžiai turi būti bendrinami apėmimo, o ne sudėjimo būdu.

12. BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Apeliantas mano, jog pridėta dalis laisvės atėmimo 2 m. ir 2 mėn. yra per didelė. Nors apylinkės teismas nemotyvavo pridėtos dalies dydžio, tačiau kaip matyti iš 2020m. kovo 10 d. teismo nuosprendžio, jis buvo teisiamas ne už vieną nusikalstamą veiką, o už tris nusikalstamas veikas. Be to 2020m.kovo 10d. teismo nuosprendis buvo subendrintas su prieš tai priimtu 2020m. sausio 10 d. teismo nuosprendžiu, kas rodo kad nuteistasis yra linkęs kartoti nusikalstamas veikas.

13. Taigi nagrinėjamu atveju tiek bausmių bendrinimo būdas (dalinio sudėjimo), tiek nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalys parinktos tinkamai, apylinkės teismo atliktas nuteistajam nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdas neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir atitinka teismų praktiką. Nuteistojo manymas, jog jam yra skirta per griežta subendrinta bausmė, nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuo atveju teismas bendrindamas bausmes keliais neįvykdytais nuosprendžiais netinkamai taikė įstatymų nuostatas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad įstatymas imperatyviai nenurodo, konkrečiai kokia bausmės dalis turi būti pridedama bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, tai paliekama teismo diskrecijai. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas bendrindamas bausmes nuteistajam taikė palankesnį – dalinį bausmių sudėjimą ir tinkamai nustatė pridedamos švelnesnės bausmės dalį. Todėl asmeniui, kuris daro nusikalstamas veikas, pridėtoji iš dalies neatlikta bausmės dalis nėra aiškiai per didelė, kurią reikėtų mažinti.

14. Apeliantas skunde pastebi, kad teismas subendrindamas bausmes skundžiama nutartimi į bausmės laiką neįskaitė bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Šis skundo argumentas pagrįstas. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad į paskirtosios bausmės laiką privalo būti įskaitoma bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti apylinkės teismas subendrinęs bausmes pagal du nuosprendžius neįskaitė bausmės iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, todėl šioje dalyje skundą tenkinant, ši teismo klaida ištaisytina ir įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal abu nuosprendžius. Be to, apylinkės teismas skundžiama nutartimi bausmės pradžią nusprendė skaičiuoti pagal 2020 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kuriame nurodoma, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2020 m. kovo 10 d. Ši nutarties dalis keistina. Suformuota aukštesnių teismų praktika rodo, kad tokiais atvejais kai yra subendrinami keli teismo nuosprendžiai, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos, kuria subendrinami teismo nuosprendžiai ir į paskirtosios bausmės laiką yra įskaitomos iš dalies atliktos bausmės pagal abu teismo nuosprendžius.

15. A. Ž. skunde teigia, kad nagrinėjant teikimą buvo pažeistos jo teisės, nes jis apie teismo posėdį sužinojo tą pačią dieną, kada jis turėjo vykti. Nagrinėjant teikimą, teismo posėdyje dalyvavo prokuroras, šiame posėdyje turėjo teisę dalyvauti ir nuteistasis, tačiau jeigu nuteistajam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylos. Iš bylos duomenų matyti, kad pranešimas apie teikimo nagrinėjimą Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai buvo išsiųstas 2020 m. liepos 2 d. elektroniniu būdu, tai yra likus dar penkioms dienoms iki teismo posėdžio pradžios. Todėl nuteistasis turėjo pakankamai laiko apsispręsti, ar jis nori dalyvauti teismo posėdyje ar ne. Neišreiškus valios dėl dalyvavimo teismo posėdyje ir įstatymui nereikalaujant jog nuteistojo dalyvavimas yra būtinas tokio pobūdžio teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bylą nagrinėti nedalyvaujant nuteistajam A. Ž. ir priimti teismo nutartį sprendžiamu klausimu. Teismo nutartis buvo įteikta nuteistajam ir jis pasinaudojo teise, šią nutartį apskųsti, taigi jo teisės niekaip nebuvo pažeistos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020m. liepos 14d. nutarties priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmes iš dalies atliktas pagal 2020m. kovo 10d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2020 m. kovo 17d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Kitoje dalyje 2020m. liepos 14d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.